Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А29-13856/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13856/2017
23 июля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 17 и 19 июля 2018 года дело по иску

ФИО2

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Емва

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО4 – по доверенности от 19.06.2017

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ ФИО3, ответчик) о взыскании 21 683 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 01.01.2017 по 14.08.2017.

Ответчик в отзыве, зарегистрированном судом 23.11.2017, с иском не согласился, пояснил, что ответчик не имел возможности распоряжаться денежными средствами, в том числе переводить их в счет уплаты долга истцу, ввиду наложения судебным приставом-исполнителем 05.11.2016 ареста на расчетный счет ответчика. Ответчик считает, что сумма, заявленная к взысканию, является чрезмерной, просил снизить размер процентов до 5 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1. л.д. 93-94).

Определением арбитражного суда от 01.02.2018 произведена по делу № А29?13856/2017 замена истца с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2018 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы производство по делу № А29?13856/2017 было приостановлено до вступления в законную силу определения от 01.02.2018 по делу № А29-13856/2017.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2018 по делу № А29?13856/2017 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 13.06.2018 производство по делу № А29-13856/2017 возобновлено.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно заявлением от 30.05.2018 истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 802 руб. 40 коп., начисленные на денежные средства, взысканные в пользу истца на основании:

- решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2016 по делу №А29-4477/2015 за период с 01.01.2017 по 14.08.2017 в сумме 17 776 руб. 99 коп.,

- решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2016 по делу №А29-4477/2015 за период с 15.01.2017 по 14.08.2017 в сумме 1 025 руб. 41 коп.

От требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на денежные средства, взысканных в пользу истца на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2017 по делу №А29-10735/2016 в сумме 1 957 руб. 81 коп. отказался.

Кроме того, истец заявлением от 30.05.2018 просил вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов рассмотреть после вступления решения в законную силу.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом заявления об уточнении требований от 30.05.2018.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 17.07.2018 по 19.07.2018 до 09 час. 20 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 30.05.2018.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом сторонам необходимо разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд принимает отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на денежные средства, взысканных в пользу истца на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2017 по делу № А29-10735/2016 в сумме 1 957 руб. 81 коп., производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2016 по делу № А29-4477/2015 с главы КФХ ФИО3 в пользу главы КФХ ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 363 022 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12..2016 по делу № А29-4477/2015 с главы КФХ ФИО3 в пользу главы КФХ ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2017 по делу № А29-10735/2016 с главы КФХ ФИО3 в пользу главы КФХ ФИО2 взыскано 54 277 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 171 руб. 09 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве доказательства перечисления денежных средств ответчиком истцу по вышеуказанным судебным актам представлены платежные поручения (т. 1, л.д. 27-56).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.08.2017 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 25-26).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001г. № 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009г. № 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действующей с 01.08.2016).

Проверив расчет истца, суд принимает его как составленный верно.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов за пользование чужими денежными средствами суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Принимая во внимание изложенное, суд вправе уменьшить ставку процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами, но не сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, ответчик не обосновал документально необходимость уменьшения размера (ставки) процентов.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 18 802 руб. 40 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 125 руб. 24 коп., что подтверждается справкой на возврат государственной пошлины от 16.05.2016 по делу № А29-4476/2015 на сумму 3 125 руб. 24 коп.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Государственную пошлину в размере 1 125 руб. 24 коп. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (ИНН: <***>) 18 802 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 125 руб. 24 коп.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В. Голубых