Решение от 22 января 2025 г. по делу № А56-92004/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92004/2023
23 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Потыкаловой К.Р.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Орманд» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2012, ИНН: <***>)

ответчик: акционерное общество «Завод имени А.А.Кулакова» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2006, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.01.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орманд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к акционерному обществу «Завод имени А.А.Кулакова» о взыскании 15 864 491 рубля 30 копеек упущенной выгоды, 250 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем предварительном судебном заседании явку обеспечили представители сторон, а также вызванный в судебное заседание эксперт ФИО2, которая ответила на вопросы сторон и суда по заключению от 05.09.2024, изготовленному в связи с рассмотрением настоящего дела. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в рамках настоящего дела суд отказал.

Дополнительно к имеющимся в материалах дела доказательствам истец приобщил к делу письменные возражения, поддержал доводы иска. Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам представленных письменных позиций.

С учетом мнения сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Орманд» (далее по тексту – арендатор) и акционерным обществом «Завод имени А.А.Кулакова» (далее по тексту – арендодатель) был заключен договор от 17.06.2019 № 4, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 532 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0003045:3407 по адресу Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 8, пом. 4-Н.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А56-17215/2020 признан недействительным отказ арендодателя от исполнения договора от 17.06.2019 № 4 с арендатором, выраженный в уведомлении от 25.02.2020. По тексту судебного акта суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о прекращении действия договора аренды с 20.10.2020, т.е. с даты подписания сторонами акта возврата помещения.

Арендатор полагает, что признанным недействительным односторонним отказом от исполнения договора ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, в связи с чем потребовал их возмещения, в том числе претензией от 20.07.2023, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По мнению истца убытки причинены тем обстоятельством, что в период владения и пользования им помещением по договору от 17.06.2019 № 4, в помещение проведен дорогостоящий ремонт для приспособления его под договорные цели.

Из пунктов 1.3 и 1.8 договора следует, что помещение предоставлялось истцу для оказания гостиничных услуг, договора составлял 5 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи, т.е. с 18.06.2019. Также пунктом 6.5 договора стороны согласовали, что арендатор имеет преимущественное право покупки помещения в случае, если арендодатель примет решение об отчуждении помещения по договору купли-продажи.

Статьей 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Из содержания статей 606, 610 и 611 ГК РФ следует, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, на срок, определенный договором, в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества.

Условия договора, в том числе срок аренды имущества, а также существо арендного обязательства подтверждали намерение сторон на долговременное сотрудничество.

Из части 4 части 450.1 ГК РФ следует, что при осуществлении права на отказ от исполнения договора стороны должны действовать добросовестно и разумно. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В Постановлении от 31.01.2023 по делу № А56-17215/2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к мнению, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют сделать вывод о недобросовестном отказе арендодателя (ответчика в настоящем деле) от исполнения договора в связи с нарушением в результате такого отказа баланса интересов сторон, выразившегося в лишении арендатора, понесшего значительные затраты на улучшение арендованного имущества, реальной возможности использования помещения.

Из пункта 4 статьи 10 ГК РФ следует, что в случае, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В этой связи суд отклоняет доводы ответчика, который полагает, что расторжение договора было волеизъявлением сторон, поскольку суд в деле А56-17215/2020 приходит к противоположным выводам, возврат помещения вызван отказом арендодателя от договора и произведен до признания недействительным одностороннего отказа от договора. 

Предъявляя настоящее требование истец ссылается на положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются в том числе неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Условиями договора от 17.06.2019 № 4 было предусмотрено, что арендатор обязан не производить в помещении прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникаций, инженерных сетей, перепланировок и переоборудований без письменного разрешения арендодателя, за исключением перепланировок, переоборудований и неотделимых улучшений, согласованных сторонами при заключении договора в перечне неотделимых улучшений (приложение № 3 к договору), который является неотъемлемой частью договора. После получения письменного разрешения арендодателя на производство указанных работ, в том числе перепланировок, переоборудований и неотделимых улучшений, согласованных сторонами (приложение № 3 к договору), арендатор обязан согласовать данные работы со всеми уполномоченными организациями (СЭС, Госпожнадзор, Энергонадзор и т. д.). Для перепланировки и переоборудования помещения арендатор самостоятельно и за свой счет заказывает проект в специализированной организации, в сроки, установленные действующим законодательством, согласовывает его во всех профильных учреждениях и получает необходимую разрешительную документацию.

Пунктом 2.3.7 договора установлена обязанность арендатора своевременно, исключительно по письменному разрешению арендодателя производить за свой счет, своими силами и материалами текущий и косметический ремонт помещения.

Согласно пунктам 2.4.2 и 2.4.3 договора арендатор имеет право производить отделимые и согласованные арендодателем в перечне (приложение № 3 к договору) неотделимые улучшения помещения за свой счет. Иные неотделимые улучшения в период действия договора арендатор имеет право производить с письменного разрешения арендодателя за свой счет. Произведенные арендатором отделимые улучшения являются его собственностью. При этом арендатор вправе требовать возмещения расходов, понесенных на осуществление неотделимых улучшений, согласованных с арендодателем в перечне неотделимых улучшений (приложение № 3 к договору), и иных согласованных с арендодателем улучшений в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя при отсутствии оснований для досрочного расторжения, предусмотренных пунктом 8.2 договора в сумме, определенной приложением № 4, которое является неотъемлемой частью договора.

В приложениях № 3 и 4 договора сторонами определен перечень ремонтных работ, которые должны быть выполнены в помещении, а также определена их стоимость.

Помимо работ, предусмотренных условиями договора, судом при рассмотрении дела № А56-17215/2020 с учетом проведенной судебной экспертизы, установлено, что арендатор также понес затраты на капитальный ремонт арендованного помещения в размере 1 858 579 рублей 73 копеек. 

Эти обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о совершении истцом действий, направленных на ремонт помещения для целей последующего извлечения прибыли при его использовании.

Материалами дела подтверждается и то обстоятельство, что истец в ходе рассмотрения спора заключил договоры в качестве исполнителя с ФГБ ВОУ ВО «Военно-космическая академия им. А.Ф. Можайского» (далее по тексту – Академия) на оказание гостиничных услуг, в том числе государственный контракт от 15.01.2021 № 037210037520000051-03721003752000005104547-97 и договор от 26.01.2022 № 004/22. Стоимость оказания услуг составила по государственному контракту 1 748 рублей 33 копейки в день за одну ночь размещения в одноместному номере, по договору стоимость одноместного размещения за одну ночь составляла 997 рублей 86 копеек.

В редакции первоначальных требований истец рассчитал размер упущенной выгоды в размере 14 876 327 рублей 40 копеек, исходя из возможности размещения сотрудников Академии в помещении на 22 номера в период с 2021 по 2024 год за вычетом расходов и подлежащих уплате налогов. 

Позиция ответчика о том, что у истца имелась возможность для продолжения пользования помещением в связи с принятием обеспечительных мер определением суда от 13.03.2020 в виде запрета препятствовать арендатору в пользовании нежилым помещением до вступления в законную силу решения суда отклоняются, поскольку помещение было возвращено арендодателю в связи с принятием Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 (рез. ч. от 15.10.2020). При этом, после направления дела на новое рассмотрение Постановлением от 10.02.2021 Арбитражного суда Северо-Западного округа помещение в пользование и владение арендатора не передавалось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что поведение ответчика (арендодателя) являлось противоправным, выражено в недействительном одностороннем отказе от исполнения договора, которая повлекла за собой невозможности извлечения прибыли от использования арендованного помещения, что послужило основанием для предъявления требования о взыскании упущенной выгоды.

Ответчик не был согласен и с расчетом упущенной выгоды, в своем отзыве отмечает, что не соответствует действительности расчет исходя из 22 номеров, также истцом не учтены затраты на содержание помещения (водо-, электро-, теплоснабжение, расходы на содержание общего имущества), затраты на оплату труда сотрудников, расходы на услуги прачечных, отмечается и наличие арифметических ошибок. Дополнительно, по мнению истца, сведения о расчетах возможной выручки за 2023 и 2024 годы носят предположительный характер, не представлено доказательств полной занятости номерного фонда.

В связи с несогласием ответчика, по ходатайству истца суд назначил проведение судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Определить размер упущенной выгоды в связи с односторонним отказом Ответчика от Договора аренды №4 от 17.07.2019 на основе гражданского законодательства и материалов дела?

2. Произведены ли Истцом действия, направленные на уменьшение размера упущенной выгоды, вызванной односторонним отказом Ответчика от Договора аренды №4 от 17.07.2019?

В материалы дела поступило заключение от 05.09.2024 предупрежденного об уголовной ответственности эксперта общества с ограниченной ответственностью «Содружество» ФИО2. В своем заключении эксперт приходит к следующим выводам. Во первому вопросу: размер упущенной выгоды в связи с односторонним отказом ответчика от договора аренды № 4 от 17.07.2019 г. на основе гражданского законодательства и материалов дела составляет 15 864 491 рубль 30 копеек. По второму вопросу: уменьшение размера упущенной выгоды было невозможно в связи с невозможностью заключения альтернативного договора на тех же условиях, что и договор аренды №4 от 17.07.2019 г.

В связи с поступлением заключения эксперта суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска до суммы требований  15 864 491 рубля 30 копеек.

От ответчика в ходе рассмотрения дела поступила рецензия на заключение эксперта, выполненная самим представителем ответчика. Из рецензии следует, что судебная экспертиза проведения с нарушением требований методических рекомендаций, установленных для данного вида экспертиз, содержит сомнения и неясности, что подтверждает его необоснованность и недостоверность.

В рецензии отмечено, что в заключении эксперта не указаны допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра, а также причины, по которым объект оценки не осмотрен, что является нарушением пункта 5 федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития от 25.09.2014 № 611. Экспертом не подтверждена информация о количестве номеров, не учтено завершение работ по замене электропроводки, узлов и приборов, восстановление инженерных сетей только 24.12.2020. В нарушение пунктов 16 и 17 федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 5)» согласно  Приказу Минэкономразвития от 14.04.2022 № 200, при расчете упущенной выгоды денежный поток учитывает инфляцию, а ставка дисконтирования не учитывается, также не учитывает сложившаяся практика участников рынка при выборе ставки налога и налоговой базы и использование в расчетах ставки налога в размере 6% к сумме дохода, уменьшенной на сумму расходов. Также в заключении по мнению рецензента не учтены риски, связанные с гостиничным бизнесом.

Суд критически относится к содержанию указанной рецензии, как по тому основанию, что она изготовлена представителем стороны по настоящему делу, а потому представляет собой письменную позицию ответчика, так и по изложенным в ней доводам. Назначенная судебная экспертиза была направлена не на оценку объекта недвижимости, а на определения размера упущенной выгоды, которую истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота. Суд исходит из пояснений представителя ответчика, который пояснял, что спорное помещение выбыло из его владения, в связи с чем у эксперта не было возможности для проведения осмотра, при этом материалы дела содержали все необходимые доказательства, в том числе план помещения, сметы с перечнем проведенных ремонтных и отделочных работ, акт возврата помещения с указанием демонтированных объектов после возврата помещения.

Возражения ответчика относительно количества номеров также опровергаются материалами дела, из акта возврата помещения следует, что сторонами осмотрено 49 комнат различного назначения, из которых 22 помещения являлись номерами, приспособленными для проживания.

В своем заключении ФИО2 указывает, что период за который рассчитана упущенная выгода определен началом 2021 года и до 17.06.2024 (срока, установленного договором аренды). Указанный период соответствует материалам дела в части пояснений относительно проводимого в помещении ремонта.

Суд полагает, что возражения ответчика относительно выводов эксперта представляют собой немотивированное несогласие, основания для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу отсутствуют. Выводы эксперта подтверждены и ответами эксперта в судебном заседании на вопросы сторон и суда. В связи с изложенным, поскольку заключение эксперта мотивированное не опровергнуто, суд отказал ответчику в назначении повторной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая что требование истца о взыскании упущенной выгоды соответствует выводам эксперта, в том числе по сумме упущенной выгоды, а ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих его вину, или свидетельствующих о совершении истцом действий, направленных на увеличение убытков, суд полагает требование о взыскании  15 864 491 рубля 30 копеек подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 250 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

В подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 12.07.2023 № 2324/К, а также платежные поручения от 18.07.2023 № 167 на 100 000 рублей и от 26.09.2023 № 239 на 150 000 рублей.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, арбитражный суд нашел требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Для снижения расходов на оплату услуг представителя отсутствуют достаточные основания.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Завод имени А.А.Кулакова» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орманд» (ИНН: <***>) 15 864 491 рубля 30 копеек упущенной выгоды, 250 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 97 382 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Потыкалова К.Р.