Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А28-12057/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12057/2019
г. Киров
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 20 042 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 26.09.2019,

ответчика: ФИО2, паспорта гражданина РФ,

установил:

Администрация города Кирова (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 20 042 рублей 00 копеек расходов на демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> в районе дома 23.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и мотивированы неисполнением ответчиком, как владельца рекламной конструкции, обязательств по ее демонтажу и несением истцом соответствующих расходов.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.10.2019 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, сослался на смену владельца рекламной конструкции на основании договора купли-продажи от 15.11.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис».

Судебное разбирательство по делу назначено на 17.12.2019.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Ответчику выдано разрешение на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования «Город Киров» от 05.08.2010 №4450, адрес рекламного места: ул.К.Маркса, 23 (5), сроком действия с 05.08.2010 по 04.08.2015.

Актом выездной проверки №27 от 16.01.2016, подписанным комиссией в составе специалистов МКУ «Городская реклама», установлено наличие установленной и эксплуатируемой без разрешения рекламной конструкции по адресу: <...> в районе дома 23 (далее – рекламная конструкция).

Распоряжением первого заместителя главы администрации города Кирова от 05.02.2016 №66-пзр ответчику выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции в течение одного месяца со дня выдачи предписания.

Распоряжение от 05.02.2016 №66-пзр с приложением акта от 16.01.2016 направлено в адрес ответчика почтовым отправлением.

Актом выездной проверки №172524 от 22.05.2016, подписанным комиссией в составе специалистов МКУ «Городская реклама», установлено наличие рекламной конструкции.

МКУ «Городская реклама» осуществило демонтаж рекламной конструкции с привлечением подрядчика ИП ФИО4 по муниципальным контрактам от 19.02.2016 № 23, от 19.02.2016 №22 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций. Стоимость демонтажа спорной рекламной конструкции составила 20 042 рубля. В подтверждение демонтажа рекламной конструкции подрядчиком представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 23.05.2016 №25, от 23.05.2016 №24.

Ответчику направлено уведомление (требование) № 617 от 30.05.2016, в котором заявлено требование о возмещении затрат в размере 20 042 рубля за демонтаж рекламной конструкции.

Ответчиком МКУ «Городская реклама» 21.06.2016 вручено уведомление о том, что ответчик владельцем демонтированной конструкции не является.

Ответчик представил в материалы дела копию договора №1511-14 купли-продажи рекламной конструкции от 15.11.2014, подписанного между ответчиком (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» (покупатель), по условиям которого покупатель приобретает рекламную конструкцию, установленную на опоре контактной сети по адресу: <...> в районе дома №23 с содержанием рекламы «Заказ лимузина».

Дополнительным соглашением от 14.11.2014 ответчик подтверждает расторжение с 14.11.2014 договора №19/2006 аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 01.09.2006, подписанного между ответчиком (арендатор) и ФИО5 (арендодатель), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство: LINCOLN TOWN CAR LIMOUSINE KRISTAL.

Поскольку требование о возмещении затрат за демонтаж рекламной конструкции ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта регламентировано положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон №38-ФЗ).

В соответствии с частью 21 статьи 19 указанного закона владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21.1 статьи 19 Закона №38-ФЗ обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.1 статьи 19 Закона №38-ФЗ).

В силу абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление №58) под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик на момент демонтажа рекламной конструкции являлся владельцем рекламной конструкции или лицом, эксплуатировавшим рекламную конструкцию, собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, в материалы дела не представлено.

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела договор купли-продажи рекламной конструкции №1511-14 от 15.11.2014, заключенный ответчиком (продавец) с обществом с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» (покупатель), по условиям которого покупатель продал рекламную конструкцию, установленную на опоре контактной сети по адресу: <...> в районе дома №23 с содержанием рекламы «Заказ лимузина».

Также ответчик представил в материалы дела дополнительное соглашение от 14.11.2014 о расторжении с 14.11.2014 договора №19/2006 аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 01.09.2006, подписанного между ответчиком (арендатор) и ФИО5 (арендодатель), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство: LINCOLN TOWN CAR LIMOUSINE KRISTAL.

При этом ответчиком также представлено уведомление, полученное МКУ «Городская реклама» 21.06.2016 о том, что ответчик владельцем демонтированной конструкции не является.

Таким образом, оценив материалы дела в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства опровергают утверждение истца о том, что ответчик являлся владельцем рекламной конструкции на момент возникновения обязанности по её демонтажу, а также обязанности по возмещению спорных расходов истца.

О фальсификации данных доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ истец не заявил, доводов и аргументов, опровергающих установленные ни их основе обстоятельства, не привел.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что ответчик не исполнил установленную законом обязанность уведомить истца о смене владельца рекламной конструкции, поскольку само по себе данное обстоятельство не опровергает представленные ответчиком доказательства о том, что он не являлся владельцем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин