Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А63-2816/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д.458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел.(8652) 20-53-73, факс 71-40-60

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ставрополь. Дело № А63 – 2816/2021

28 июня 2022 года.


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сычевой Д.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мануковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>), город Ставрополь, результаты процедуры реструктуризации долгов гражданина, ходатайство финансового управляющего должником о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации его имущества и вопрос об утверждении финансового управляющего должником,

при участии в заседании суда до и после перерыва:

представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.11.2021),

представителя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 11.11.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.03.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-2816/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением от 08.07.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, которому поручено провести анализ финансового состояния должника, представить в суд предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, реестр кредиторов, протокол первого собрания кредиторов. Рассмотрение результатов процедуры реструктуризации назначено в судебное заседание.

В материалы дела от финансового управляющего должником поступило ходатайство о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 11.11.2021 суд принял указанное ходатайство, назначил его рассмотрение совместно с результатами процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 25.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 18.01.2022) суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 Вопрос об утверждении финансового управляющего должником назначен в судебное заседание.

Определением от 04.05.2022 суд отложил судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры реструктуризации долгов гражданина, ходатайства о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина и вопроса об утверждении финансового управляющего должником.

В материалы дела от должника поступил отзыв на ходатайство о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации его имущества, а также дополнения к отзыву, в которых должник возражал против удовлетворения данного ходатайства. Считает, что в реестр требований кредиторов включена некорректная сумма требований ФИО2 Пояснил, что в 2020 году во исполнение обязательств перед ФИО2 заемщик - ФИО1 передал заимодавцу - ФИО2 наличные денежные средства в сумме 480 000 руб. Также указал, что в рамках исполнительного производства № 27056/20/26040-ИП, возбужденного в отношении ФИО1 в пользу ФИО2, судебным приставом-исполнителем 26.05.2020 у ФИО1 был изъят автомобиль - Тойота Королла; проведена оценка указанного имущества. Считает, что сумма реестровых требований конкурсного кредитора - ФИО2 подлежит корректировке в сторону уменьшения с учетом частичной оплаты задолженности в 2020 году, а также с учетом совершения мер принудительного исполнения, в ходе исполнительного производства (изъятия автомобиля в пользу кредитора). Указал, что после изменения судом некорректной суммы требований ФИО2, у ФИО1 появится возможность для оплаты суммы долга в полном объеме на этапе процедуры реструктуризации долга. Обратил внимание суда, что направил в суд заявление о проведении корректировки суммы реестровых требований ФИО2 Считает, что до рассмотрения судом указанного заявления по существу невозможно перейти в процедуру реализации имущества гражданина. Также должник указал, что состоянию на 25.01.2022 им исполнено обязательство о погашении задолженности перед Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

К заседанию суда от ФИО2 поступило ходатайство об утверждении финансовым управляющим должником арбитражного управляющего ФИО6, являющегося членом некоммерческого партнерства - союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Присутствующий в судебном заседании 07.06.2022 представитель ФИО2 поддержал ходатайство об утверждении финансовым управляющим должником арбитражного управляющего ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 07.06.2022 не явились, представителей не направили, ходатайств, помимо указанных выше, не заявили.

Изучив материалы дела, суд по собственной инициативе на основании статьи163 АПК РФ в судебном заседании 07.06.2022 объявил перерыв до 15 часов 40 минут 14.06.2022.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края (www.stavropol.arbitr.ru).

14 июня 2022 года в назначенное время судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда.

Присутствующий в судебном заседании 14.06.2022 представитель ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью получения из союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» сведений о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6 для рассмотрения вопроса об утверждении его финансовым управляющим должником.

Представитель ФИО1 возражал против признания должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. Возражений против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Суд считает, что отложение судебного разбирательства на срок, предусмотренных статьей 158 АПК РФ (один месяц), исключительно для получения из союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» сведений о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6 с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве ФИО1 является чрезмерным и процессуально необоснованным.

При этом, изучив материалы дела, суд по собственной инициативе на основании статьи 163 АПК РФ, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в судебном заседании 14.06.2022 объявил перерыв до 17 часов 45 минут 21.06.2022.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края (www.stavropol.arbitr.ru).

21 июня 2022 года в назначенное время судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда.

Из некоммерческого партнерства - союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» поступила информация о соответствии кандидатуры ФИО6 требованиям статьи 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве для утверждения его финансовым управляющим должником.

Присутствующий в судебном заседании после перерыва представитель ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве. Должник считает, что финансовый управляющий должен был быть утвержден в срок до 22.05.2022. В данном случае трехмесячный срок, установленный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве, является пресекательным, поскольку дело о банкротстве ФИО1 возбуждено по заявлению кредитора, а не по инициативе самого должника. Полагает, что прекращение производства по делу о банкротстве гражданина, возбужденному по заявлению кредитора, на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве (в связи непредставлением суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев) возможно при наличии согласия гражданина-должника. Заявленное должником ходатайство о прекращении производства по делу является таким согласием.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 Пояснил, что до настоящего времени должником не погашены требования перед ФИО2 Настаивал на признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансовым управляющим должником ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, представителей не направили, ходатайств, помимо указанных выше, не заявили, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры реструктуризации.

Рассмотрев ходатайство должника о прекращении производства по делу № А63-2816/2021 в порядке пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Вместе с тем, указанный трехмесячный срок носит организационный характер в делах о банкротстве граждан. Само по себе его истечение не является безусловным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина, при наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определение от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818).

Такой подход соответствует цели процедуры банкротства и направлен на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждено наличие у конкурсного кредитора должника – ФИО2 интереса в продолжении процедуры банкротства в отношении ФИО1, направленной на соразмерное удовлетворение имеющихся у должника обязательств перед кредиторами. Данный интерес был выражен в ходатайстве об утверждении финансовым управляющим должником арбитражного управляющего ФИО6, являющего членом союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

В силу положений Закона о банкротстве, применение к гражданину процедур банкротства направлено, прежде всего, на справедливое удовлетворение требований его кредиторов, при соблюдении баланса интересов всех, участвующих в деле лиц, в том числе должника.

Кредитор, не получивший от должника причитающегося ему удовлетворения, в данном случае является пострадавшей стороной и вправе рассчитывать на получение судебной защиты в процедуре банкротства должника, осуществление которой на последнего никаких дополнительных обязанностей перед кредитором не налагает.

Суд считает, что подход, сформированный в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), может быть применен по аналогии и в деле о банкротстве гражданина, возбужденного на основании заявления кредитора, который также имеет право на судебную защиту в процедурах банкротства.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу на основании части 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Иные процессуальные ходатайства, препятствующие рассмотрению дела по существу, участвующими в деле лицами суду не заявлялись.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества на основании следующего.

Как было указано выше, определением от 08.07.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы финансовым управляющим в порядке, предусмотренном статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве, в газете «Коммерсантъ» № 119 от 10.07.2021.

В ходе процедуры реструктуризации долгов управляющим проведена проверка имущественного и финансового положения ФИО1

Управляющим установлено, что ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

По сведениям, полученным управляющим из учетно-регистрирующих органов должником в период с 01.01.2012 по 12.07.2021 осуществлены регистрационные действия в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе транспортных средств. На дату составления анализа финансового состояния должника за ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.10.2021 ФИО1 в период с 01.01.2015 по 04.10.2021 принадлежали 16 объектов недвижимого имущества, в отношении 9 из которых прекращено право собственности. По состоянию на дату составления анализа финансового состояния должника за ФИО1 зарегистрировано 6 земельных участков.

Иные объекты движимого и недвижимого имущества за должником на праве собственности не зарегистрированы.

На имя ФИО1 в кредитных организациях открыто 10 счетов.

Наличие у должника каких-либо источников доходов, управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина не выявлено.

Вместе с тем, согласно заключению финансового управляющего должником от 05.10.2021 ФИО1 в период с 01.01.2018 по 05.10.2021 совершены сделки по отчуждению имеющихся у него объектов движимого и недвижимого имущества. Финансовым управляющим сделан вывод о возможном наличии в данных сделках признаков безвозмездности, заинтересованности, а также о совершении сделок в преддверии банкротства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом управляющим указал, что данный вывод требует дополнительной проверки в последующей процедуре банкротства, с учетом возможности получения документов должника, отражающих обстоятельства и условия совершенных сделок.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина управляющим не выявлены.

Материалами дела подтверждено, что на дату проведения первого собрания кредиторов (19.11.2021) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в сумме 2 244 387 руб., требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в сумме 43 630,57 руб., требования Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю в сумме 26 943,16 руб.

Финансовым управляющим ФИО1 19.11.2021 проведено собрание кредиторов, в котором принял участие представитель мажоритарного кредитора - ФИО2

Из протокола первого собрания кредиторов от 19.11.2021 следует, что кредитором принято решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу статьи 213.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных параграфом 2.

В соответствие с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что предложений об утверждении плана реструктуризации долгов в установленный статьей 213.12 Закона о банкротстве срок ни от должника, ни от конкурсных кредиторов финансовому управляющему не поступило. Соглашение с кредитором по срокам исполнения обязательств путем их рассрочки не достигнуто.

Доказательства наличия доходов, позволяющих восстановить платежеспособность ФИО1, участвующими в деле лицами суду не представлены.

Исходя из понятия и целей процедуры реализации имущества гражданина, суд приходит к выводу, что воля конкурсных кредиторов, выраженная в решении первого собрания кредиторов, была направлена на признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации его имущества.

Материалами дела подтверждена неплатежеспособность ФИО1 По состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов должника конкурсным кредитором, принимавшим участие в данном собрании, отчет финансового управляющего принят.

По состоянию на дату рассмотрения судом результатов процедуры реструктуризации долгов, план реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему ни должником, ни кредиторами представлен не был, что само по себе является достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества (абзац второй пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К ссылке ФИО1 о невозможности введения в отношении него процедуры реализации имущества по причине принятия им мер по погашению реестровой задолженности, в том числе за счет взыскания имеющейся у него дебиторской задолженности, суд относится критически, поскольку действия должника по погашению имеющейся у него задолженности не препятствуют введению процедуры реализации имущества.

Процедура реструктуризация долгов гражданина длиться более 11 месяцев. Однако в указанное время ФИО1 реестровые обязательства в полном объеме не погашены. План реструктуризации долгов гражданина должником не разработан и ни управляющему, ни суду не представлен.

Вместе с тем, суд отмечает, что погашение требований кредитора в будущем является основанием для последующего прекращения производства по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве, но не основанием для преодоления решения первого собрания кредиторов и отказа во введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Довод ФИО1 о невозможности введения процедуры банкротства до рассмотрения судом его заявления о корректировке суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника, судом отклоняется по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что 01.06.2022 в рамках дела о банкротстве № А63-2816/2021 в суд поступило заявление ФИО1, в котором должник просит скорректировать сумму требований конкурсного кредитора - ФИО2 с учетом суммы, полученной от реализации имущества должника в размере 457 580 руб. в ходе исполнительного производства от 26.02.2020 № 27056/20/26040-ИП.

Определением от 08.06.2022 суд оставил указанное заявление ФИО1 без движения до 08.07.2022, предложив заявителю к установленному сроку устранить допущенные нарушения требований статей 125, 126 АПК РФ.

До настоящего времени ФИО1 не устранены обстоятельства, явившиеся основаниями для оставления его заявления без движения. Заявление о корректировке суммы реестровых требований судом к рассмотрению не принято.

При этом, требования ФИО2 к ФИО1 подтверждены вступившими в законную силу судебными актами - решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16.12.2019 по делу № 2-4856/2019, определением от 08.07.2021 по делу № А63-2816/2021.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником в полном объеме обязательств перед конкурсным кредитором - ФИО2, в том числе в ходе исполнительного производства от 26.02.2020 № 27056/20/26040-ИП, участвующие в деле лица суду не представили.

Суд считает, что взыскание задолженности, осуществленное в ходе применения мер принудительного и влекущие уменьшение реестровой задолженности ФИО1, должны учитываться финансовым управляющим должником при ведении реестра требований кредиторов ФИО1

Так, в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Таким образом, при документальной подтвержденности погашения реестровых обязательств ФИО1 перед ФИО2, финансовый управляющий должником самостоятельно вносит соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

Суд также отмечает, что в силу статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу положений главы III.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, могут быть оспорены, в том числе управляющим должником, и признаны арбитражным судом недействительными. Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, действия должника по погашению задолженности в период процедуры банкротства могут повлечь как внесение управляющим соответствующих изменений в реестр требований кредиторов, так и оспаривание участвующими в деле лицами таких действий как подозрительных сделок (при наличии достаточных к тому оснований).

На основании изложенного, наличие/отсутствие на рассмотрении суда заявления о корректировке суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника в связи с частичным погашением должником реестровой задолженности, при наличии у гражданина признаков неплатежеспособности, а также непредставления ни суду, ни управляющему плана реструктуризации долгов, не является препятствием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

При таких обстоятельствах, довод ФИО1 о невозможности введении процедуры банкротства до рассмотрения судом его заявление о корректировке суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника, судом отклоняется.

Иные доводы ФИО1 относительно ходатайства управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина не имеют существенного значения и не могут повлиять на рассмотрение судом настоящего дела.

На основании изложенного, учитывая решение собрания кредиторов ФИО1 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, принимая во внимание непредставление ни суду, ни управляющему плана реструктуризации долгов, арбитражный суд признает ФИО1 несостоятельной (банкротом) и вводит процедуру реализации его имущества.

С учетом сроков, установленных частью 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина вводится на шесть месяцев, до 21.12.2022.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что на первом собрании кредиторов, проведенном финансовым управляющим должником, конкурсными кредиторами должника было принято решение об утверждении финансовым управляющим ФИО1 арбитражного управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Однако из указанной саморегулируемой организации поступили сведения о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, ввиду отсутствия согласия управляющих быть утвержденным финансовым управляющим должником в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

От арбитражного управляющего ФИО5, исполнявшего обязанности финансового управляющего должником в процедуре реструктуризации долгов, поступил отказ от утверждения его финансовым управляющим ФИО1 в процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, суд определением от 25.01.2022 освободил ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 Вопрос об утверждении финансового управляющего должником назначил в судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела от конкурсного кредитора должника - ФИО2 поступило ходатайство об утверждении финансовым управляющим должником арбитражного управляющего ФИО6, являющегося членом некоммерческого партнерства - союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Из указанной саморегулируемой организации поступила информация о соответствии кандидатуры ФИО6 требованиям статей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве для утверждения его финансовым управляющим должником.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, суд утверждает его финансовым управляющим ФИО1 для процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО6 устанавливается единовременное вознаграждение за проведение указанной процедуры банкротства в сумме 25 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 300 руб. (чек от 19.03.2021 № 169605).

Учитывая изложенное, расходы по оплате заявителем государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь статьями 20.6, 45, 213.6, 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>), город Ставрополь, о прекращении производства по делу № А63-2816/2016 отказать.

Ходатайство финансового управляющего должником о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), удовлетворить.

Признать ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 21.12.2022.

Ходатайство ФИО2 об утверждении финансовым управляющим должником ФИО6 удовлетворить.

Утвердить финансовым управляющим ФИО1 – ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции управляющему: 355008, <...>, а/я 1033) с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. за счет средств должника за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

ФИО1 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем вынесения настоящего решения, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Финансовому управляющему должником в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном печатном издании информацию о введении реализации имущества должника.

Финансовому управляющему должником после завершения расчетов с кредиторами представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Назначить рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина в судебное заседание на 12 часов 45 минут 01.12.2022 в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: <...>, 2 этаж, кабинет № 212.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Д. Сычева