Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-279707/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

15.02.2023

Дело № А40-279707/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.11.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 08 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Лантэкс»

о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении





УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лантэкс» (далее – ответчик, ООО «Лантэкс») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2019 по 31.12.2021 в размере 2 460 229 руб. 09 коп., пени за период с 06.06.2019 по 31.12.2021 в размере 203 524 руб. 44 коп., расторжении договора аренды №05-00474/99 от 17.12.1999, выселении из нежилого помещения площадью 134,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, помещ. IV, 1 этаж, комн. 62-64 и обязании передать помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебной акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что между Департаментом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик утратил право на имущественную поддержку как субъект малого предпринимательства по результатам заседания комиссии по работе с недобросовестными арендаторами, а также было закреплено право Департамента на изменение величины арендной платы в уведомительном порядке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы №05-00474/99 от 17.12.1999, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение площадью 134,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, для использования под парикмахерскую, салон красоты.

Срок действия договора установлен с 18.03.1999 по 30.06.2015 (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2013). По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период 01.06.2019 по 31.12.2021 в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 460 229 руб. 09 коп.


Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п.7.1 договора аренды, пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 06.06.2019 по 31.12.2021 составил 203 524 руб. 44 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, пункта 1 статьи 614, статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства города Москвы от 25 декабря 2012 №800-ПП, правовой позицией, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу №А40-153348/18 установлено, что ООО «Лантэкс» является субъектом малого предпринимательства, Правительством Москвы установлены специальные ставки по арендной плате, учитывая наличие у арендатора права на льготу, произведя оценку и расчет представленных доказательств внесения платежей, признав отсутствие задолженности по арендному обязательству исходя из того, что условиями договора не предусмотрено одностороннее изменение условий договора (арендной платы) без подписания сторонами дополнительного соглашения, учитывая также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу №А40-330306/19, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 285-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу №А40-279707/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Е.В. Кочергина


Д.Г. Ярцев