Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А65-6802/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-6802/2017

Дата принятия решения – 20 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 13 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Иванов О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Форвард", г. Альметьевск Республики Татарстан, ОГРН 1161690127763, ИНН 1644087891, к ООО "Производственное объединение "Миасский завод специализированных автомобилей", г. Миасс Челябинской области, ОГРН 1127415001185, ИНН 7415076120, о взыскании неустойки по договору поставки №16.041/1 от 24.08.2016 в размере 72 600 руб. и по договору поставки №16.041/2 от 24.08.2016 в размере 38 550 руб.,

с участием:

истца – представитель ФИО2, по доверенности от 01.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форвард" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Производственное объединение "Миасский завод специализированных автомобилей" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки №16.041/1 от 24.08.2016 в размере 72 600 руб. и по договору поставки №16.041/2 от 24.08.2016 в размере 38 550 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2017 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан 18.05.2017 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании 13 июля 2017г. огласил исковое заявление.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

24.08.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) были заключены следующие договоры поставки: №16.041/1 на поставку автомобиля КАМАЗ 4308-3021-25 стоимостью 2 420 000 руб. и №16.041/2 на поставку модуля по переработке целлюлозного волокна стоимостью 1 285 000 руб.

Согласно заявлению товары по договорам были поставлены с нарушением согласованных сроков.

В связи с чем, 29.12.2016 в адрес ответчика были направлены претензии об уплате неустойки за просрочку поставки товаров (исх.№№55, 56).

Поскольку ответчик сумму неустойки не оплатил, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв, заявил возражения на иск.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В спецификации к договору поставки №16.041/1 на сумму 2 420 000 руб. определены следующие условия поставки товара:

- самовывоз со склада в г. Миасс, объездная автодорога 2/4;

- срок изготовления товара: 50 календарных дней с момента внесения предоплаты;

- форма оплаты: 25% (605 000 руб.) – предоплата не позднее 03.09.2016, 25% (605 000 руб.) – предоплата не позднее 16.09.2016, 50% (1 210 000 руб.) – предоплата не позднее 16.09.2016.

В спецификации к договору поставки №16.041/2 на сумму 1 285 000 руб. определены следующие условия поставки товара:

- самовывоз со склада в г. Миасс, объездная автодорога 2/4;

- срок изготовления товара: 50 календарных дней с момента внесения предоплаты;

- форма оплаты: 25% (321 250 руб.) – предоплата не позднее 03.09.2016, 25% (321 250 руб.) – предоплата не позднее 16.09.2016, 50% (642 500 руб.) – предоплата не позднее 16.09.2016.

Предоплата товара была произведена истцом в определенные сторонами сроки, что подтверждается платежными поручениями №2 от 31.08.2016 на сумму 926 250 руб., №9 от 16.09.2016 на сумму 926 250 руб. и №10 от 16.09.2016 на сумму 1 852 500 руб.

Исходя из буквального толкования условий спецификаций, следует, что срок изготовления товара (50 календарных дней) необходимо исчислять с момента полной предоплаты товара (16.09.2016); условиями спецификаций не предусмотрено начало течение указанного срока с момента внесения первой или второй предоплаты.

Таким образом, товары подлежали поставки не позднее 07.11.2017, учитывая, что 05.11.2017-06.11.2017 являлись выходными нерабочими днями (ст.193 ГК РФ).

Ответчиком представлены документы, согласно которым товары были переданы истцу 03.11.2016 (акты приема-передачи от 03.11.2016 к договорам поставки, универсальный передаточный документ №131 от 03.11.2016 на сумму 2 420 000 руб.).

Более того, 12.10.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №16.041 от 12.10.2016, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 19.06.2017, для регистрации транспортного средства; акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами 02.11.2016, этой же датой зарегистрировано право собственности истца на транспортное средство (согласно паспорту транспортного средствам).

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, суд установил, что ответчиком не были нарушены сроки поставки товара, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для начисления неустойки в соответствии с пунктами 4.2 договоров поставки №16.041/1 и №16.041/2.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доказательства, суд установил наличие основание для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.И. Иванов