Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-230629/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40-230629/22-151-1743

16.02.2023 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН 5177746059321)

к ответчику ООО «КРЕАТИВ МАСТЕР» (ОГРН 5067746029247)

третье лицо НИТУ «МИСИС» (ОГРН 1027739439749)

о взыскании 72 271,97 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 72 271, 97 руб.

Дело рассмотрено по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчиком отзыв представлен.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Креатив-мастер» (Исполнитель) был заключен Договор № 11673Н на работы по поставке и монтажу 1 (одного) комплекта платформы подъемной для инвалидов Q-Lift от 18.09.2019 г. (далее по тексту - «Договор»).

Согласно Договору, ООО «Инженерные системы» обязалось принять и оплатить, а ООО «Креатив-мастер» обязалось выполнить работы по поставке 1 (одного) комплекта платформы подъемной для инвалидов Q-Lift производства России (далее -«Оборудование»), в соответствии с Технической спецификацией (Приложение №1 к Договору) на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 4, вестибюль студенческого входа корпуса «Б» НИТУ «МИСиС» и выполнить монтажные, пуско-наладочные работы Оборудования.

Согласно п. 2.1.1 Договора, цена работ по поставке Оборудования составляет 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей.

Обязательство по оплате поставленного Оборудования было исполнено Истцом в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением №678 от 23.09.2019 г. и Платежным поручением №900 от 29.11.2019г.

Поставленное Оборудование было принято Истцом по Акту приема-передачи оборудования от 03.12.2019 г. со следующими замечаниями:

Некачественная окраска (непрокрас, наплывы, разные цвета, в местах не зачищена);

- Царапины.

Поскольку Оборудование изготавливалось и устанавливалось именно для нужд НИТУ «МИСиС» (далее - «Третье лицо»), то Третье лицом также принимало участие в приемке и осмотре поставленного Оборудования.

Так, при подписании представителями Истца, Ответчика и Третьего лица Акта сдачи-приемки выполненных работ от 05 декабря 2019г. были установлены следующие недостатки Оборудования:

- Окраска металлических поверхностей выполнена не аккуратно (подтеки, разность оттенков);

- Зазоры между платформой и рамкой калитки, юбкой платформы и габаритами приямка неравномерны;

- Торцевые заглушки на профилях не доделаны и имеют разные оттенки;

- Рама верхней калитки шатается;

- Поверхность панели управления в пятнах;

- Декоративная накладка по периметру юбки отсутствует;

- Не срабатывает механизм открывания нижней калитки;

- Петли на калитках используются приварные (без возможности регулировки);

- На элементах ограждения из поликарбоната есть острые края.

По результатам произведенного осмотра Третье лицо потребовало устранить в срок до 13.01.2020 г. все вышеуказанные недостатки, что подтверждается Письмом №б/н-492 от 05.12.2019г.

Согласно п. 6.1 Договора, гарантийный срок на оборудование и результат работ составляет 12 месяцев со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 6.2. Договора, в течение гарантийного срока Заказчик письменно извещает Исполнителя о выявленных недостатках и дефектах (Оборудования), а Исполнитель устраняет выявленные недостатки и дефекты в согласованный с Заказчиком срок.

Истец сообщил Ответчику о необходимости устранить все замечания, на что 12.12.2019 г. Ответчик направил Истцу Письмо исх. 12/121219, в котором снова признал наличие существенных недостатков в поставленном Оборудовании и обещал их устранить, однако, указанные недостатки оборудования Ответчиком устранены не были.

Так как в течение действия гарантийного срока было обнаружено множество скрытых недостатков Оборудования, которые Ответчиком не обговаривались и в результате которых Оборудование было передано Третьему лицу с рядом неустраненных замечаний, Истец был вынужден устранить недостатки Оборудования собственными силами, что подтверждается Актом устранения замечаний от 13 января 2020 года, подписанным представителями Истца и Третьего лица.

При этом сумма расходов Истца на устранение недостатков составила 72 271 (семьдесят две тысячи двести семьдесят один) рубль 97 копеек, что подтверждается Служебной запиской главного инженера ООО «Инженерные системы» на имя генерального директора с расчетом стоимости устранения недостатков.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении N 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 г. по делу N А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Истец основывает свои требования в том числе на Служебной записке главного инженера ООО «Инженерные системы» на имя генерального директора с расчетом стоимости устранения недостатков.

Суд критично относится к указанному документу, поскольку из материалов дела не возможно установить полномочия лица его составившего и компетентность этого лица.

Причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками суду убедительно не доказана, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.


Судья К.В. Вольская