Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А56-106063/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106063/2019
11 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Биг Машин" (адрес: Россия 197342, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пер Красногвардейский 23/литер А; Россия 197183, Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая д. 8, оф. 94, ОГРН: 1109847036969; 1109847036969)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Кимберлит Строительные" (адрес: Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАГНИТОГОРСКАЯ 30/А/432, ОГРН: 1167847367885)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Биг Машин" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кимберлит Строительные» (далее – ответчик) 36 000 руб. задолженности по договору аренды дорожно-строительной техники (с экипажем) №254/15-05/18 от 15.05.2018, 7 128 руб. пени в соответствии с пунктом 3.3 договора из расчета ставки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 23.07.2019 по 13.09.2019, а также 14 900 руб. расходов на представителя

Определением суда от 04.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на погашение задолженности в полном объеме. С учетом выставления счета №274 от 23.07.2019 применительно к пункту 4.1 договора, согласно которому платежи производятся в течение 10 рабочих дней после выставления счета, неустойка, по мнению ответчика, за период просрочки с 07.08.2019 по 13.09.2019 составила 3 888 руб. При этом, ответчик просил применить статью 333 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 03.02.2020 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7 128 руб. задолженности, 2 908 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 23.07.2019 по 13.09.2019, а также 14 900 руб. расходов на представителя. В обоснование уточнения заявленных требований истец указал, что оплата ответчиком услуг в размере 36 000 руб. по платежному поручению №320 от 17.09.2019 частично была направлена в счет погашения требований об уплате неустойки в размере 7 128 руб., следовательно, задолженность в указанном размере осталась неоплаченной ответчиком.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения, против уточнения иска возражал, представил контррасчет пени.

Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку оно направлено на одновременное изменение предмета и оснований иска, что в силу статьи 49 АПК РФ не допускается.

При этом, зачет последнего платежа в счет погашения неустойки противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, согласно которой установленная в ней очередность погашения денежных требований не распространяется на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и о возмещении убытков (статьи 330, 393, 395 ГК РФ), что согласуется с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, согласно которому проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статьей 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела. При этом, учитывая погашение долга, судом рассматриваются требования в первоначальной редакции, в части взыскания с ответчика 7 128 руб. неустойки, а также 14 900 руб. расходов на представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №254/15-05/18 от 15.05.2018, во исполнение которого истец предоставил ответчику дорожно-строительную технику с экипажем, в подтверждение чего истец представил подписанный сторонами акт №190 от 20.06.2019 на сумму 113 000 руб.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания истцом услуг по предоставлению в аренду техники и ее техникой эксплуатации не поступало.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 36 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 614, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Обстоятельства наличия задолженности на момент обращения с иском в суд в размере 36 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

После подачи иска в суд ответчик оплатил задолженность по платежному поручению №320 от 17.09.2019 на сумму 36 000 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа в размере 7 128 руб., начисленную на основании пункта 3.3 договора из расчета ставки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 23.07.2019 по 13.09.2019.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом установленного порядка сдачи услуг по направлению в адрес ответчика счета, являющегося основанием для оплаты (пункт 4.1), в связи чем, обязанность по оплате спорных услуг у ответчика наступила не раньше 06.08.2019, с учетом выставления счета №274 от 23.07.2019, судом отклоняются, поскольку не влияют на обязанность по оплате спорных услуг. При подписании и исполнении договора, исходя из представленного акта №190 от 20.06.2019, ответчик знал о реквизитах истца для перечисления денежных средств в счет оплаты спорных услуг. Из платежных поручений №172 от 09.07.2019, №244 от 08.08.2019, №320 от 17.09.2019 в качестве назначения платежа указан договор, какая-либо ссылка на счета, в том числе, на спорный счет №274 от 23.07.2019, в платежных документах отсутствует. Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о возникновении обязанности по оплате оказанных услуг в течение 10 рабочих дней после подписания акта №190 от 20.06.2019, содержащего все необходимые сведения для исполнения денежного обязательства, что соответствует заявленному истцом периоду просрочки для начисления неустойки в размере 7 128 руб. В данном случае, отсутствие предоставленного в распоряжение ответчика финансового документа при наличии акта, подписанного ответчиком в более ранний период, не означает отсутствие возникшей обязанности по оплате услуг на основании этого акта.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательства. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных договоров неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты услуг.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, с учетом длительности просрочки обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 7 128 руб. неустойки, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с погашением долга после подачи иска в суд (13.09.2019).

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании), ее качества, характера рассмотренного спора, с учетом времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 14 900 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Кимберлит Строительные» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Биг Машин" 7 128 руб. пени, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 14 900 руб. расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.