Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А46-23690/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23690/2023
08 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 06.02.2024

Полный текст решения изготовлен 08.02.2024


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДиборЭкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 688 227,36 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «ДиборЭкспорт» - Донец Н.А. по доверенности от 15.04.2021 (сроком на 5 лет), личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (сроком до 31.12.2028), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДиборЭкспорт» (далее – истец, ООО «ДиборЭкспорт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 21.12.2023 № 381753) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее – ответчик, ООО «Золотая Нива») задолженности по договорам купли-продажи от 17.05.2023 №№ П38/23 и П39/23 в общем размере 2 584 834 руб., неустойки за период с 11.11.2023 по 20.12.2023 в размере 103 393,36 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2023 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, сославшись на ненадлежащее исполнение обязательств стороной ответа и невозможность урегулирования спора мирным образом.

ООО «Золотая Нива» отзыв не представило; в судебном заседании представитель выразил намерение на мирное разрешение спора. Принимая во внимание позицию истца, а также положения части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, спор рассмотрен по существу. По устным доводам ответчика сумму притязаний последний не оспаривает, хотя иск не признаёт; также ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В этой связи суд полагает необходимым отметить, что признание иска является особым распорядительным действием ответчика (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству») со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ может быть совершено им только в активной форме, то есть путём непосредственного указания на признание иска в обращённых суду процессуальных документах (например, в письменных пояснениях, отзыве на исковое заявление - статьи 81, 131 АПК РФ) либо в устных пояснениях с занесением их в протокол судебного заседания (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

Отсутствие со стороны ответчика возражений против требований истца полностью или в части, непринятие им мер к их оспариванию, равно как и другие варианты пассивного процессуального поведения, включая признание обстоятельств, на которые указывает оппонент (части 2, 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ), признанием иска не являются, не позволяют суду использовать предусмотренный частью 4 статьи 170 АПК РФ упрощённый порядок составления мотивировочной части решения и не создают условий для возвращения истцу из бюджета пошлины на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (рекомендации Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «По вопросам рассмотрения споров, связанных со снабжением потребителей энергетическими и коммунальными ресурсами, а также применением АПК РФ», принятые по итогам заседания, состоявшегося 08.10.2020 и утверждённые на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 25.12.2020 (с учётом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 25.06.2021)).

При изложенных обстоятельствах, суд устанавливает фактические и иные обстоятельства дела (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

17.05.2023 между ООО «ДиборЭкспорт» (продавец) и ООО «Золотая Нива» (покупатель) заключены договоры купли-продажи №№ П38/23 и П39/23, предметом которых является комплекс из сеялок-культиваторов зернотуковых СКП-2,1Д для полосного посева.

Цена товара составляла 1 846 310 руб. за 1 единицу.

По условиям пунктов 2.1 договоров оплата должна осуществляться в следующем порядке:

- предоплата 30% в размере 553 893 руб. – в срок до 19.05.2023;

- предоплата 70% в размере 1 292 417 руб. – в срок до 10.11.2023.

Согласно исковому заявлению предоплата 30% внесена ООО «Золотая Нива» 18.05.2023 в сумме 553 893 руб.

ООО «ДиборЭкспорт» осуществило поставку товара в адрес покупателя по универсально-передаточным документам (далее – УПД) от 19.05.2023 №№ 642, 643.

Товар принят покупателем по актам приёма-передачи 19.05.2023.

Между тем оставшаяся оплата ответчиком не произведена.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (досудебная претензия от 13.11.2023 № 370) не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, что повлекло передачу спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно статьям 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора купли-продажи, наличие факта просрочки уплаты долга ответчиком истцу, установлены судом, и не оспорены в рамках судебного процесса; сведения о наличии замечаний к товару материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5) по делу № А40-76551/2014).

Судом, с учётом представленной первичной бухгалтерской документации (УПД), установлен факт поставки товара на испрашиваемую к взысканию сумму.

Поскольку доказательства исполнения денежного обязательства в размере 2 584 834 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, а факт его нарушения установлен в ходе рассмотрения спора, требования истца обоснованы.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 4.1 договоров №№ П38/23 и П39/23 предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Обязанностью суда является проверка расчёта как истца, так и ответчика, на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчётах (статьи 168, 170 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Суд проверил расчёт истца и признал его как арифметически, так и методологически верным.

ООО «Золотая Нива» расчёт неустойки не оспорило, однако, просило суд о её снижении по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 последней если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 цитируемого постановления высшей судебной инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

С учётом указанного, явная несоразмерность степени ответственности последствиям нарушения обязательства не установлена, по причине чего суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, взыскиваемая сумма неустойки не ущемит права ответчика, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения; таковая является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным покупателем обязательств.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Золотая Нива» о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и находит подлежащей взысканию сумму пени в размере 103 393,36 руб. за период с 11.11.2023 по 20.12.2023, с учётом обстоятельств настоящего спора.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «ДиборЭкспорт» подлежит удовлетворению в полном объёме.

В связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «ДиборЭкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДиборЭкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договорам купли-продажи от 17.05.2023 №№ П38/23 и П39/23 в общей сумме 2 584 834 руб., неустойку за период с 11.11.2023 по 20.12.2023 в размере 103 393,36 руб., а также 36 441 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья И.Ю. Ширяй