Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А56-8728/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8728/2022
29 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-олл Ч.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЛИСТ СПб" (адрес: 194362, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 18.11.2002);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Петропрофиль плюс" (адрес: 192007, Санкт-Петербург, улица Курская, дом 27, литер а, офис 14Н-2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 14.01.2004);

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2022;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.03.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИСТ СПб" (далее – истец, ООО "ЛИСТ СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петропрофиль плюс" (далее – ответчик, ООО "Петропрофиль плюс") о взыскании 2 117 389 руб. 70 коп. задолженности, 2 117 руб. 39 коп. неустойки по договору поставки от 19.03.2019 №035/201.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 64 005 руб. 20 коп. задолженности, 113 034 руб. 63 коп. неустойки за период с 28.12.2021 по 31.03.2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.

Ответчик заявил ходатайство о применении к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

ООО "ЛИСТ СПб" (поставщик) и ООО "Петропрофиль плюс" (покупатель) заключили договор поставки от 19.03.2019 №035/201 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (металлопрокат).

Поставщик произвел поставку товара по Договору на сумму 2 117 389 руб. 70 коп., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 25.11.2021 №37296.

Согласно пункту 2.1 Договора оплату продукции производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции путем перечисления банковского перевода указанных сумм на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных средств в кассу поставщика.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не более 10% от стоимости просроченного платежа.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2021 с требование об оплате.

Поскольку ООО "Петропрофиль плюс" требования претензии не исполнило, ООО "ЛИСТ СПб" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных доказательств (подписанные сторонами универсальному передаточному документу от 25.11.2021 №37296), истцом во исполнение условий Договора произведена поставка товаров на сумму 2 117 389 руб. 70 коп.

Сумма задолженности составляет 64 005 руб. 20 коп.

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, возражений по существу заявленных истцом требований не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата поставленного товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 5.1 Договора.

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по универсальному передаточному документу от 25.11.2021 №37296 рассчитана истцом исходя из размера задолженности, периодов просрочки (28.12.2021- 31.03.2022), ставки неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 Договора (0,1%, не более 10% от стоимости просроченного платежа) и составила 113 034 руб. 63 коп.

Ответчик просил применить к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец против снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

ООО "Петропрофиль плюс" является коммерческой организацией, исполнение Договора было связано с его предпринимательской деятельностью. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательства наличия исключительности обстоятельств для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Размер неустойки, установленный Договором (0,1%), соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. При этом сумма неустойки снижена истцом с учетом ограничения ее размера, согласованного сторонами в пункте 5.1 Договора.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с уменьшение размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета 27 287 руб. государственной пошлины.

Положениями статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. представлены договор об оказании юридических услуг от 24.01.2022 №5-Ю, заключенное между ООО "ЛИСТ СПб" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "СМП" (исполнитель), платежное поручение от 05.07.2022 №1336 о перечислении заказчиком исполнителю 30 000 руб. оплаты за юридические услуги по указанному договору.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг от 24.01.2022 №5-Ю исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с составлением искового заявления от ООО "ЛИСТ СПб" о взыскании задолженности к ООО "Петропрофиль плюс" по универсальному передаточному документу от 25.11.2021 №37296, консультированию и представлению интересов заказчика по указанному иску в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Размер вознаграждения определен в пункте 3 об оказании юридических услуг от 24.01.2022 №5-Ю и составил 30 000 руб.

Таким образом, истцом подтвержден факт оказания услуг и несения расходов по их оплате.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петропрофиль плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИСТ СПб" 64 005 руб. 20 коп. задолженности, 113 034 руб. 63 коп. неустойки, 6 311 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛИСТ СПб" из федерального бюджета 27 287 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Горбатовская О.В.