Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А01-175/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-175/2020
г. Майкоп
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г.Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Мачуковым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-175/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж-Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2017 №5005-М в размере 289 762 рублей 77 копеек,в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж-Юг" (далее – ООО "Союзлифтмонтаж-Юг") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее – ООО "Авангард") о взыскании задолженности по договору от 01.09.2017 №5005-М в размере 289 762 рублей 77 копеек.

Определением суда от 27.01.2020 иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 23.03.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.05.2020. Определением суда от 12.05.2020 судебное заседание назначено на 16.06.2020, затем в судебном заседании объявлен перерыв до 22.06.2020.

Лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени проведения заседания, явку в суд не обеспечили.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Как следует из материалов дела, между ООО "Союзлифтмонтаж-Юг" (подрядчик) и ООО "Авангард" (заказчик) заключен договор № 5005-М от 01.09.2019 на техническое обслуживание и ремонт лифтов (далее - договор).В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по обслуживанию лифтов по адресам, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.п. 5.1., 5.3., 5.5. договора цена технического обслуживания по объектно указана в приложении № 1, которая установлена калькуляция ООО «Союзлифтмонтаж-Юг», согласованная с заказчиком. Расчеты производятся ежемесячно на основании акта выполненных работ Ф-2 путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет подрядчика суммы до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата работы по ремонту лифтов производится по актам выполненных работ путем перечисления заказчиком платежным поручением суммы стоимости данных работ на расчетный счет подрядчика в 5-дневный срок после подписания акта готовности объекта обеими сторонами. Для заказа оборудования, запасных частей, подлежащих замене, заказчик производит предварительную оплату. Настоящий договор вступает в силу с 01 сентября 2017 г. и действует до 31 декабря 2017 г. Действие договора считается продленным на последующий срок, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении (пункт 9.1. договора).ООО «Союзлифтмонтаж-Юг» обязательства по обслуживанию и ремонту лифтов выполнило надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ от 31.01.2019 №30 на сумму 37 224 рубля, от 28.02.2019 №64 на сумму 38 354 рублей, от 25.03.2019 №96 на сумму 13 500 рублей, от 29.03.2019 №95 на сумму 39 333 рублей 36 копеек, от 30.04.2019 №128 на сумму 39 333 рублей 36 копеек, от 31.05.2019 №247 на сумму 39 333 рублей 36 копеек, от 28.06.2019 №336 на сумму 20 128 рублей, от 19.06.2019 №261 на сумму 19 046 рублей 21 копейки, от 29.07.2019 №420 на сумму 16 262 рублей 32 копеек, от 31.07.2019 №396 на сумму 20 680 рублей, от 30.08.2019 №501 на сумму 13 741 рубля, от 30.09.2019 №578 на сумму 8 272 рублей, от 31.10.2019 №662 на сумму 20 680 рублей, от 14.11.2019 №739 на сумму 9 650 рублей 65 копеек, представленными в материалы дела.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.Задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами выполненных работ.Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012). Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.09.2017 №5005-М в размере 289 762 рублей 77 копеек подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей. В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в соответствии со статьей 106 указанного кодекса, в том числе относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя ООО "Союзлифтмонтаж-Юг" представлен договор об оказании услуг адвоката от 13.01.2020 г., заключенный с адвокатом МГКА «Правовая защита» ФИО1, предметом которого является сбор документов, подготовка иска и подача его в Арбитражный суд Республики Адыгея, осуществление представительства клиента в суде первой инстанции со всеми правами, предусмотренными действующим законодательством.

Согласно разделу первому договора сумма вознаграждения составляет 35 000 рублей.

Платежным поручением от 13.01.2020 г. ООО "Союзлифтмонтаж-Юг" в адрес МГКА «Правовая защита» перечислены денежные средства в размере 35 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Союзлифтмонтаж-Юг" подготовил и представил в суд исковое заявление, а также заявлял ходатайства об уточнении исковых требований и о приобщении дополнительных документов по делу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем. Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем исходя из общедоступной информации, минимальные ставки вознаграждения и компенсации расходов, связанных с исполнением поручений по оказанию юридической помощи адвокатами Республики Адыгея, утверждённые II Конференцией адвокатов Республики Адыгея 22.12.2018 г., участие адвоката в качестве представителя юридического лица по гражданским делам – от 80 000 рублей.Вместе с тем, суд принимает во внимание, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, в связи с чем суд считает, что заявленная сумма ко взысканию судебных расходов в размере 35 000 рублей соответствует принципу разумности. Исходя из среднего уровня цен на услуги представителя в арбитражном суде по аналогичным делам, а также учитывая фактический объем работы представителя истца, качество и количество подготовленных стороной документов, суд считает в возмещение расходов по оплате услуг представителя ООО "Союзлифтмонтаж-Юг за участие в рассмотрении дела судом подлежит взысканию в размере 35 000 рублей.При подаче искового заявления в суд, истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 13.01.2020 № 16 в размере 8 795 рублей.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 795 рублей суд возлагает на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж-Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп) задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.09.2017 №5005-М в размере 289 762 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 795 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего – 333 557 рублей 77 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Н.Г.Мусифулина