Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А27-22149/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22149/2020
город Кемерово
01 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРНИП 311425025900010, ИНН <***>)

о взыскании 68 540 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2021)

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л :

ООО «ПромСтройИндустрия» (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО1 (далее по тексту – ответчик, предприниматель) суммы задолженности в размере 68 540 рублей.

Ответчик уведомлен в порядке статей 121-122 АПК РФ о проведении судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

Определение о назначении судебного заседания по делу направлялось судом ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, однако корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, при этом почтовое направление содержит соответствующую отметку, что согласуется с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (в ред. от 13.02.2018 №61) и применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является соблюдением порядка надлежащего извещения стороны.

Кроме того, определения суда о назначенных судебных заседаниях размещены в сети Интернет на информационном ресурсе ? Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru.).

Учитывая изложенное, а также опубликование определения суда на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, суд признает извещение ответчика надлежащим в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как следует из искового заявления, требования истца со ссылкой на статьи 487, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках заключенного сторонами договора на поставку дверей.

Отзыв ответчиком не представлен, исковые требования не оспорены.

Исследовав материалы дела, а также позицию истца, суд установил следующее.

Истец платежным поручением от 16.10.2017 №2957 перечислил ответчику денежные средства в размере 68 540 рублей в качестве оплаты за двери по счету №Л-138 от 16.10.2017. Между тем, товар на указанную сумму предварительной оплаты ответчиком поставлен не был, в связи с чем в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия с требованием осуществить возврат оплаченных денежных средств, однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа, товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

Также из письменных пояснениях истца от 06.11.2020 следует, что в распоряжении конкурсного управляющего ООО «ПромСтройИндустрия» договор поставки, а также счет на оплату №Л-138 от 16.10.2017 отсутствуют.

Поскольку денежные средства в сумме 68 540 рублей в добровольном порядке ответчиком не возвращены, товар на указанную сумму не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд признал не установленным факт установления между сторонами договорных отношений по поставке товара. В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать обстоятельства на которые ссылается в качестве своих доводов или возражений. В рассматриваемом случае истец не представил доказательств оферты со стороны ответчика. Наличие указания в платежном поручении об оплате по счету, без предоставления такого счета на оплату и условий оплаты по нему, не является доказательством акцепта оферты.

Следовательно, доводы истца со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по договору судом признаны не состоятельными. В то же время, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд вправе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет объем, фактическое основание и предмет иска.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

В подтверждение перечисления денежных средств в сумме 68 540 рублей ответчику и отсутствия встречного исполнения обязательства в материалы дела истцом были представлены: платежное поручение от 16.10.2017 №2957, копия промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 19.11.2018, список дебиторской задолженности Общества по состоянию на 15.11.2018

Ответчиком обстоятельства и основания возникновения задолженности не оспорены, доказательства наличия оснований для получения денежных средств либо доказательства их возврата, а также поставки товара в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области по правилам подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Поскольку истцу при обращении в суд с настоящим иском предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» 68 540 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 742 рублей государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.Л. Потапов