Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А23-241/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-241/2019
13 мая 2019 года
город Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроКалуга», 249210, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово», 249160, Калужская область, Жуковский район, д. Воробьи, Воробьевский сельсовет (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 276 534 руб. 13 коп. и взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 257 911 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 03.12.2018,

при участии в судебном заседании после окончания перерыва:

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности № 19/58 от 25.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроКалуга» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 276 534 руб. 13 коп. и взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 257 911 руб. 97 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 272 041 руб. 54 коп. и взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 252 708 руб. 76 коп., и 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Уточнения исковых требований судом приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, своего представителя в суд не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебном заседании, назначенном на 25 апреля 2019, был объявлен перерыв до 30 апреля 2019.

Истец после перерыва в судебное заседание 30 апреля 2019 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, с учетом доводом отзыва.

Изучив имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.

общество с ограниченной ответственностью "АгроКалуга" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" о взыскании задолженности в сумме 5 177 032 руб.

Между ООО «АгроКалуга» и ООО «Птицефабрика в Белоусово» заключен договор поставки товаров (зерна) № МТР/27-02-2018-10 от 27 февраля 2018 года

По условиям договора, поставки товара осуществляются партиями, согласно заявок покупателя и на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается подписанными со стороны ответчика универсальными передаточными документами.

Товар ответчиком оплачен частично.

Задолженность ответчика перед истцом составила 5 377 032 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15 августа 2018 по делу А23-2986/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово” в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроКалуга” задолженность в сумме 5 377 032 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 885 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решение по делу А23-2986/2018 от 15 августа 2018 года вступило в законную силу 18 сентября 2018 года.

В добровольном порядке ООО "Птицефабрика в Белоусово" решение Арбитражного суда Калужской области по делу А23-2986/2018 от 15 августа 2018 года не исполнило.

Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств перед ООО "АгроКалуга" явилось основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с исх. № 149 от 14 декабря 2018 года, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 252 708 руб. 76 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года). В редакции, действующей с 01 августа 2015 года применяется ключевая ставка Центробанка России.

Расчет процентов, приведенный в уточнении исковых требований, судом проверен. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 252 708 руб. 76 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 534 руб. 13 коп. по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действовавшей в спорный период), в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, с 01.08.2016 условие о начислении законных процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определенно и четко выражена в рамках достигнутых ими договоренностей. При отсутствии такого соглашения названные проценты согласно действующему нормативно-правовому регулированию не начисляются.

В силу части 1 статьи 486, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

С учетом того, что статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (поставка), то проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, поскольку законом предусмотрено иное, а, именно, взыскание процентов производится на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичное положение изложено в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

Следовательно, в указанных правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

Поскольку в заключенном сторонами договоре, а также в действующем в спорный период законодательстве, соответствующее условие или норма отсутствуют, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика законных процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлено договор на оказание юридических услуг № 13-АК/4-18 от 03 декабря 2018 года, расходный кассовый ордер № 2 от 29 декабря 2018 года.

Согласно п. 1 договора на оказание юридических услуг № 13-АК/4-18 от 03 декабря 2018 года, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить материалы и подать исковое заявление в суд о взыскании денежных средств с ООО "Птицефабрика в Белоусово", а также представлять клиента на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшегося решения (п. 1. договора).

В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг № 13-АК/4-18 от 03 декабря 2018 года исполнителем были подготовлены претензия, исковое заявление, которые направлены в адрес ответчика.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, изучение документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, сумму иска, а также то, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления и претензии по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, спор не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, учитывая, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 41 000 руб. 00 коп.

Данная сумма судебных расходов, согласно представленной расшифровки стоимости работ по договору оказания юридических услуг, представленной истцом (т. 2 л.д. 39-40), складывается следующим образом:

- подготовка искового заявления и отправку в Арбитражный суд Калужской области – 8 500 руб. 00 коп.;

- подготовка и направления в адрес ответчика претензии – 2 500 руб. 00 коп.;

- участие представителя в судебных заседаниях – 30 000 руб. 00 коп. (10 000 за одно судебное заседание х 3 судебных заседания).

Заявленные ко взысканию судебные расходы по осуществлению предварительного анализа судебной практики по аналогичным делам, изучение представленных заказчиком документов, подбор документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию по делу, формирование комплекта документов, прилагаемых к заявлению, расчету процентов по статье 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга является самостоятельной и не связанной с рассмотрением дела (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") и фактически входит в этап подготовки искового заявления, а потому не подлежит возмещению по правилам о судебных издержках.

В связи с частичным удовлетворением требований истца судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 19 744 руб. 74 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 498 руб., понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с уточнением исковых требований государственная пошлина в сумме 194 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «АгроКалуга».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово»в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроКалуга» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 708 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 744 рубля 74 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 498 рублей 91копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроКалуга» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 194 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 28 декабря 2018 года № 175.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Ю.О. Шестопалова