Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А02-2025/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2025/2021
08 июня 2022 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, б-р. Обской, д. 30, г. Барнаул, край. Алтайский) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 31, литер В, корп. 10, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) о взыскании 116934 руб. 67 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность, копия диплома в деле).

от ответчика – Скворец Т.А. (доверенность, копия диплома в деле).

установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее – АО "Алтайэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (далее - ФКУ "ИК-№1 ОФСИН по РА", Учреждение) о взыскании части суммы пени за период с 11.09.2020 по 01.09.2021 в размере 48000 рублей, в связи с просрочкой внесения авансовых платежей за сентябрь-декабрь 2020 года, январь-август 2021 года и части суммы пени за период с 11.09.2020 по 01.09.2021 в размере 2000 рублей в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в октябре 2020 года, январе, феврале, марте, апреле, июне, июле, августе 2021 года по государственному контракту на энергоснабжение № 04100671013291.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту на энергоснабжение № 04100671013291 и ссылками на статьи 309, 310, 314, 363, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 13.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.12.2021 в суд от истца посредством электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика пени в размере 90343 руб. 42 коп. за период с 11.09.2020 по 01.09.2021 в связи с просрочкой внесения авансовых платежей за сентябрь – декабрь 2020 года, январь – август 2021 года и пени в размере 116934 руб. 67 коп. за период с 11.09.2020 по 01.09.2021 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в октябре 2020 года, январе, феврале, марте, апреле, июне, июле, августе 2021 года по государственному контакту № 04100671013291.

10.01.2022 в суд посредством электронной подачи документов по системе «Мой Арбитр» от ответчика поступило возражение на исковое заявление. Ответчик указал, что к исковому заявлению не представлен акт сверки взаимных расчетов, в связи с чем, не представляется возможным проверить правильность рассчитанной суммы пени. Также пояснил, что в его адрес от Общества было направлено две претензия от 13.09.2021 б/н и претензия от 12.05.2021, в которых отсутствовали расчеты образовавшейся суммы задолженности, а также данные суммы были разными в своем числовом значении, в связи с чем Учреждение не имело оснований для оплаты сумм задолженности. Учреждение считает, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 17.02.2022 счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

11.04.2022 от представителя истца было получено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн. Данное ходатайство судом было одобрено, доступ к участию в судебном заседании в режиме вебконференц-связи предоставлен.

19.04.2022 в суд от истца посредством электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика пени в размере 116934 руб. 67 коп. за период с 20.10.2020 по 01.09.2021 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в сентябре, декабре 2020 года, январе, феврале, марте, мае, июне, июле 2021 года по государственному контакту № 04100671013291.

19.04.2022 в суд от истца посредством электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв, согласно которым истец пояснил, что окончательный расчет суммы исковых требований был направлен ответчику вместе с исковым заявлением, ответчик этого не оспаривал, контррасчет не представил, равно как и доводов опровергающих факт несвоевременного исполнения предусмотренных договором энергоснабжения обязательств по оплате. Общество считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В предварительное судебное заседание 19.04.2022 представитель истца не явился, учитывая факт о наличии в материалах дела ходатайства об участии в судебном заседании в режиме вебконференц-связи, суд считает истца надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, руководствуясь статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счел возможным провести судебное заседание в отсутствии представителя истца.

В материалах дела имеется ходатайство истца об уточнении исковых требований от 18.04.2022 б/н, согласно которому истец просил взыскать с ответчика пени в размере 116934 руб. 67 коп. за период с 20.10.2020 по 01.09.2021 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в сентябре, декабре 2020 года, январе, феврале, марте, мае, июне, июле 2021 года.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к разрешению данное ходатайство истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании по первой инстанции 31.05.2022 представитель истца (участие по вебконференц-связи) поддерживал уточненные исковые требования в полном объеме.

Суд, по ходатайству представителя ответчика, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании для предоставления времени ответчику для ознакомления с материалами дела и проверки расчетов истца.

После перерыва в судебном заседании 06.06.2022 представитель ответчика возражал по исковым требованиям, представил свой расчет пени и платежное поручение на оплату аванса 30 процентов за электроэнергию, также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для подготовки нового контррасчета и письменного заявления о применении судом при принятии решения статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях, возражал доводам ответчика и возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

Суд не усмотрел необходимости в отложении судебного разбирательства и принял к рассмотрению заявление представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Сбор и исследование доказательств окончены судом с учетом мнения представителей сторон об их полноте и достаточности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы и доказательства, имеющиеся в материалах дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует:

Между АО "Алтайэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "ИК-№1 ОФСИН по РА" (государственный заказчик) заключен государственный контракт на энергоснабжение № 04100671013291 (далее - Контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 6.2 Контракта стороны установили расчетный период - календарный месяц и прядок расчетов.

Так, срок первого платежа - до 10 числа текущего месяца ответчик оплачивает 30 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

срок второго платежа - до 25 числа текущего месяца ответчик оплачивает 40 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

срок окончательного платежа - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, ответчик оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных учреждением в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Пунктом 7.4. Контракта стороны предусмотрели ответственность государственного заказчика за нарушение сроков оплаты по внесению авансовых платежей.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по контракту, поставляя электроэнергию ответчику.

В свою очередь, Учреждение в нарушение договорных обязательств допускало просрочку оплаты надлежащим образом поставленной электроэнергии.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику пени и направил ответчику претензии, которые были оставлены Учреждением без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

02.12.2021 состоялось обращение истца в суд с разрешаемым иском.

Делая вывод о законности и обоснованности исковых требований суд руководствовался нижеследующим:

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ (Энергоснабжение).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение договорных обязательств со стороны Ответчика допущена просрочка оплаты надлежащим образом поставленной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту Учреждению начислены пени в размере 116 934 руб. 67 коп. за период с 20.10.2020 по 01.09.2021.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт предоставления услуг по передаче электрической энергии, констатировав ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг в спорный период времени, проверив расчет задолженности, не усмотрев основания для применения статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводам об удовлетворении иска.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд взыскивает с ответчика сумму пени в заявленном размере.

Довод ответчика о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом отклоняется.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не свидетельствует и не является основанием для ее уменьшения.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из правомерности начисления пени, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик обязан возместить судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 31, литер В, корп. 10, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) в пользу Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, б-р. Обской, д. 30, г. Барнаул, край. Алтайский) 116934 руб. 67 коп. пени за период с 20.10.2020 по 01.09.2021 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной по государственному контакту № 04100671013291 в сентябре, декабре 2020 года, январе, феврале, марте, мае, июне, июле 2021 года, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Ф.Ю. Якшимаева