Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А70-8392/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8392/2025
г. Тюмень
08 октября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 25 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 октября 2025 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620027, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625007, <...> этаж 3)

о взыскании задолженности и процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Железнодорожное районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга в Свердловской области (620075, Россия, <...>), судебный пристав-исполнитель ФИО1.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – явки нет,

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 6 от 28.03.2025 года, паспорт, документ,

от третьих лиц – не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» (далее – истец, ООО «Спецуниверсалстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ответчик, ООО «Арсенал») о взыскании неосновательное обогащение в размере 468 103,80 руб., процентов в размере 69 181,42 руб., начисленных по день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга в Свердловской области (Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга), судебного пристава-исполнителя ФИО1 (ФИО1).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик против заявленных исковых требованиях возражает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя указанного лица.

ФИО1 о дате и месте судебного заседания уведомлен в соответствии с требованиями части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ путем направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При этом информация о принятии искового заявления и о его рассмотрении своевременно размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта суда http://kad.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение ФИО1 о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела А70-570/2024 решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2025 с ООО «Спецуниверсалстрой» в пользу ООО «Арсенал» взыскана задолженность по договору от 02.10.2023 № 11 в сумме 418 000 руб., неустойка за период 11.11.2023 - 10.01.2024 в сумме 2 310,40 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 406 руб., всего 471 716,40 руб. (л.д. 28).

Постановлением Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга от 23.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 101359/24/66002-ИП, ООО «Спецуниверсалстрой» установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником настоящего постановления (л.д. 29-30).

Платежными поручениями № 621 от 28.02.2024 на сумму 100 000 руб., № 992 от 29.03.2024 на сумму 100 000 руб., № 1323 от 26.04.2024 на сумму 218 000 руб., произведена оплата задолженности основного долга в общей сумме 418 000 руб.

Платежным поручением № 1324 от 26.04.2024 на сумму 2 310,40 руб. произведена оплата неустойки.

Платежным поручением № 1325 от 26.04.2024 на сумму 40 000 руб. произведена оплата судебных расходов на оплату услуг представителя.

Платежным поручением № 1326 от 26.04.2024 на суму 11 406 руб. произведена оплата судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, требование исполнительного документа исполнено добровольно и в полном объеме (л.д. 31-33).

26.04.2024 истец направил в адрес судебного пристава исполнителя ФИО1 ходатайство об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью.

27.04.2024 ходатайство направлено в электронном виде, подписанном усиленной квалифицированной подписью представителя, а также посредством портала государственных услуг (л.д. 34-44).

Однако 23.05.2024 судебным приставом исполнителем на основании инкассового поручения № 205 от 23.05.2025 (л.д. 45) повторно списана сумма, указанная в исполнительном документе.

27.09.2024 истец направил в адрес судебного пристава через портал государственных услуг заявление о возврате суммы списания задолженности по исполнительному производству (л.д. 46-47).

Постановлением старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга от 15.10.2024 об отказе в удовлетворения заявления, заявление о возврате денежных сумм отклонено, в связи с тем, что обстоятельства на которые ссылается заявитель не обоснованы (л.д. 48).

Уведомлением старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга от 15.10.2024 № 66002/24/1647504 разъяснена необходимость обратиться в суд за поворотом требований, поскольку судебному приставу – исполнителю взыскатель не подтвердил факт оплаты задолженности по исполнительному документу (л.д. 49).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 16 от 13.03.2025 (л.д. 51), однако ответчик в добровольном порядке сумму неосновательного обогащения не возвратил, что послужило поводом для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения ответчика, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474 по делу № А45-25813/2023).

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц  или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (Постановление от 24.03.2017 № 9-П).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Таким образом, в соответствии требованиями гражданского законодательства с учетом позиций высших судебных инстанций, общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, в данном случае на истце лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Требования истца по настоящему иску основаны на том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 471 716,40 руб., которые уплачены последнему в результате списания денежных средств со счета истца судебным приставом-исполнителем после добровольного погашения задолженности.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда не соответствует сформулированному в статье 1102 ГК РФ понятию неосновательного обогащения, истцом указывается на неправомерное поведение ответчика, которое, по мнению истца, выразилось в том, что ООО «Арсенал» не подтвердило судебному приставу-исполнителю получение денежных сумм на расчётный счёт, однако Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает такой процедуры как «подтверждение взыскателем получения денежных средств», требований по данному вопросу от судебного пристава-исполнителя в адрес ООО «Арсенал» не поступало, со стороны ООО «Арсенал» не было совершено никаких противоправных действий, нарушающих права и законные интересы истца, требования истец основывает на обстоятельствах, за которые ООО «Арсенал» не отвечает, требования истца в части начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ являются чрезмерными и не обусловлены действиями ООО «Арсенал», просит снизить сумму процентов, с учётом небольшой сложности дела и его рассмотрения в порядке упрощённого производства, вознаграждение представителя истца является разумным в размере, не превышающем 5 000 руб.

Ответчик заявил к истцу встречное требование в виде зачета суммы начисленной неустойки в размере 3 612,60 руб.

Так, между ООО «Арсенал» (арендодатель) и ООО «Спецуниверсалстрой» (арендатор) заключен договор № 11 аренды техники с экипажем от 02.10.2023 (далее – договор), согласно которому истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование каток вибрационный CATERPILLAR CS74 №CATOCS74AC 16 тн с экипажем на срок до 31.12.2023.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором арендодатель вправе взыскать с арендодателя неустойку в виде пени в размере 0,01 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

Счета № 18 от 07.11.2023, № 20 от 11.11.2023, № 22 от 17.11.2023 на общую сумму 418 000 руб., в т.ч. НДС 69 666,67 руб. оплачены с нарушение срока, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2025 по делу № А70-570/2024, которым с ООО «Спецуниверсалстрой» в пользу ООО «Арсенал» взыскана сумма задолженности по договору в размере 418 000 руб., а также неустойка за период 11.11.2023 - 10.01.2024 в размере 2 310,40 руб.

Однако задолженность полностью погашена только 26.04.2025, что подтверждается платёжными поручениями № 621 от 28.02.2025, № 992 от 29.03.2025, № 1323 от 26.04.2025.

Размер неустойки за период 11.01.2024 - 24.04.2025 составляет 3 612,60 руб.

Ответчик в дополнениях к отзыву от 12.09.2025 (представлено посредством системы «Мой арбитр») заявил о зачете суммы начисленной неустойки в размере 3 612,60 руб.

По итогам заявленного ответчиком ходатайства о зачете истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми сумма неосновательного обогащения составляет 468 103,80 руб. (471 716,40 руб. – 3 612,60 руб.).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в двойном размере подтверждается материалами дела, доказательств возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд исходит из того, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения на сумму 468 103,80 руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами за период 06.06.2024 - 13.03.2025 в размере 69 181,42 руб. рассчитанных на основании ключевых ставок Банка России, действовавших в спорный период.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.06.2024 - 13.03.2025 судом проверен и признан арифметически верным, подготовленным с учетом действовавших ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены ранее 25.03.2025 (дата получения претензии ответчиком), когда ответчик узнал о неосновательном получении денежных средств из претензии от 13.03.2025, отклонен судом с указанием на то, что из пояснений самого ответчика следует, что платежным поручением № 21827 от 03.06.2025 с назначением платежа «л/с <***> (ИНН <***>, КПП 667801001) Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю с ООО «Спецуниверсалстрой» ид № ФС 045784120 от 28.03.2024 по и/п 101359/24/66002. Уч. нет. Без НДС.», спорная сумма фактически зачислена 05.06.2024 на расчетный счет ответчика и в этот же день ответчик всю полученную сумму израсходовал на расчеты с контрагентами (платежное поручение № 639 от 05.06.2025, получатель ООО «РЕСО-Лизинг»), таким образом, ответчик извлек выгоду из своего недобросовестного поведения.

Принимая во внимание назначение платежа, указанного в платежном поручении, из которого недвусмысленно следует, что денежные средства поступили в счет оплаты долга от ООО «Спецуниверсалстрой» по исполнительному документу, суд приходит к выводу, что ответчику стало известно о поступлении денежных средств непосредственно со дня их зачисления на счет с соответствующим назначением платежа.

Более того, в судебном заседании ответчик также пояснил, что иных исполнительных производств в указанный период, где ответчик выступал в качестве взыскателя не было.

Таким образом, ввиду того, что ответчику о неосновательном обогащении стало известно непосредственно со дня зачисления денежных средств на счет 05.06.2024 с соответствующим назначением платежа, проценты с учетом положений статьи 193 ГК РФ следует начислять с 06.06.2024, как это и сделано истцом.

Аналогичный довод являлся предметом судебной оценки при взыскании неосновательного обогащения и был отклонен в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2022 № Ф04-8162/2021 по делу № А70-3384/2021.

Позиция ответчика, что истец намерено обратился с настоящим иском только в апреле 2025 года, тем самым способствовал увеличению суммы процентов подлежит отклонению, поскольку истцом предпринимались меры по разрешению ситуации – истец пытался урегулировать вопрос со службой судебных приставов, которая отказала в удовлетворении ходатайства о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств, о чем вынесено соответствующее постановление от 15.10.2024 (л.д. 48).

Кроме того, в материалы дела истцом представлена переписка между истцом и ответчиком по мессенджеру Вацап, из которой следует, что еще в сентябре, ноябре 2024 года, феврале 2025 года истец настойчиво предлагал ответчику провести совместную сверку по расчетам, сообщил, что с истца «дважды взяли денежные средства… хотели бы вернуть переплату», однако ответчик, предложив направить акт сверки, а дальнейшем на связь не выходил, на сообщения истца не отвечал.   

Между тем, суд отмечает, что в силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (абзац четвертый пункта 48 Постановления № 7, пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный  пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.06.2024 - 13.03.2025 в размере 69 181,42 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 468 103,80 руб., начиная с 14.03.2025 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 32 133 руб. (платежное поручение № 801 от 23.04.2025).

Государственная пошлина по иску с учетом его уточнения составила 31 864 руб.

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 864 руб.; истцу необходимо возвратить из федерального бюджета 269 руб. государственной пошлины.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

 Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности временинеобходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор поручения № 504/2025 от 23.04.2025 (далее – договор), платежное поручение № 799 от 23.04.2025.

Между истцом (доверитель) и ООО «Юридическая контора «Защитник» (поверенный) заключен договор, согласно пункту 1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени доверителя юридические (юридически значимые) действия в Арбитражном суде Тюменской области по иску доверителя к ООО «АРСЕНАЛ» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, полученного в рамках исполнительного производства 101359/24/66002-ИП, и процентов. Права и обязанности при исполнении поручения в рамках рассматриваемого дела возникают непосредственно у Доверителя (п.1ст.971 ГК РФ).

В силу пункта 2 договора в рамках настоящего договора поверенный обязуется совершить от имени доверителя следующие, но не исключительно, юридические (юридически значимые) действия: ознакомиться с имеющимися документами, подготовить претензию, выработать правовую позицию по делу, собрать доказательства (при необходимости), подготовить исковое заявление, соответствующее требованиям процессуального закона, с приложением имеющихся доказательств, представить дополнительные пояснения при необходимости, принять участие в судебных заседаниях (при необходимости), а также совершить иные необходимые процессуальные действия в интересах доверителя в рамках предоставленных полномочий. Объем выполняемых действий поверенным может быть ограничен доверенностью.

В соответствии с пунктом 3 договора доверитель обязуется уплатить вознаграждение поверенному за совершенные им от имени доверителя юридические (юридически значимые) действия при рассмотрении искового заявления (пункты 1, 2), которое определяется в сумме 20 000 руб., НДС не предусмотрен, в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства; 50 000 руб., НДС не предусмотрен, в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Оплата производится следующим образом: итоговая сумма вознаграждения оплачивается доверителем поверенному в порядке предоплаты или в срок не позднее десяти рабочих дней с момента подписания акта оказания услуг; компенсационные расходы оплачиваются в течение десяти дней с даты их предъявления к оплате. В случае предъявления судебных расходов ко взысканию уплачивается дополнительное вознаграждение в сумме 12 500 руб., в случае если вознаграждение оплачено после вынесения судебного акта.

Факт уплаты денежных средств в размере 20 000 руб. подтвержден платежным поручением № 799 от 23.04.2025.

Ответчик указывает, что с учётом небольшой сложности дела и его рассмотрения в порядке упрощённого производства, вознаграждение представителя истца является разумным в размере, не превышающем 5 000 руб.

В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя  не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления № 1).

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Отклоняя довод ответчика о том, что расходы истца необходимо снизить ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд указывает, что определением от 25.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание и привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем настоящее дело рассматривается судом по общим правилам.

Помимо прочего, суд, принимая во внимание, что представителем истца подготовлены: исковое заявление от 24.04.2025, возражение на отзыв от 26.05.2025, ходатайство о приобщении дополнительных материалов от 07.07.2025, объяснения от 01.09.2025, от 10.09.2025, ходатайства об уточнении иска от 10.09.2025, от 23.09.2025, а также обеспечено участие представителя истца ФИО3 в судебных заседаниях 29.07.2025, 04.09.2025, 18.09.2025, считает, что сумма подлежащая возмещению  за счет ответчика, сопоставима с характером спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает разумными пределами компенсации расходов истца на юридические услуги в размере 20 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что дело рассмотрено по общим правилам искового производства, размер расходов на представителя в этом случае составляет 50 000 руб. (исходя из пункта 3 договора), тем не менее, истец просит взыскать расходы в размере 20 000 руб., как если бы дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 468 103,80 руб., проценты в размере 69 181,42 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 864 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать 589 149,22 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 468 103,80 руб., начиная с 14.03.2025 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 269 руб., уплаченную платежным поручением № 801 от 23.04.2025. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Минулина Д.Х.