Решение от 6 января 2025 г. по делу № А56-85753/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85753/2024
07 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (194044, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Экологический Флот" (адрес:  Россия 198035, г. Санкт-Петербург, канал Межевой 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2006, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО1 доверенность от 11.10.2024,

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 20.06.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экологический Флот" (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам № ЛД-78-0019/22 от 11.01.22, № ЛД-78-1187/22 от 18.02.22, № ЛД-78-6794/23 от 08.08.23 и № ЛД-78-9525/23 от 23.10.23 в размере 4 558 650 рублей 89 копеек (четыре миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят рублей 89 копеек);

- неустойки по договорам лизинга № ЛД-78-0019/22 от 11.01.22, № ЛД-78-1187/22 от 18.02.22, № ЛД-78-6794/23 от 08.08.23 и № ЛД-78-9525/23 от 23.10.23 по состоянию на 16.08.2024 года в размере 989 754 рубля 31 копейка (девятьсот восемьдесят девять тысяч семьдесят пятьдесят четыре рубля 31 копейка);

- неустойки по договорам лизинга № ЛД-78-0019/22 от 11.01.22, № ЛД-78-1187/22 от 18.02.22, № ЛД-78-6794/23 от 08.08.23 и № ЛД-78-9525/23 от 23.10.23   за период с 17.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки;

- сумму досрочно взыскиваемых лизинговых платежей по договорам лизинга № ЛД-78-0019/22 от 11.01.22, № ЛД-78-1187/22 от 18.02.22, № ЛД-78-6794/23 от 08.08.23 и № ЛД-78-9525/23 от 23.10.23 в размере 3 453 579 рублей 58 копеек (три миллиона четыреста пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят девять рублей 58 копеек).

Определением арбитражного суда от 06.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебное заседание явился представитель истца, заявил уточнения исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности после подачи искового заявления и просит суд взыскать с ответчика неустойку по договорам лизинга № ЛД-78-0019/22 от 11.01.22, № ЛД-78-1187/22 от 18.02.22, № ЛД-78-6794/23 от 08.08.23 и № ЛД-78-9525/23 от 23.10.23 по состоянию на 31.10.2024 года в размере 1 773 697 рублей 17 копеек (Один миллион семьсот семьдесят три тысячи шестьсот девяносто семь рублей 17 копеек).

В порядке ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает частичный отказ от иска.

В судебное заседание явился представитель ответчика, не оспаривал наличие задолженности, представил доказательства погашения долга на дату рассмотрения дела, ходатайствовал о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) и ООО «Экологический флот» (Лизингополучатель) был заключены договоры финансовой аренды (лизинга):

- № ЛД-78-0019/22 от 11.01.22;

- № ЛД-78-1187/22 от 18.02.22;

- № ЛД-78-6794/23 от 08.08.23;

- № ЛД-78-9525/23 от 23.10.23 (далее – Договоры лизинга).

Согласно вышеуказанным Договорам лизинга, Истец обязался приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество (далее – Предмет лизинга) и предоставить Ответчику Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на Предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договорам лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Согласно пункту 2 Договоров лизинга помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются Условия договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021 и Условия договоров финансовой аренды версия 5.0. от 01.04.2022 (далее – Условия ДФА), которые являются неотъемлемой часть Договоров лизинга (Приложение № 6 к Договорам лизинга).

Во исполнение Договоров лизинга Истец заключил Договоры купли-продажи № КП -78-0019/22 от 11.01.22, № КП-78-1187/22 от 18.02.22, № КП-78-6794/23 от 08.08.23, № КП-78-9525/23 от 23.10.23 (далее – Договоры купли-продажи).

Приобретенные по вышеуказанным Договорам купли-продажи предметы лизинга были переданы Ответчику по актам приема-передачи имущества.

Согласно исковому заявлению, Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору лизинга, однако в нарушение Договора лизинга и Условий ДФА Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате лизинговых и иных платежей.


По состоянию на 16.08.2024 у Ответчика имелась задолженность по лизинговым платежам по Договорам лизинга в размере 4 558 650 рублей 89 копеек (четыре миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят рублей 89 копеек), а именно:

- по № ЛД-78-0019/22 от 11.01.22 - 89 662,72 руб.;

- по № ЛД-78-1187/22 от 18.02.22 - 166 901,70 руб.;

- по № ЛД-78-6794/23 от 08.08.23 - 986 872,54 руб.;

- по № ЛД-78-9525/23 от 23.10.23 - 3 315 213,93 руб.

На основании пункта 4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным документам, задолженность перед истцом по договорам лизинга была погашено в период с 20.09.2024 по 11.10.2024.

По состоянию на 18.11.2024 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, начислены пени Договорам лизинга ЛД-78-0019/22 от 11.01.22, № ЛД-78-1187/22 от 18.02.22, № ЛД-78-6794/23 от 08.08.23 и № ЛД-78-9525/23 от 23.10.23 в общей сумме 1 773 697 рублей 17 копеек (Один миллион семьсот семьдесят три тысячи шестьсот девяносто семь рублей 17 копеек).

Истец направил в адрес Ответчика Претензию № 3-Их20646 от 24 июля 2024 года с требованием оплатить задолженность по оплате лизинговых платежей, а также пени, штрафов и будущих платежей.

Требования истца частично удовлетворены что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, положения которой применяются к правоотношениям сторон по договору лизинга, арендатор обязан своевременно вносить арендую плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды, при этом в силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с пунктом 4.3 Условий ДФА лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в графике платежей без выставления лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

Согласно пункту 4.7 Условий ДФА датой исполнения обязательств лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей выполнял с просрочкой.

До вынесения решения по делу ответчик погасил образовавшуюся задолженность по внесению лизинговых платежей в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца сумма неустойки составила 1 773 697,17 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом ставки неустойки, установленной договором (0,3%), суд с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, признает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить рассчитанный истцом размер неустойки до 0,1% (591 232,39 руб.).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять частичный отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" в части взыскании задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экологический Флот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" неустойку в размере 591 232,39 руб. из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 010 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Дорохова Н.Н.