Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А19-19514/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19514/2016
19 сентября 2017 г.
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Олейниковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску КОМИТЕТА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 1023800845210, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Братск)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРСВЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск)

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Дорожная служба города Братска"

об обязании устранить недостатки работ

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчиков: ФИО2 по доверенности;

от третьего лица: не явились;

установил:

иск заявлен об обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств устранить недостатки работ, выполненных во исполнение муниципального контракта № 2015.312520 от 25.08.2015, путем:

- оборудования водоотводных канав в соответствии с условиями муниципального контракта;

- засыпки находящимися позади водосточных канав, борозд, не предусмотренных муниципальным контрактом;

- укладки покрытия из щебеночно-песчаной смеси на участках автомобильной дороги общего пользования местного значения "От путепровода ОАО "БрАЗ" до дачного массива "Моргудон", на которых такое покрытие отсутствует;

- устранение колейности дорожного полотна, выбоин и просадок дорожного полотна автомобильной дороги общего пользования местного значения "От путепровода ОАО "БрАЗ" до дачного массива "Моргудон".

Впоследствии истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств устранить недостатки работ, выполненных во исполнение муниципального контракта № 2015.312520 от 25.08.2015 на участках автомобильной дороги общего пользования местного значения "От путепровода ОАО "БрАЗ" до дачного массива "Моргудон" в соответствии с ВСН 7-89 "Указания по строительству, ремонту и содержанию гравийных покрытий", путем:

- ликвидации выбоин на всем протяжении дорожного покрытия;

- восстановления материалов покрытия в местах съездов;

- ликвидации гребня на бровке земляного полотна дорожного покрытия.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МБУ "Дорожная служба города Братска".

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом; представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

МБУ "Дорожная служба города Братска" представлен отзыв на иск, в котором третье лицо полагает, что причиной возникновения дефектов покрытия автомобильной дороги не является ненадлежащая эксплуатация участка дороги. По мнению третьего лица, дефекты возникли в результате ненадлежащего выполнения ООО «ГОРСВЕТ» работ по контракту.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

25.08.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2015.312520 "на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения "От путепровода ОАО "БрАЗ" до дачного массива "Моргудон".

Согласно условиям данного контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения "От путепровода ОАО "БрАЗ" до дачного массива "Моргудон" в объеме, предусмотренном локальным ресурсным сметным расчетом (п. 1.1 и п. 1.2 контракта).

Нормативные документы, с учетом которых должны быть выполнены работы по контракту, указаны в п. 1.3 контракта.

Пунктом 1.4 контракта определен срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Цена работ по контракту составляет 16 336 532 руб. 19 коп. (пункт 2.1 контракта).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по муниципальному контракту № 2015.312520 от 25.08.2015 выполненные подрядчиком (ответчиком) приняты заказчиком (истцом) и оплачены в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2.15 контракта подрядчик обязан предоставить гарантийный срок к результату работ по ремонту дорожного полотна – 24 календарных месяца с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В течение гарантийного срока при обнаружении каких-либо дефектов подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (п. 3.2.16 контракта).

В обоснование иска указано, что 01.09.2016 при проведении истцом комиссионного обследования автомобильной дороги общего пользования местного значения "От путепровода ОАО "БрАЗ" до дачного массива "Моргудон" выявлены замечания к состоянию дорожного полотна: на дорожном полотне автомобильной дороги наблюдается отслоение мелкой фракции уложенного материала. По результатам обследования составлен акт проверки от 01.09.2016.

В связи с необходимостью устранения выявленных замечаний истец направил ответчику претензию от 01.09.2016 № 17662/13/16 о необходимости устранения недостатков в срок до 05.09.2016.

Также, истец указывает, что им ответчику направлялись письма от 07.09.2016, от 28.09.2016 с целью досудебного урегулирования спора.

Акт приема фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 2015.312520 от 25.08.2015 подписан сторонами 09.10.2015.

В связи с чем, гарантийный срок на устранение недостатков работ по указанному муниципальному контракту истекает 10.10.2017.

Истец обратился с требованиями об обязании ответчика устранить недостатки в, выполненных по муниципальному контракту № 2015.312520 от 25.08.2015 работах, выявленных в течение гарантийного срока.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ)

Согласно пункту 1 ст. 723 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между сторонами возник спор относительно причин образования недостатков выполненных работ по контракту.

Согласно пункту 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Истцом в процессе рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении экспертизы определения качества выполненных работ и установления причин образования выявленных недостатков.

Определением от 01.03.2017 по настоящему делу судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО3 и ФИО4 экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «СНИДО».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Имеются ли недостатки в работах, выполненных по муниципальному контракту № 2015.312520 от 25.08.2015 ?. Если имеются, то указать какие.

2). Указать причины возникновения выявленных недостатков: некачественное выполнение работ, ненадлежащая эксплуатация, либо иные.

3). Указать способы устранения выявленных недостатков.

В материалы дела представлено экспертное заключение, в котором эксперты по пришли к следующим выводам.

По вопросу № 1 – работы по муниципальному контракту соответствуют требованиям ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия" и соответствует требованиям муниципального контракта.

В ходе обследования места производства работ выявлены недостатки:

- выбоины на всем протяжении покрытия;

- заиливание материала покрытия в местах съездов;

- наличие гребня на бровке земляного полотна.

По вопросу № 2 – причиной возникновения дефекта является ненадлежащая эксплуатация участка автомобильной дороги.

По вопросу № 3 – устранение выявленных недостатков обеспечивается в процессе эксплуатации автомобильных дорог в соответствии с требованиями ВСН 7-89 "Указания по строительству, ремонту и содержанию гравийных покрытий".

На основании выводов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика устранить недостатки работ путем: 1. ликвидации выбоин на всем протяжении дорожного покрытия; 2. восстановления материалов покрытия в местах съездов; 3. ликвидации гребня на бровке земляного полотна дорожного покрытия.

При этом истец выразил свое несогласие с выводами экспертизы и ходатайствовал о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений.

Суд, по ходатайству истца вызвал в судебное заседание экспертов, проводивших судебную экспертизу по настоящему делу - ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание для дачи пояснений явилась эксперт ФИО4

Эксперт ФИО3 в судебное заседание не явился в связи с нахождением в период с 14.08.2017 по 20.08.2017 в служебной командировке в г. Улан-Удэ Республика Бурятия (приказ № 19/17).

Стороны не настаивали на дополнительном вызове эксперта ФИО3 в судебное заседание для дачи пояснений по судебной экспертизе.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании дала пояснения по проведенной судебной экспертизе, ответила на вопросы сторон и суда.

Так, эксперт ФИО4 в судебном заседании поддержала выводы о том, что в ходе исследований выяснилось, что обнаруженные дефекты это не результат некачественных работ; дефекты образовались вследствие эксплуатации.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца в связи со следующим.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

Арбитражный суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку заключение экспертов содержит категоричные выводы, полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. При проведении исследований у экспертов не возникло сомнений относительно сделанных выводов.

Кроме того, вызванный эксперт ФИО4 в судебном заседании дала исчерпывающие пояснения на все заданные ему вопросы.

Ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, истец фактически выражает свое несогласие с заключением экспертов. При этом сомнения в обоснованности заключения экспертов, а также противоречия и неясности в заключении экспертов отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, заключение экспертов может являться заключением экспертизы по настоящему делу и быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ и Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца, поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы по делу.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Названная норма предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Судом установлено, что работы по муниципальному контракту выполнены подрядчиком (ответчиком), приняты и оплачены заказчиком (истцом).

При этом, заключением судебный экспертизы по настоящему делу установлено, что причиной возникновения дефектов является ненадлежащая эксплуатация участка автомобильной дороги.

Согласно пояснениям, изложенным третьим лицом в отзыве на иск, МБУ "Дорожная служба города Братска" осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения, объектов благоустройства озеленения, расположенных на территории МО города Братска в соответствии с муниципальным заданием, ежегодно разрабатываемым и утверждаемым на соответствующий календарный год Комитетом Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Братска.

МБУ "Дорожная служба города Братска" указывает, что на 2016 год было утверждено муниципальное задание № 6 от 13.01.2016, на 2017 год – муниципальное задание № 7 от 11.01.2017.

Согласно муниципальному заданию № 6 от 13.01.2016, муниципальному заданию № 7 от 11.01.2017, автомобильная дорога общего пользования местного значения "От путепровода ОАО "БрАЗ" до дачного массива "Моргудон" входит в перечень дорог, обслуживаемых МБУ "Дорожная служба города Братска".

Третьим лицом указано, что работы по обслуживанию указанной автомобильной дороги проводилось им в соответствии с требованиями ВСН 7-89 "Указания по строительству, ремонту и содержанию гравийных покрытий". В качестве доказательств, подтверждающих производство работ по обслуживанию автомобильной дороги представлены путевые листы.

Однако, сам по себе факт содержания и ремонта автомобильной дороги третьим лицом МБУ "Дорожная служба города Братска" в соответствии с муниципальными заданиями № 6 от 13.01.2016 и № 7 от 11.01.2017 не опровергает выводов экспертов, которыми установлено, что причиной возникновения дефектов является ненадлежащая эксплуатация участка автомобильной дороги.

Иных доказательств того, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от муниципального контракта или с иными недостатками, истцом не представлено.

Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, однако, он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Для проведения экспертизы истцом платежным поручением № 6850 от 31.01.2017 на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области внесены денежные средства в размере 129 800 руб.

Согласно счету на оплату № 22 от 01.06.2017 стоимость экспертизы по делу № А19-19514/2016 составила 83 000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы относятся на истца.

Кроме того, истцу необходимо возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежные средств в размере 46 800 руб.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить КОМИТЕТУ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 1023800845210, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Братск) с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области сумму 46 800 руб., перечисленную в счет оплаты стоимости экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко