Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А08-7231/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7231/2019
г. Белгород
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видеозаписи помощником судьи К.В.Деряевой, при содействии Усольского городского суда Иркутской области в формате видео-конференц связи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БАРГУЗИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "БЕЛГРАНКОРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.08.2019 г., сроком действия на 3 года, паспорт РФ;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2018 г., сроком действия три года, паспорт РФ; ФИО3, представитель по доверенности от 02.07.2018 г., сроком действия три года, паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАРГУЗИН" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БЕЛГРАНКОРМ" о взыскании задолженности по договору поставки № 1116 от 01.06.2018 г. в размере 1 961 000 руб., а именно: процентов за неосновательное обогащение в размере 40 931 руб., убытков в размере 1 332 000 руб., убытков в размере 588 069 руб.

В ходе рассмотрение дела истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования просил суд взыскать с ООО "БЕЛГРАНКОРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 309300, ш. Борисовское, д. 1, п. Пролетарский, р-н. Ракитянский, обл. Белгородская) в пользу ООО "БАРГУЗИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 1116 от 01.06.2018 г. убытки в размере 1 923 826 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 по 18.07.2019 в размере 37 174 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 610 руб. Уточнение принято судом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал с учетом письменных дополнений представленных ранее в материалы дела.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела с учетом дополнений.

Через канцелярию суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, от истца поступили письменные объяснения в ответ на отзыв ответчика от 12.12.2019.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО «Баргузин» (далее - «Истец, Покупатель») и ООО «Белгородские гранулированные корма» (далее - «Ответчик, Поставщик») заключён договор поставки № 1116 от 01.06.2018 (далее - «договор»).

Во исполнение договора сторонами в разное время заключались сделки, в том числе в 2019 году две сделки на поставку товара одного наименования, но разного количества и по разной цене.

Первая сделка заключена путём согласования спецификации, обязательства по которой Поставщик исполнил частично: не поставил Покупателю часть товара. Поставщик просил Покупателя не оплачивать товар без выставления счёта, однако счета не выставлял. В это время цены на товар на рынке выросли, и Поставщик надеялся на отказ от исполнения спецификации по формальным причинам чтобы продать товар иным лицам по более высокой цене.

Вторая сделка заключена путём акцепта (оплаты) выставленного Поставщиком счёта. Товар не был передан Поставщиком, предоплата возвращена Покупателю через три месяца после получения.


Согласно п. 1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях, прайс- листах, спецификациях, универсальных передаточных документах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1. договора поставка товара производится партиями на основании заказов Покупателя, переданных электронной почтой или по телефону.

При передаче заказа стороны согласовывают количество, ассортимент и дату поставки.

Согласно п. 5.1 договора цена единицы товара определяется в соответствии с утверждённым Поставщиком прайс-листом или спецификацией.

Согласно п. 8.1, 8.2 договора стороны признают юридическую силу документов, подписанных ими и переданных электронной почтой. Как видно из его условий, договор является рамочным.

Согласно ст. 429.1. ГК РФ рамочным договором признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение договора сторонами согласована спецификация № 1 от 04.03.2019 (далее - «Спецификация»), по условиям которой Поставщик обязался поставить товар в течение марта 2019 г. по ц^ре 91 руб./кг. в количестве 37 тонн и по цене 93 руб./кг. в количестве 18,5 тонн.

Товар по цене 93 руб./кг. в количестве 18,5 тонн был оплачен и получен Покупателем. Товар по цене 91 руб./кг. в количестве 37 тонн Поставщиком не поставлен.

Согласно п. 5.3. договора, п. 2 Спецификации поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты на основании выставляемых Поставщиком счетов или на иных условиях, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно п. 5.4. Договора Поставщик вправе не производить отгрузку товара до поступления предоплаты, а в случае её непоступления в установленный срок отказаться от поставки.

Спецификацией стороны не согласовали иных условий, и Поставщик обязан был выставить Покупателю счёт на оплату товара, а Покупатель - внести предоплату.

Таким образом, для оплаты товара Покупателю необходимо получить от Поставщика счёт на оплату, который одновременно является уведомлением о готовности товара к отгрузке (п. 3 Спецификации).

На переданную по Спецификации часть товара Поставщиком был выставлен счет, который был оплачен Покупателем.

В ходе исполнения Договора по предыдущим сделкам оплата товара также производилась Покупателем на основании выставленных Поставщиком счетов.

Вышеизложенное подтверждается копиями документов по сделкам за февраль-март 2019 г. (счета и платёжные поручения, приложения) представленными в материалы дела.

Таким образом, условия договора об оплате на основании выставленных Поставщиком счетов ранее соблюдались сторонами, в рассматриваемом случае Покупатель был вправе рассчитывать на их соблюдение

Как видно из переписки с работником Поставщика ФИО4 в WhatsApp, последний просил Покупателя не оплачивать оставшуюся часть товара до момента выставления счетов. Например, 11.03.2019 он писал: «Я только хотел сказать чтобы пока остальное не платили», «Пока не проводите остальное оплату за оставшуюся часть товара пожалуйста», «Пока больше не платите», «эту выработаем машину отгрузим оплаченную часть товара и будем по факту выработки оплачивать».

Письмами от 22.03.2019, 04.04.2019, 12.04.2019, 15.04.2019 а также сообщениями в WhatsApp Покупатель просил Поставщика выставить счета на оплату и отгрузить товар, уведомлял о нарушении им обязательств.

Если Поставщик рассчитывал на получение оплаты, он мог запросить Покупателя об этом, однако не сделал этого в течение марта 2019 (срок поставки товара по Спецификации).

Вопреки условиям Договора и Спецификации, сложившейся практике взаимоотношений сторон и заявкам Покупателя Поставщик не выставил соответствующие счета на оплату оставшейся части товара по Спецификации.

Уведомления о готовности товара к отгрузке Поставщиком также не направлялись.

В ответ на неоднократные запросы Покупателя работник Поставщика ФИО4 уверял, что товар будет поставлен, однако постоянно переносил сроки готовности товара, что также подтверждается указанной перепиской. Вышеуказанные доводы истца документально ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, условие о предоплате товара по Спецификации в полном объёме не могло быть выполнено Покупателем по вине Поставщика ввиду невыставления им счетов, неоднократного одностороннего переноса предполагаемых сроков готовности товара к отгрузке.

Согласно п. 3. ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены, кредитор считается просрочившим (ст. 328, 406 ГК РФ) и к этому случаю применимо правило: если наступлению обстоятельства недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ).

04.04.2019 Поставщиком выставлен счёт № Ц1000002268 на оплату товара по цене 93 руб./кг. в количестве 18,5 тонн (далее — «Счёт от 04.04.2019»), который был оплачен Покупателем 12.04.2019.

Выставление Поставщиком Счёта от 04.04.2019 не свидетельствует об исполнении Спецификации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств вышеуказанный счёт выставлен не во исполнение Спецификации, а в рамках фактически сложившихся отношений сторон по договору (п. 2.1, 5.3 договора), так как не содержит ссылки на Спецификацию.

Кроме того, содержание Счёта прямо противоречит условиям Спецификации в части цены товара (93 руб./кг. вместо 91 руб./кг.) и его количества (18,5 тонн вместо 37 тонн).

При этом согласно ст. 506 ГК РФ количество товара является существенным условием договора поставки.

Основания для одностороннего изменения Поставщиком условий Спецификации о цене товара в рассматриваемом случае отсутствовали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный Счёт являлся самостоятельной офертой и был акцептован Покупателем, оплата принята Поставщиком.

Таким образом, во исполнение договора сторонами заключены две сделки:

-сделка по Спецификации от 04.03.2019;

-сделка по Счёту от 04.04.2019.

Письмом № 1290 от 23.04.2019 Поставщик признал, что им не выставлялись счета на оплату по Спецификации, хотя это «является обязательным условием Спецификации». Также Поставщик признал, что выставление счёта фактически является уведомлением о готовности товара к отгрузке. Срыв поставки Поставщик объяснил изменением графика убоя птицы.

Относительно сделки по Счёту от 04.04.2019 Поставщик признал, что этот Счёт был выставлен им «в связи с вступлением в силу прайс-листа от 18.03.2019», то есть в рамках обычных взаимоотношений сторон по договору, а не во исполнение Спецификации.

Также Поставщик указал, что поскольку Счёт от 04.04.2019 не был оплачен в трёхдневный срок, «он утратил силу» и «отгрузка продукции возможна только по ценам утверждённым прайс-листом от 15.04.19».

Однако данное письмо не содержало сведений относительно предполагаемых Поставщиком сроков поставки товара по обеим сделкам («до момента прояснения ситуации с возможностями производства»).

Счёт от 04.04.2019 в данном случае является офертой Поставщика.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы, считается акцептом. Оплата Счёта в данном случае является акцептом Покупателя.

Согласно ст. 440 ГК РФ когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока. Согласно п. 1 ст. 441 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В электронном письме при направлении Счёта от 04.04.2019 Поставщик указал, что он действует «ориентировочно на 14.04.19».

Указанная дата приходится на воскресенье, выходной день. Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, по условиям оферты Счёт мог быть оплачен до 15.04.2019 включительно, что и было сделано Покупателем.

Согласно ст. 442 ГК РФ в случаях, когда своевременно направленное извещение об акцепте получено с опозданием, акцепт не считается опоздавшим, если сторона, направившая оферту, немедленно не уведомит другую сторону о получении акцепта с опозданием.

Как следует из этой нормы, если Поставщик, 15.04.2019 получивший оплату по Счёту, полагал, что он акцептован Покупателем с опозданием, он должен был без промедления сообщить ему об этом.

Кроме того, если Поставщик полагал, что вследствие опоздания акцепта сделка не была заключена, а следовательно, обязательство по поставке товара не возникло, он должен был без промедления вернуть Покупателю сумму предоплаты. Вместе с тем немедленного возврата суммы предоплаты не последовало.

Вышеуказанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что сделка по Счёту от 04.04.2019 была заключена сторонами на основании договора в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 2.1, 5.3 договора, сложившейся практики взаимоотношений сторон.

Согласно п. 5.2. договора в случае выставления Покупателю счета на предоплату в период действия предыдущего прайс-листа или спецификации Поставщик не вправе изменять цены, указанные в счете, в течение трёх календарных дней, следующих за датой выставления такого счёта. Поставщик указал в письме № 1290 от 23.04.2019, что Счёт от 04.04.2019 был выставлен им в рамках действия прайс-листа от 18.03.2019.

Согласно п. 5.2. договора о вступлении в силу новых цен Поставщик должен предупредить Покупателя за 5 дней.

Электронными письмами от 12.04.2019, в 21:35 и в 23:21 (то есть за пределами рабочего дня) он направил Покупателю новый прайс-лист, указав, что он вступает в силу 15.04.2019.

Однако этот прайс-лист должен был вступить в силу не ранее 18.04.2019, то есть через 5 дней после уведомления Покупателя. Таким образом, оплата товара была получена Поставщиком до даты вступления в силу нового прайс-листа.

Как указано выше, сделка была заключена сторонами, оплата принята Поставщиком.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Следовательно, Поставщик должен был передать Покупателю товар в количестве, соответствующем полученной предоплате.

Письмом от 24.04.2019 Покупатель указал Поставщику на изложенные выше аргументы, Покупатель, надеясь на урегулирование разногласий взаимовыгодным для сторон образом, предложил Поставщику зачесть оплату по Счёту от 04.04.2019 в счёт оплаты по Спецификации и исполнить её. Однако письмом № 1308 от 30.04.2019 Поставщик отказался это сделать, а также фактически отказался исполнять обе сделки и возвращать предоплату.

Письмом от 04.06.2019 Покупатель потребовал от Поставщика возврата предоплаты, уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ и возмещения убытков, однако ответа не получил.

18.07.2019 Поставщик вернул Покупателю предоплату по Счёту от 04.04.2019.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное законом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно п. 2 ст. ст. 393.1 ГК РФ если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (п. 1 этой статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Письмо Покупателя о прекращении сделок получено Поставщиком 11.06.2019.

Согласно прайс-листу Поставщика от 27.05.2019 цена на непоставленный по Спецификации товар составляет 127 руб./кг.

Вышеуказанная цена также указана в оферте Поставщика, направленной Покупателю 21.06.2019. Эта цена соответствует рыночным ценам на такие же товары, что подтверждается:- прайс-листами Поставщика от 27.05.2019 11.06.2019.

Положениями ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно- следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик повлек возникновение у истца убытков соответствии со следующим расчетом:

Разница между ценой, установленной в сделке по Спецификации, и текущей ценой:

- текущая цена на товар: 127 руб./кг.

- цена на товар по Спецификации: 91 руб./кг.

- количество товара: 37 000 кг.

-разница в цене: (127-91) руб./кг. * 37 000 кг. = 1 332 000 руб.

Разница между ценой, установленной в сделке по Счёту от 04.04.2019, и текущей

ценой:

- текущая цена на товар: 127 руб./кг.

- цена на товар по Счёту от 04.04.2019: 93 руб./кг.

- количество товара: 18 500 кг.

разница в цене: (127-93) руб./кг. * 18 500 кг. = 629 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неправомерно удержанных Ответчиком денежных средств основаны на следующем расчете:

- сумма предоплаты, уплаченной платёжными поручениями № 469 и № 470 от 12.04.2019:1 719 354 руб. *+ 50 280 руб. = 1 769 634 руб.

- ключевая ставка: с 17.12.2018 - 7,75%, с 17.06.2019 - 7,5%.

- срок поставки товара Счётом от 04.04.2019 не установлен, в связи с чем, согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, п. 2.1 договора товар должен быть передан в семидневный срок с даты получения требования (письмо № 49 от 15.04.2019): не позднее 22.04.2019.

- предоплата возвращена Ответчиком 18.07.2019.

- срок неосновательного пользования денежными средствами: с 22.04.2019 по 18.07.2019.

Убытки по сделке по Счёту от 04.04.2019, превышающие сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, составляют: 629 000 руб. - 37 174 руб. = 591 826 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 65,71 АПК РФ, проверив расчет, представленные истцом в материалы дела доказательства, договор поставки от 01.06.2018 № 1116, спецификацию № 1 от 04.03.2019,, счета на оплату, платежные поручения, переписку сторон, в том числе представленные сведения о текущей цене на товар ( л.д. 15-95) приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ООО "БЕЛГРАНКОРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 309300, ш. Борисовское, д. 1, п. Пролетарский, р-н. Ракитянский, обл. Белгородская) в пользу ООО "БАРГУЗИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору поставки № 1116 от 01.06.2018 г. убытков в размере 1 923 826 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 по 18.07.2019 в размере 37 174 руб.

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации поставщик не только не представил доказательств, свидетельствующих о выставлении им контрагенту требований об исполнении договора в части перечисления оставшейся суммы аванса до согласованного размера, и уведомления о приостановлении исполнения договора до момента такой оплаты, но и не приступил к исполнению обязательств по поставке товара в той части, в которой он был оплачен.

Поэтому в данном случае перечисление предоплаты в меньшем размере, чем установлено договором, не могло явиться причиной неисполнения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах имеется прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Доводы ответчика изложенные в письменных возражениях подлежат отклонению по следующим основаниям.

Спецификация от 04.03.2019 исполнена частично: на 18,5 тонн товара по цене 93 руб./кг. Ответчиком был выставлен счет, который был оплачен Истцом. Этот товар был передан Ответчиком и принят Истцом.

В письме № 1308 от 30.04.2019 Ответчик признал частичное исполнение Спецификации и мотивирован её неисполнение отсутствием предоплаты.

Кроме того, Ответчик принял предоплату по Счёту от 04.04.2019 и удерживал её без каких-либо объяснений до 18.07.2019, вернул деньги только после сообщения Истца о расторжении сделки по Счёту.

Спустя длительное время после начала судебного разбирательства, в дополнениях к отзыву от 23.10.2019 и в отзыве от 15.11.2019 Ответчик указал на незаключённость сделок ввиду отсутствия существенных условий. Акцепт является своевременным. Направляя Счёт Истцу, в сопроводительном письме Ответчик указал: «ориентировочно на 14.04.19». Слово «ориентировочно» означает, что Ответчик не требовал совершить оплату строго в указанный срок. Оплата совершена Истцом платёжным поручением 12.04. , получена Ответчиком 15.04.2019 согласно отметки банка на поручении. Следовательно, акцепт не был совершён с опозданием.

Оплата по счёту была принята Ответчиком и удерживалась им без каких-либо требований о» его стороны к Истцу три месяца, что означает, что акцепт был принят Ответчиком.

Последующие заявления Ответчика о незаключённости сделок, с учётом частичного исполнения им Спецификации, противоречат принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

При этом Истцом вовсе не указывается, что Договор поставки от 01.06.2018 прекратил своё действие, как это утверждает Ответчик, поскольку в данном случае не правовое значение имеет не прекращение действия рамочного договора, а прекращение конкретных сделок, заключённых во исполнение этого договора.

После получения от Ответчика писем от 23.04.2019 и 30.04.2019, свидетельствующих о его отказе от поставки товара, Истцом были предприняты попытки поиска товара у третьих лиц.

Для этого, Истец запрашивал у поставщиков товара счета и прайс-листы на товар При этом для Истца не имело значение, являются ли эти лица производителями товара, поскольку экономическая целесообразность приобретения товара определяется прежде всего его ценой и качеством.

Однако, как видно из представленных Истцом прайс-листов, счетов и писем поставщиков, в указанный период времени цена на товар была равна либо значительно превышала цену 127 руб./кг., в том числе у производителей товара (Мираторг, Здоровая Ферма), что с учётом расходов на доставку и хранение делало его приобретение экономически нецелесообразным.

Если бы Истец приобрёл товар, у ООО «ТК «Мираторг» по цене 160 руб /кг. и предъявил Ответчику требование об оплате разнице в цене, то последний заявил бы о её значительном превышении.

Следовательно, действия Истца были разумны и направлены, в том числе, на уменьшение возможных убытков.

После вступления в силу ст. 393.1 ГК РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано что ст. 393.1 ГК РФ направлена на возмещение убытков кредитора вследствие изменения текущих цен и действует независимо от заключения кредитором замещающей сделки. Следовательно, в данном случае необходимость исследования мер кредитора по заключению замещающей сделки законом не установлена.

Впоследствии в п. 26 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) было подчёркнуто, что «ст. 393.1 ГК РФ содержит специальное основание для взыскания убытков».

Следовательно, указанная норма может быть применена непосредственно. Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "БЕЛГРАНКОРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 309300, ш. Борисовское, д. 1, п. Пролетарский, р-н. Ракитянский, обл. Белгородская) в пользу ООО "БАРГУЗИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 1116 от 01.06.2018 г. убытки в размере 1 923 826 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 по 18.07.2019 в размере 37 174 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 610 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.