Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А10-5803/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5803/2024
17 сентября 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Сковородина А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дармаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зун-Холба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Республиканский аналитический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 399 600 рублей неосновательного обогащения (перечисленного аванса по договору от 30.06.2023 № 86/2023), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 31 октября 2023 года по 21 февраля 2025 года в размере 92 220 рублей 01 копейка; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга, включая проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 992 рубля,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.07.2021 № 03АА1209972;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.07.2025, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зун-Холба» (далее также – ООО «Зун- Холба», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному

обществу «Республиканский аналитический центр» (далее также – АО «РАЦ», ответчик) о взыскании 399 600 рублей неосновательного обогащения (перечисленного аванса по договору от 30.06.2023 № 86/2023), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 31 октября 2023 года по 21 февраля 2025 года в размере 92 220 рублей 01 копейка; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга, включая проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 992 рубля.

Определением суда от 11 сентября 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16 октября 2024 года суд назначил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 25 ноября 2024 года.

Определением от 03 декабря 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23 января 2025 года суд завершил подготовку по делу и назначил дело к рассмотрению в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объёме с учетом письменных пояснений и дополнений.

В представленном отзыве и в устных пояснениях ответчик указал на необоснованность предъявленных истцом требований, поскольку последним не исполнена обязанность по предоставлению необходимых документов для завершения работ по договору, в связи с чем по вине заказчика исполнителем нарушены сроки сдачи работ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Государственное предприятие «Республиканский аналитический центр» (исполнитель) и общество «Зун-Холба» (заказчик) заключили договор на выполнение работ от 30.06.2023 № 86/2023, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: актуализация Отчета по переоценке запасов подземных вод водозабора поселка Самарта; передача Отчета по переоценке запасов подземных вод водозабора поселка Самарта на государственную экспертизу в ФБУ «Государственная комиссия по запасам» не позднее 10 рабочих дней с даты получения от Заказчика санитарно-эпидемиологическоога заключения на источник водоснабжения; сопровождение Отчета при проведении государственной экспертизы и его

сдаче в территориальный фонд геологической информации, а заказчик обязался оплатить исполнителю выполненные работы в размере и порядке, установленным настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора, результатом работ является получение положительного заключения государственной экспертизы и протокола территориальной комиссии по запасам, а также получение извещения о сдаче отчета в территориальный фонд геологической информации.

По условиям договора (пункт 3.1) за выполненные работы заказчик выплачивает исполнителю 1 332 000 рублей, в том числе НДС 20%. Порядок оплаты стороны установили в следующем порядке:

- аванс в размере 30% – 399 600 рублей, в том числе НДС 20%, оплачивается после подачи Отчета по переоценке запасов подземных вод водозабора поселка Самарта на государственную экспертизу;

- окончательный расчет – после выполнения работ с получением документов в соответствии с пунктом 1.2 договора.

В силу пункта 7.1 договора он действует до 01.05.2024 включительно, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 19.02.2024 № 1 стороны в связи с реорганизацией в форме преобразования государственного предприятия внесли изменения в преамбулу договора, изложив исполнителя как «Акционерное общество «Республиканский аналитический центр».

Ответчик направил истцу Отчет для передачи на государственную экспертизу в ФБУ «Государственная комиссия по запасам», что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Во исполнение пункта 3.1 договора общество «Зун-Холба» платежным поручением от 31.10.2023 № 6182 перечислило обществу «РАЦ» 399 600 рублей – аванс в размере 30 %.

16.11.2023 было получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 3-23/02-ПЗ (КРС) по материалам Отчета, в котором были указаны многочисленные недоработки и замечания к методике подсчета запасов, составу и оформлению отчетных материалов. Актуализация материалов отчета также не была проведена, что отражено в экспертном заключении в качестве одного из замечаний.

По результатам экспертизы недропользователю было рекомендовано:

1. Подготовить проект ГРР и получить на него положительное заключение ФГКУ «Росгеолэкспертиза»;

2. Изучить геологические и гидрогеологические условия участка недр в объемах, соответствующих стадиям ГРР;

3. Включить в состав отчета и проанализировать весь фактический материал по мониторингу качественного состава вод и режима эксплуатации на водозаборе пос. Самарта;

4. Провести цикл наблюдений за расходом родника для обоснования минимального среднесуточного расхода 95% обеспеченности.

19.03.2024 ответчиком было направлено письмо о необходимости представления истцом документов: Результаты проведения топогеодезических работ по определению гидрогеологического профиля р. Самарта в створе с водозабром; результаты мониторинга: определение расхода источника в меженный период; контрольное опробование подземных вод водозабора и р. Самарта в районе водозабора выше по потокам в меженный период, а также исправленный проект ГРР.

19.01.2024 ООО «Зун-Холба» был подготовлен и представлен на государственную экспертизу проект ГРР на действующем водозаборе пос. Самарта. 27.03.2024 было получено Положительное экспертное заключение ФГКУ «Росгеолэкспертиза» (г. Чита) № 090-02-11/2024.

Повторным письмом от 16.04.2024 ответчик запросил у истца следующие документы: проект ГРР, экспертное заключение к проекту ГРР, результаты проведения топогеодезических работ, данные по расходу источника в меженный период, протоколы анализов подземных вод водозабора и р. Самарта в меженный период.

Претензией от 06.05.2024 № 89 истец потребовал возвратить перечисленный аванс в срок до 01.06.2024 ввиду неисполнения ответчиком работ в установленный договором срок – до 01.05.2024.

В ответ на претензию ответчик письмом от 20.05.2024 № 333 сообщил, что истцом не были представлены документы для завершения исполнения работ.

Ответчик требование о возврате неотработанного аванса добровольно не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на неисполнение обществом «Зун-Холба» обязанности по предоставлению запрашиваемых документов, в подтверждение доводов представил переписку сторон. Как утверждает ответчик, документы для выполнения работы ответчик мог получить только от истца, как недропользователя. Таким образом, с точки зрения ответчика, истцом нарушена обязанность по своевременному предоставлению документов, необходимых для выполнения работ, в связи с чем исполнителем нарушены сроки сдачи работ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик, сохраняя положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и исполняя условия по договору на свой риск, обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В той части, в которой приведенные договорные конструкции не предполагают названного отличия, их правовое регулирование осуществляется одинаково, поскольку как договор подряда, так и договор об оказании услуг имеют сходную правовую природу.

Так, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг этот вид договора заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

В рассматриваемом случае, согласно договору от 30.06.2023 № 86/2023, ответчик обязался провести работы по актуализации Отчета по переоценке запасов подземных вод водозабора поселка Самарта; передать этот Отчет на государственную экспертизу; сопровождать Отчет при проведении государственной экспертизы и его сдаче в территориальный фонд геологической информации. При этом результатам работ является получение положительного заключения государственной экспертизы и протокола территориальной комиссии по запасам, а также получение извещения о сдаче отчета в территориальный фонд геологической информации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает подлежащими применению в рассматриваемом случае положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для заказчика (ООО «Зун-Холба») важно получение результата работ – Отчет по переоценке запасов подземных вод водозабора поселка Самарта в целях последующего получения положительного заключения государственной экспертизы.

Существенные условия договора сторонами согласованы, о чем свидетельствуют подписи сторон, скрепленные печатями, а также учитывая, что истец произвел предоплату работ, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все существенные условия договора подряда, в связи с чем договор является заключенным.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена

надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, 16.11.2023 было получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 3-23/02-ПЗ (КРС) по материалам Отчета, в котором были указаны многочисленные недоработки и замечания к методике подсчета запасов, составу и оформлению отчетных материалов. Актуализация материалов отчета также не была проведена, что отражено в экспертном заключении в качестве одного из замечаний.

В частности, по результатам экспертизы недропользователю было рекомендовано:

1. Подготовить проект ГРР и получить на него положительное заключение ФГКУ «Росгеолэкспертиза»;

2. Изучить геологические и гидрогеологические условия участка недр в объемах, соответствующих стадиям ГРР;

3. Включить в состав отчета и проанализировать весь фактический материал по мониторингу качественного состава вод и режима эксплуатации на водозаборе пос. Самарта;

4. Провести цикл наблюдений за расходом родника для обоснования минимального среднесуточного расхода 95% обеспеченности.

19.03.2024 и 16.04.2024 ответчиком было направлено письмо о необходимости представления истцом документов: Результаты проведения топогеодезических работ по определению гидрогеологического профиля р. Самарта в створе с водозабром; результаты мониторинга: определение расхода источника в меженный период; контрольное опробование подземных вод водозабора и р. Самарта в районе водозабора выше по потокам в меженный период, а также исправленный проект ГРР.

Указанные документы, как пояснил ответчик, необходимы в целях завершения работ по договору.

Пунктом 2.2.1 договора от 30.06.2023 № 86/2023 предусмотрена обязанность заказчика своевременно предоставлять исполнителю все необходимые материалы, а именно: копии протоколов лабораторных исследований проб воды (полный химический, бактериологический, радиологический) за период IV квартал 2021 – II квартал 2023 г; копии

результатов наблюдений за динамическим, статическим водоотбором и гидрохимическим режимом подземных вод за период IV квартал 2021 – II квартал 2023 г; санитарно-эпидемиологическое заключение на источник водоснабжения, не позднее 01.11.2023.

Как пояснили представители сторон, предусмотренная пунктом 2.2.1 договора обязанность исполнена заказчиком.

В силу положений пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Законом также предусмотрен специальный порядок действий подрядчика, обнаружившего возможность возникновения неблагоприятных последствий выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика.

Так, согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

По смыслу указанных норм, право на приостановление работ должно быть реализовано подрядчиком и заказчику должно быть известно о приостановлении работ до устранения допущенных с его стороны нарушений.

Доказательств того, что в связи с указанными выше обстоятельствами общество «РАЦ» приостанавливало выполнение работ по причинам, не зависящим от него до устранения таковых причин в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. В материалы дела не представлено адресованных истцу заявлений о приостановлении производства работ в связи с невозможностью их выполнения.

Ответчик утверждает об отсутствии у него необходимой для производства работ документации, что препятствовало ему выполнить свои обязательства, вместе с тем указывает, что он к выполнению работ приступил и впоследствии выполнение работ не приостанавливал.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подрядчик не представил доказательств наличия объективных причин, которые могли бы повлиять на срок выполнения работ, и правом на приостановление работ не воспользовался, в связи с чем, соответствующий риск несовершения указанных действий относится на него самого (статья 2 Кодекса).

Общество «РАЦ», являясь профессиональным участником хозяйственной деятельности в сфере выполнения работ геолого-разведочных, геофизических и геохимических в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы, а также в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции, не предприняло необходимые и достаточные меры для соблюдения действующего законодательства при выполнении работ в установленном законом порядке, в период исполнения договора не воспользовалось правами, предоставленными ему 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок выполнения работ относится к существенным условиям договора подряда (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», Определение

ВАС РФ от 30.05.2012 № ВАС-6830/12 по делу № А04-1367/2011) и его нарушение также презюмируется в качестве существенного.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В претензии от 06.05.2024 № 89 (после истечения срока действия договора) истец потребовал возвратить перечисленный аванс в срок до 01.06.2024 ввиду неисполнения ответчиком работ в установленный договором срок – до 01.05.2024.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Предъявив претензию о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество «Зун-Халба» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении результата работ по договору от 30.06.2023 № 86/2023, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Об утрате интереса в получении результата работ по договору от 30.06.2023 № 86/2023 также свидетельствует принятое Департаментом по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу решение от 03.04.2025 № 178-б о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии УДЭ 02205 ВЭ, действующей на территории Республики Бурятия. Основанием прекращения такого права явилось нарушение пользователем недр условий лицензии на пользование недрами.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ по договору на перечисленную заказчиком сумму (в том числе ввиду наличия недостатков в предоставленном ответчиком отчете, что не отрицается последним) и в связи с расторжением договора обязанность подрядчика по предоставлению заказчику этих работ в будущем отпала, доказательств наличия потребительской ценности работ не имеется, основания для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств по договору отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 399 600 рублей суммы перечисленного аванса по договору от 30.06.2023 № 86/2023 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 31 октября 2023 года по 21 февраля 2025 года в

размере 92 220 рублей 01 копейка; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга, включая проценты.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату неосвоенного аванса, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае претензия от 06.05.2024 № 89 о возврате суммы перечисленного аванса в срок до 01.06.2024 получена ответчиком, что следует из ответа на претензию письмом от 20.05.2024 № 333.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, ответчика следует считать извещенным о неосновательности получения денежной суммы в размере 399 600 рублей, а впавшим в просрочку исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения – 04.06.2024 (в соответствии с указаниями в претензии на следующий день – 02.06.2024 и с учетом положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованию истца о начислении процентов с 31 октября 2023 года – с момента перечисления ответчику аванса, суд отмечает, что только с момента заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840). В связи с чем обязанность ответчика возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования истцом, право которого, в свою очередь, возникает в случае нарушения обязательств со стороны подрядчика.

По расчету суда размер неосновательного обогащения за период с 04.06.2024 по 21.02.2025 составляет 54 808 рублей 43 копейки:

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты

399 600,00 р.

04.06.2024

28.07.2024

55

16,00

399 600,00 × 55 × 16% / 366

9 607,87 р.

399 600,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

399 600,00 × 49 × 18% / 366

9 629,70 р.

399 600,00 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

399 600,00 × 42 × 19% / 366

8 712,59 р.

399 600,00 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

399 600,00 × 65 × 21% / 366

14 903,11 р.

399 600,00 р.

01.01.2025

21.02.2025

52

21,00

399 600,00 × 52 × 21% / 365

11 955,16 р.

Сумма основного долга: 399 600,00 р.

Сумма процентов: 54 808,43 р.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16

части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга, включая проценты, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено и документально не подтверждено.

Возражения АО «РАЦ» судом всесторонне рассмотрены и не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 399 600 рублей неосновательного обогащения (перечисленного аванса по договору от 30.06.2023 № 86/2023), а также 54 808 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 21.02.2025, продолжив начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 992 рубля. Государственная пошлина по настоящему делу составляет 12 836 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (92%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 016 рублей, а также в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 844 рубля, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Республиканский аналитический центр» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Зун-Холба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 399 600 рублей неосновательного

обогащения (перечисленного аванса по договору от 30.06.2023 № 86/2023), 54 808 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 21.02.2025, продолжив начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты долга, 10 016 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Республиканский аналитический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 844 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.С. Сковородин