Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А11-1107/2021

“19” августа 2021 года Дело № А11-1107/21

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2021.
Решение в полном объеме изготовлено 19.08.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления муниципальным имуществом г. Владимира, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "АДМ", <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 61 908 руб. 19 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 26-08/10 сроком действия по 31.12.21; диплом),

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, Управление муниципальным имуществом города Владимира, г. Владимир (далее – УМИ г. Владимира), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "АДМ", г. Владимир (далее – ООО "АДМ"), о взыскании 55 823 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за 4 квартал 2020 года по договору от 27.11.2017 № 6256, пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 13.10.2020 по 29.01.2021 в сумме 6084 руб. 75 коп. на основании пункта 4.3 договора, а также пени за просрочку оплаты арендных платежей, начисленные на сумму задолженности по арендной плате в сумме 55 823 руб. 44 коп., исходя из 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2021 по день фактической уплаты основного долга.

Ответчик в отзыве на иск от 01.06.2021 № 96-21просил снизить размер задолженности по арендной плате и неустойку до 50%, ссылаясь на тяжелое финансовое положение общества.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

27.11.2017 между сторонами по делу заключен договор № 6256 аренды нежилых помещений, являющегося муниципальной собственностью (с дополнительными соглашениями от 10.01.2019, от 23.01.2020, от 24.07.2020), согласно которому арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, лит. Ж, общей площадью 46,8 кв.м, а именно: помещении №№ 8,9,10,11,11а,12 по плану первого этажа здания. Указанные нежилые помещения являются муниципальной собственностью и передаются арендатору для размещения офиса. Общая площадь всего здания составляет 195,9 кв.м (пункт 1.1 договора).

Вышеуказанное имущество было передано истцом ответчику 27.11.2017 по акту приема-передачи помещения муниципального имущества на основании пункта 1.2 договора.

Срок действия договора установлен с 27.11.2017 и продлен по 22.11.2020 (пункт 1.3 договора с учетом дополнительных соглашений от 10.01.2019, от 23.01.2020).

Из пункта 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 23.01.2020 следует, что с 25.11.2019 размер арендной платы устанавливается на основании Отчета от 16.12.2019 449/2019 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Владимира, расположенного по адресу: <...>, подготовленного ООО "БизнесОценка", и составляет 215 000 руб. (без учета НДС) в год, 53 750 руб. (без учета НДС) в квартал.

Арендная плата по договору не включает плату за пользование земельным участком.

Размер арендной платы за 4 квартал 2019 года составляет 54 982 руб. 16 коп. (без учета НДС), (за период с 01.10.2019 по 24.11.2019 - 33 365 руб. 31 коп., за период с 25.11.2019 по 31.12.20l9 – 21 616 руб. 85 коп.) НДС за 4 квартал 2019 года - 10 996 руб. 43 коп.

Сумма годовой арендной платы на 2021 год составляет 223 293 руб. 77 коп. (без учета НДС), в квартал 55 823 руб. 44 коп. (без учета НДС).

Впоследствии оплата производится арендатором ежеквартально, за каждый расчетный квартал не позднее 10 (десятого) числа первого месяца каждого квартала (за 4 квартал 2020 года в сумме 55 823 руб. 44 коп. и НДС 11 164 руб. 69 коп.).

Датой оплаты считается дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Сумму налога на добавленную стоимость арендатор самостоятельно перечисляет в налоговый орган но месту регистрации арендатора как налогового агента.

Размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке (но не чаще 1 раза в год) в соответствии с Методикой расчета арендной платы, утверждаемой Советом народных депутатов города Владимира, и принимаетсяарендатором в безусловном порядке (пункт 3.2 договора).

По сведениям истца, задолженность ответчика за пользование арендуемым имуществом за 4 квартал 2020 года по договору от 27.11.2017 № 6256 составила 55 823 руб. 44 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.12.2020 № 26-08/2126 с требованием оплатить задолженность по арендной плате по договору от 27.11.2017 № 6256 и пени за просрочку платежа.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 55 823 руб. 44 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства уплаты арендных платежей за 4 квартал 2020 года.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом ответчику имущества в аренду подтвержден документально, и то, что истец обосновал размер заявленной по взысканию задолженности по арендной плате, указав на отсутствие в материалах дела доказательств возврата помещения (акта передачи), ответчиком данный факт не оспорен, заявленные требования истца в части взыскания арендных платежей арбитражный суд считает обоснованными.

Требования истца о взыскании пени за просрочку платежа за период с 13.10.2020 по 29.01.2021 в сумме 6084 руб. 75 коп. также следует признать правомерными.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за несоблюдение порядка и сроков внесения арендной платы в виде уплаты пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока платежа, по день уплаты включительно.

Факты неоплаты задолженности по арендным платежам за указанный период подтверждены материалами дела.

Доказательства оплаты долга и пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет пеней судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате арендных платежей, он должен нести ответственность в виде уплаты пеней в сумме за период с 13.10.2020 по 29.01.2021 в сумме 6084 руб. 75 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты арендных платежей, начисленные на сумму задолженности по арендной плате в сумме 55 823 руб. 44 коп., исходя из 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2021 по день фактической уплаты основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеуказанных норм права истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании пени, за просрочку оплаты арендных платежей, начисленные на сумму задолженности по арендной плате в сумме 55 823 руб. 44 коп., исходя из 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2021 по день фактической уплаты основного долга, также является обоснованным.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера задолженности по арендной плате и договорной неустойки судом рассмотрено и отклонено. Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 25.05.2021 № ЮЭ9965-21-12485051 ООО "АДМ" являлось субъектом малого и среднего предпринимательства в период с 01.08.2016 по 20.08.2017. Доказательств несоразмерности заявленных по настоящему делу пени последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2476 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, так как истец в соответствии подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АДМ", г. Владимир, в пользу Управления муниципальным имуществом города Владимира, г. Владимир, задолженность в сумме 55 823 руб. 44 коп., пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 13.10.2020 по 29.01.2021 в сумме 6084 руб. 75 коп., а также пени за просрочку оплаты арендных платежей, начисленные на сумму задолженности по арендной плате в сумме 55 823 руб. 44 коп., исходя из 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2021 по день фактической уплаты основного долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АДМ", г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2476 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Ю. Кочешкова