Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А76-38718/2024

Арбитражный суд Челяб инской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38718/2024
06 октября 2025 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 г. Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кораблевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Розинские тепловые сети» Коркинского Муниципального округа, ОГРН <***>, р.п. Роза, Челябинская область к Муниципальному образованию Коркинского муниципального округа Челябинской области в лице Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Коркино, о взыскании 1 241 281 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2025 № 1, диплом, паспорт от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2025 № 2, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Розинские тепловые сети» Коркинского Муниципального округа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 533 856 руб. 64 коп., пени в размере 707 424 руб. 88 коп. (с учетом уточнения иска л.д. 131-133).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную энергию в полном объеме не произвел.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик в судебном заседании поддержал ходатайство о признании иска в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником помещений, расположенных в г. Коркино по адресу: ул. Есенина, д. 2, пом. 131, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 18, кв.5, кв.11, пер. Щорса, д. 7, кв. 117, ул. Есенина, д. 4, кв. 58, ул. 50 лет Октября, д. 29, пом. 11, 15, 16, МОП; ул. 50 лет Октября, д. 34, кв. 5.

По расчету истца задолженность ответчика за потребленную электроэнергию по указанным жилым помещениям составляет 533 856 руб. 64

коп., пеня за просрочку оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию составляет 707 424 руб. 88 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признание ответчиком суммы взыскиваемой задолженности в полном объеме расценивается судом как признание иска, которое принято судом на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Право на совершение такого процессуального действия как признание иска соответствует полномочиям представителя Администрации ФИО2, действующего по доверенности от 09.01.2025 № 2.

Учитывая признание ответчиком обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, а именно признания им факта наличия на момент рассмотрения спора задолженности в 533 856 руб. 64 коп., пени в размере 707 424 руб. 88 коп. суд считает данные обстоятельства установленными и не подлежащими проверке судом в силу положений ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 533 856 руб. 64 коп., пени в размере 707 424 руб. 88 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 06.11.2024 № 870 в сумме 76 058 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ на дату обращения при цене иска 1 241 281 руб. 52 коп. размер государственной пошлины составил 62 238 руб.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае признания ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ, в сумме 18 671 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной сумме подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования Коркинского муниципального округа Челябинской области в лице Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области в пользу муниципального унитарного предприятия

«Розинские тепловые сети» Коркинского Муниципального округа задолженность в сумме 533 856 руб. 64 коп., пени в сумме 707 424 руб. 88 коп., всего1 241 281 руб. 52 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 18 671 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Розинские тепловые сети» Коркинского Муниципального округа из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57 387 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.11.2024 № 870.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Первых