Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А32-47367/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


дело №А32-47367/2020г. Краснодар 12.07.2021Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021. Полный текст решения изготовлен 12.07.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Демос-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар

к ФИО1 г. Краснодар

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника в связи с ликвидацией должника

при участии : не явились( извещены)

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ООО «Демос-Юг» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника в связи с ликвидацией должника ООО «Юг-Мастер» и взыскании с него задолженности в сумме 2 422 458 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 35 212 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик являлся руководителем юридического лица, в отношении данного юридического лица в пользу истца взыскана задолженность, зная о долге, он бездействовал, и намеренно прекратил деятельность ООО.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика, извещенный о судебном заседании согласно ст. 123 АПК РФ, не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

ФИО1 с 16.03.2012 года выступает в качестве единственного учредителя и директора ООО «Юг-Мастер» ОГРН <***>, ИНН <***>, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ .

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-34023/2019 от 05.09.2019 ООО «Юг-Мастер» имеет долг перед ООО «Демос Юг» 984 000 руб., пени в сумме 1 403 520 руб. за период с 01.01.2018 по 01.12.2018 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 34 938 руб. Решение суда от 05.09.2019 вступило в законную силу. Взыскателю 11.10.2019 выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 2 422 458 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Демос-Юг» и ООО «Юг- Мастер» заключен договор аренды нежилых помещений №16/15-А от 01.01.2015 , согласно которому ООО «Юг-Мастер» арендовал у истца производственное помещение площадью 120 кв.м.

Согласно п. 4.4.договора арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные договором, уплачивает пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки на основной счет арендодателя.

При вынесении решения суда пени рассчитана по состоянию на 01.12.2018 в сумме 1 403 520 руб.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 №А32-34023/2019 не исполнено.

По мнению истца, директором ООО «Юг-Мастер» ФИО1 совершены действия (бездействия) повлекшие невозможность удовлетворения требования кредиторов должника и тем самым повлекло последующее исключение общества из ЕГРЮЛ.

Как следует из искового заявления , гражданка РФ ФИО1 несет субсидиарную ответственность по обязательствам, возникшим на основании решения АСКК по делу№А32-34023/2019 в размере задолженности 2 422 458 руб., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее также - Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 17.01.2020 ООО «Юг-Мастер» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа в связи с тем, что общество является недействующим юридическим лицом на основании ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ).

Согласно п. 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверные сведения в ЕГРЮЛ), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Как установлено п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий единоличного органа юридического лица, его участников, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО «Юг-Мастер» перед ООО «Демос-Юг» истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела видно, что ООО «Юг-мастер» не принимало решение о ликвидации и не составляло ликвидационный баланс, последнее исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Истец не представил доказательств направления в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 ст. 21.1 указанного Закона.

17.01.2020 ООО «Юг-Мастер» было исключено из ЕГРЮЛ, об его исключении ИФНС опубликовано решение в «Вестнике государственной регистрации» , срок по ФЗ- №129-ФЗ истек, в адрес ИФНС не поступало возражений от кредиторов.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 Гражданского кодекса РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Поскольку истец не доказал, что невозможность исполнения ООО «Юг- Мастер» своих обязательств и погашение задолженности перед ООО «Демос-Юг» возникла вследствие действий ответчика, либо уклонения руководителей, учредителей общества от возврата долга при достаточности у ООО «Юг-Мастер» денежных средств, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу части 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Частью 2 ст. 6 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона № 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В данном случае истец не воспользовался своим правом обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Юг-мастер» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы в данном случае в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 167, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

Судья П.А.Дунюшкин