Решение от 12 января 2024 г. по делу № А40-212154/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-212154/23-141-1660
г. Москва
12 января 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 13.12.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.01.2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО «Бурсервис» (ИНН <***>)

к ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>)

о взыскании 500 000руб. 00коп., об обязании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бурсервис» обратилось с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании 500 000руб. 00коп. убытков и об обязании перечислить страховое возмещение в пользу АО «ВТБ Лизинг». Кроме того, истец просит взыскать 441руб. 50коп. почтовых расходов.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют. Кроме того, истребование доказательств у лиц, участвующих в деле, является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное решение суда.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2023г. в результате ДТП буровой установке ГНБ DWTXS DDW45/22, принадлежащей истцу и застрахованной у ответчика по полису №0095052-0027391/23ССТ от 26.01.2023г., причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 500 000руб. 00коп.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в удовлетворении требования истца, ссылаясь на отсутствие факта страхового случая.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ указывают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события. Составляющими страхового случая как такового являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с преамбулой полиса страхования он заключен на условиях, изложенных в генеральном соглашении об условиях страхования специализированной техники и передвижного оборудования №0095020-0800077/20ССТ от 14.12.2020г. и в правилах страхования специализированной техники и передвижного оборудования, в редакции от 17.06.2019г.

В соответствии с определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении застрахованное имущество повреждено в результате нарушения водителем истца п. 23.2 ПДД РФ - при движении не убедился в надлежащем размещении груза, его креплении, и совершил падение груза.

В соответствии с п. 4.1. правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Полис заключен на условиях «С ответственностью за поименованные риски», страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в результате повреждения в период транспортировки (п.4.4.14 правил страхования).

В соответствии с п. 2.5.14 генерального соглашения не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества произошедшие в результате ненадлежащего размещения и / или крепления застрахованного имущества при его перевозке/транспортировке.

Данное пункт соглашения также корреспондирует п. 4.6.15 правил страхования, в соответствии с которым не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества произошедшие в результате ненадлежащего размещения и / или крепления застрахованного имущества при его перевозке/транспортировке.

Согласно п. 23.2. постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Письмом от 30.05.2023г. ООО «СК «Согласие» проинформировало об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем по риску «Повреждения в период транспортировки», поскольку не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в результате ненадлежащего размещения и/или крепления застрахованного имущества при его перевозке/транспортировке.

Согласно п. 4.4.11 правил страхования под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения застрахованной специализированной техники по дороге и с её участием: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное.

Возмещению подлежит ущерб, возникший вследствие утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате ДТП, произошедшего с застрахованным имуществом при самостоятельном передвижении застрахованной специализированной техники, участвующей в установленном порядке в дорожном движении по дорогам общего пользования.

Кроме того, экспертом ООО «АварКомПрофи» произведен совместный с истцом осмотр застрахованного имущества и полуприцепа, на котором оно перевозилось.

По результатам осмотра был составлен акт осмотра от 19.02.2023г., подписанный со стороны истца и эксперта ООО «АварКомПрофи».

На основании совместного акта осмотра, уведомления о событии, административном материале, оформленном после ДТП, экспертом ООО «АварКомПрофи» было подготовлено заключение №502-64 об установлении причины повреждения установки горизонтально-направленного бурения.

В соответствии с заключением эксперта №502-64 установлено что в ходе осмотра деформации и повреждения платформы в местах крепления, повреждения установки ГНБ в местах крепления, характерные повреждениям от воздействия систем крепления, в ходе осмотра не выявлены. Представленные средства крепления повреждений не имеют.

Исходя из анализа фотоматериалов с места события, результатов осмотра следует, что перевозимая установка ГБН не имела надлежащих средств крепления, в следствии чего, опрокинулась с платформы.

Подтверждение версии об отсутствии надлежащего крепления установки ГНБ, подтверждается определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, вынесенном по факту произошедшего события.

Ссылка истца на наличие помехи движению автомобилю транспортным средством с неустановленным гос. номером, который уехал с места ДТП, не подтверждена документально.

Кроме того, в соответствии с представленной ОМВД видеозаписью с моментом дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2023г. на кольцевом движении автодороги Казань-Оренбург 249 км + 100м с участием транспортного средства KAMA3-65225-43 за г.р.з. <***> видно, что никакого бесконтактного ДТП не было, а застрахованное имущество выпало из полуприцепа в связи с тем, что оно не было закреплено.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленное событие не является страховым случаем, а имеет место ненадлежащее размещение и/или крепление застрахованного имущества при его перевозке / транспортировке, что привело к повреждению застрахованного имущества в процессе перевозке и подтверждается документами компетентных органов, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2023г.

В данном случае, принимая во внимание п.п. 4.4., 4.6.15. правил страхования заявленное событие не является страховым случаем.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования неимущественного характера, у суда не имеется.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, то почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 929, 931, 943 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 106, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «СК «Согласие» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Бурсервис» об истребовании доказательств, отказать.

В удовлетворении требований ООО «Бурсервис» (ИНН <***>) к ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в результате ДТП, произошедшего 13.02.2023г., с участием автомобиля марки «Камаз», гос. peг. знак <***> в размере 500 000руб. 00коп., обязании перечислить страховое возмещение в пользу АО «ВТБ Лизинг», почтовых расходов в размере 441руб. 50коп., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ: А.Г. Авагимян