Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А65-8170/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8170/2024

Дата принятия решения – 19 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриум", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Сортмет", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- конкурсного управляющего истца – ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании 575 000 руб. долга, 3 016 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, продолжив начисление процентов с 15.03.2024 по день фактической оплаты долга,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сортмет" (далее – ответчик) о взыскании 575 000 руб. долга, 3 016 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, продолжив начисление процентов с 15.03.2024 до даты фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий истца – ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 25.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Так, 04.04.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства.

12.04.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в которых ответчик выразил несогласие с предъявленными исковыми требованиями.

25.04.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора истец исковые требования поддержал.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 по делу №А65-15456/2024 в отношении истца открыто конкурное производство и конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержал. На вопрос суда о содержании ответа на претензию за исх.№321/ИП/30-23 от 30.10.2023 в части указанных в претензии сумм поставки и оплаты, а также в части довода ответчика об имеющейся задолженности перед ответчиком по оплате поставленного последним товара по договору поставки №2705 от 27.05.2021, конкурсный управляющий пояснения представить не может ввиду отсутствия первичных документов. Ранее определением суда от 16.10.2024 истцу предлагалось представить подробный расчет по двум договорам между сторонами (по договору поставки №2705 от 27.05.2021 и договору подряда ДН/09-11-2022) с указанием платежных поручений об оплате по данным сделкам (в табличном виде).

Ответчик в судебное заседание не явился, посредством системы «Мой Арбитр» ответчик представлял отзыв и дополнения к нему. Кроме того, в возражениях на иск к судебному заседанию 18.09.2024 ответчик, помимо договора поставки №2705 от 27.05.2021, указал и на иной договор - договор подряда №03-06/2022 от 03.06.2022, невозможность проведения взаимозачета требований с истцом ввиду открытого конкурсного производства, а также необходимость принятия во внимание содержания ответа истца в адрес ответчика за исх.№321/ИП/30-23 от 30.10.2023 на досудебную претензию ответчика. При этом в возражениях ответчик также указал, что по договору поставки №2705 от 27.05.2021 ответчик поставил истцу товар на сумму 10 191 038 руб. 86 коп., тогда как истец оплатил 9 605 238 руб. 32 коп. - согласно ответу на досудебную претензию за исх.№321/ИП/30-23 от 30.10.2023. 04.02.2025 посредством системы «Мой Арбитр» ответчик представил письменные пояснения. В соответствии с определением суда от 14.01.2025 ответчик представил пояснения, устранив арифметическую ошибку в своих расчетах между стоимостью поставленного товара и его оплатой, указав, что долг истца перед ответчиком по договору поставки №2705 от 27.05.2021составляет 10 800 руб. 24 коп. (с НДС).

В судебное заседание 11.03.2025 истец, ответчик и третье лицо не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №2705 от 27.05.2021, согласно которому ответчик принял обязательства по поставке истцу товара в соответствии с условиями договора.

Истец, указав в исковом заявлении, что истец оплатил товар на общую сумму 5 863 422 руб. платежными поручениями: №445 от 22.03.2022 на сумму 1 517 172 руб., №770 от 21.04.2022 на сумму 175 500 руб., платежным поручением №1519 от 28.06.2022 на сумму 4 170 750 руб. Между тем, ответчик поставил товар лишь на сумму 5 288 422 руб. Соответственно, предъявленная к взысканию сумма 575 000 руб., является суммой переплаты.

По состоянию на 16.02.2024 объект строительства, в рамках которого был приобретен товар, сдан заказчику, в связи с чем у покупателя отсутствует необходимость в дальнейшем сотрудничестве в рамках договора поставки №2705 от 27.05.2021.

В адрес ответчика направлено письмо с уведомлением об одностороннем расторжении договора поставки №2705 от 27.05.2021 и требованием вернуть в адрес покупателя излишне перечисленный аванс в размере 575 000 руб.

В соответствии с пунктом п.6.5 договора договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

Таким образом, истец полагает, что с момента получения указанного письма договор поставки №2705 от 27.05.2021 считается расторгнутым.

Требования претензии истца от 16.02.2024 оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, судом принято во внимание следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, судом учтены доводы ответчика, который представил доказательства поставки товара по договору №2705 от 27.05.2021 на общую сумму 10 191 038 руб. 56 коп., что подтверждается следующими подписанными товаросопроводительными документами, подписанными сторонами:

- Универсальным передаточным документом № 2892 от 26.04.2022г.

- Универсальным передаточным документом № 3260 от 10.06.2022г.

- Универсальным передаточным документом № 3367 от 23.06.2022г.

- Универсальным передаточным документом № 3465 от 05.07.2022г.

- Универсальным передаточным документом № 3565 от 18.07.2022г.

- Универсальным передаточным документом № 3672 от 29.07.2022г.

- Универсальным передаточным документом № 3748 от 02.08.2022г.

- Универсальным передаточным документом № 5011 от 16.12.2022г.

- Универсальным передаточным документом № 5012 от 16.12.2022г.

- Универсальным передаточным документом № 5013 от 16.12.2022г.

- Универсальным передаточным документом № 99 от 23.01.2023г.

- Универсальным передаточным документом № 523 от 13.04.2023г.

Доказательства предъявления истцом претензий к ответчику в отношении качества и/или количества поставленного ответчиком товара в материалы дела не представлено.

Согласно ответу истца за исх.№321/ИП/30-23 от 30.10.2023 на досудебную претензию ответчика за исх.№25/09 от 25.09.2023 (в рамках другого договора - договора на выполнение строительно-монтажных работ № ДН/09-11-2022 от 09.11.2022), непосредственно истец указывает, что по договору поставки №2705 от 27.05.2021 истец перечислил ответчику 10 180 238 руб. 32 коп., в т.ч. НДС 20%.

Соответственно, 10 191 038 руб. 56 коп. - 10 180 238 руб. 32 коп. = 10 800 руб. 24 коп. (составляет долг истца перед ответчиком по договору поставки №2705 от 27.05.2021).

Таким образом, ответчик произвел поставку товара на сумму 10 191 038 руб. 86 коп., в т.ч. НДС 20%, что превышает оплату, произведенную истцом в размере 10 180 238 руб. 32 коп.

Истец доказательства обратного в материалы дела не представил, надлежащими доказательствами доводы ответчика не опроверг, напротив, в письме ответе ответчику за исх.№321/ИП/30-23 от 30.10.2023 указал об оплате по договору поставки №2705 от 27.05.2021 10 180 238 руб. 32 коп., в связи с чем у суда отсутствуют основания для иных выводов.

Доводы истца со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-32299/2023 о взыскании с истца в пользу ответчика 1 393 251 руб. 43 коп. долга по договору подряда №03-06/2022 от 03.06.2022 и 46 492 руб. 60 коп. процентов по статье 395 ГК РФ не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, возникшего из обязательств сторон по договору поставки №03-06/2022 от 03.06.2022.

Кроме того, не имеет правового значения и ссылка истца на наличие вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-274279/2023 о взыскании с истца в пользу ответчика 647 543 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 378 руб. 61 коп. по договору подряда № ДН/09-11-2022 на выполнение строительно-монтажных работ с учетом произведенного по делу зачета взаимных однородных требований в размере 320 519 руб. 25 коп. договорной неустойка субподрядчика по Соглашению № 2 от 21 июля 2023 г. к Договору № ДН/09-11-2022 от 9 ноября 2022 г. При этом, указание судом по делу №А40-274279/2023 (на странице 7 решения суда первой инстанции) на доводы о наличии встречных требований к истца к ответчику по договору поставки № 2705 от 27 мая 2021 года, не являющегося предметом рассмотрения по делу №А40-274279/2023, не явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-274279/2023 размер задолженности по договору поставки №2705 от 27.05.2021 не устанавливался, в решении судом указаны лишь изложенные истцом по настоящему делу в отзыве доводы (сумма долга, которая, как полагал истец, имелась у ответчика перед истцом по договору поставки №2705 от 27.05.2021 – в размере 575 000 руб.).

Исходя из судебных актов по рассмотренным спорам между истцом и ответчиком по делам №А40-274279/2023, №А65-32299/2023 и №А65-8170/2024, судом не установлено, что в указанных делах представлялись дублирующие первичные документы. В связи с чем, оснований для непринятия доводов ответчика по настоящему делу у суда отсутствуют. Истец доводы ответчик надлежащими доказательствами не опроверг, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриум", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 560 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Г.Ф. Осипова