Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А76-22653/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail: info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ 


РЕШЕНИЕ

Дело  № А76-22653/2017
18 октября 2017г.
г. Челябинск


Резолютивная  часть   решения  объявлена 11 октября 2017года.

Решение  в  полном  объеме  изготовлено  18 октября 2017года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В.

при ведении   протокола  судебного заседания   секретарем ФИО1

рассмотрев в  открытом  судебном  заседании   дело,  возбужденное   по  исковому  заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МИКо», Челябинская область, г. Миасс

к Акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод», г. Златоуст  Челябинской области

о взыскании 248 404 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МИКо»  (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору  поставки № 210/139 от 07.03.2017 в размере 244 189 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 214 руб. 82 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 968 руб.

Определением от 25.07.2017 судом заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об   уменьшении  исковых требований в части взыскания суммы основного долга до суммы   144 189, 30 руб.

Ответчиком  исковые требования отклонены,  ссылаясь  на  погашение основного  долга платежными поручениями № 210/139 от 07.03.2017,№9145 от 29.09.201, №9143 от 29.09.2017, № 9144 от 29.09.2017,  судебные  расходы  в  заявленном  размере  считает  завышенными.

Исследовав представленные доказательства, судом  установлены  следующие   обстоятельства:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МИКо», юридический адрес: 456300 , Челябинская область, г. Миасс, ул .ФИО2 д. 43 кв. 116; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2017.

Ответчик –Акционерное общество "Златоустовский  металлургический  завод"; юридический адрес: инд. 456208 , челябинская область, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2009.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МИКо» (Поставщик) и Акционерным обществом "Златоустовский  металлургический  завод";  (Покупатель) заключен договор на поставку метизной продукции № 210/139 от 07.03.2017 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять продукцию, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать ее.

Пунктом 9.2 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа на претензию – 20 дней, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия №5 от 15.06.2017, что подтверждается представленной в материалы дела копией  уведомления от 27.06.2017.

При таких обстоятельствах, суд считает претензионный порядок соблюденным.

Из п. 5 ст. 454 Гражданского  кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и, соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Кодекса.

Согласно п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

  В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Указанные существенные условия определены сторонами в п. 1.3, 1.4,1.5,1.6,1.7 договора, согласно которым поставка продукции, количество, качество, технические характеристики, требования к безопасности определяются в Спецификациях.

В соответствии  со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии п. 5.3 договора предусмотрена отсрочка оплаты 30 дней с момента  получения продукции, а также получения оригиналов  накладных, счетов - фактур, сертификатов и паспортов на продукцию.

Истцом в адрес ответчика произведена поставка продукции на сумму  244 189,30 руб., что  подтверждается  Универсальными передаточными документами  № 1 от 09.03.2017,  №2 от 10.03.2017,  №17 от  21.03.2017,  №39 от 25.03.2017, №114 от 06.04.2017, № 115 от  06.04.2017. на  общую сумму 244189руб 40коп

Продукция  по вышеуказанным УПД получена Акционерным обществом «Златоустовский  машиностроительный  завод», о чем свидетельствует подпись представителя ответчика.

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара  покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательств.

Как следует из материалов дела, после подачи искового заявления в суд, ответчик платежными поручениями № 210/139 от 07.03.2017,№9145 от 29.09.201, №9143 от 29.09.2017, № 9144 от 29.09.2017оплатил сумму основного долга, в связи, с чем оснований для удовлетворения  требований  о  взыскании задолженности  в размере 244 189,30 руб. отсутствуют.

Неоплата в срок стоимости полученного товара в сумме 244 189,30 руб. явилась основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование денежными средствами исчислены истцом на сумму основного долга 244 189,30 руб. за период с 22.04.2017 по 17.07.2017 составили 4 214,82 руб. Расчет процентов проверен, является правильным и принимается судом.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о  взыскании процентов  за  пользование  денежными средствами являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению   в размере 4 214,82 руб.

Истец также обратился с требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 021-7 от 09.06.2017 (далее – договор услуг), заключенный между  истцом (Заказчик) и ООО «Прайвит» (исполнитель), копия платежного поручения № 179 на сумму 15 500 руб.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги  на основании заявки в соответствии перечнем услуг (Приложение №1 к договору).

В рамках договора об оказании юридических услуг от 021-7 от 09.06.2017 по заявке Заказчика Исполнителем выполнены следующие виды услуг:

-  по заявке №1 от 13.06.2017 проведён юридический анализ документов с письменным заключением по совершению необходимых действий для взыскания задолженности по договору поставки от 07.03.2017 на сумму  3000 руб.;

- по заявке №2 от 14.06.2017 составлена и отправлена  досудебная претензия в адрес ответчика на сумму 4 500 руб.;

- по заявке №3 от 17.06.2017 подготовлен пакет документов к исковому заявлению, составлено и направлено исковое заявление в адрес ответчика  и   в Арбитражный суд на сумму  8 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Суд  считает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в  размере 8000 руб. в части подготовки пакета документов, составление и направление искового заявления в адрес ответчика  и Арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая, что сумма долга уплачена ответчиком после обращения истца в суд, госпошлина взыскивается с   ответчика  в  пользу  истца   в  полном  объеме .

 С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 7 968 руб., уплаченная истцом платежным поручением от 18.07.2017 № 176, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               РЕШИЛ:

         Взыскать с  Акционерного общества  «Златоустовский   машиностроительный  завод» юридический адрес: инд. 456208 , челябинская область, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2009 в  пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МИКо», Челябинская область, г. Миасс юридический адрес: 456300 , Челябинская область, г. Миасс, ул .ФИО2 д. 43 кв. 116; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2017.проценты за пользование чужими денежными средствами за  период  с 22.04.2017 по 17.07.2017 в размере 4 214,82(четыре  тысячи двести   четырнадцать) руб. 82коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 968 (семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб.

В  остальной  части   в  удовлетворении  требований  отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение   одного месяца  со дня его принятия (изготовления  в  полном  объеме)  через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru


       Судья:                                                                                 В.В. Худякова