Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А76-2014/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2014/2018
05 апреля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Белметинвест», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 1 290 119 руб. 82 коп, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, ФИО2, при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО3, паспорт, доверенность № 43/2019 от 24.01.2019, представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО4, паспорт, доверенность № 7-ТД-0145-Д от 16.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – истец, ООО «Автотранспортное управление»), 26.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белметинвест», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – ответчик, ООО «Белметинвест»), о взыскании ущерба в размере 1 290 119 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 исковое заявление принято к производству (т. 1 л. д. 1 - 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (т. 1 л. д. 79).

Истец заявил письменное ходатайство о взыскании солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 1 290 119 руб. 82 коп. (том 1, л.д. 88).

Протокольным определением от 19.06.2018 указанное уточнение требований судом принято в соответствии о ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» (т. 2 л. д. 14 – 15).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (т. 2 л. д. 44 – 45).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика страхового акционерного общества «ВСК» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах по делу (т. 1 л. д. 99 – 100, т. 2 л. д. 95 - 96).

Ответчик ООО «Белметинвест», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Ответчик ООО «Белметинвест» представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (т. 1 л. д. 95 – 96).

Третье лицо ОАО «ММК-Метиз» представило в материалы дела письменное мнение по делу, в котором поддержало позицию истца и просило исковые требования удовлетворить (т. 2 л. д. 21 - 22).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Белметинвест», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, ответчика страхового акционерного общества «ВСК», исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автотранспортное управление» (перевозчик) и ООО «ММК-Метиз» (заказчик) заключен договор о перевозке грузов в междугородном сообщении № АУ200618 от 01.01.2014 (далее – договор № АУ200618 от 01.01.2014), в соответствии с п. 1 которого перевозчик обязуется доставить автомобильным транспортом в междугородном сообщении вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную сторонами плату. При этом перевозчик вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц (возлагать исполнение обязанностей по настоящему договору на третьих лиц без увеличения провозной платы), оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные, если в заявке на перевозку не указана обязанность перевозчика выполнить обязательство лично (т. 1 л. д. 8 – 10).

Во исполнение условий указанного договора, между ООО «БелМетИнвест» (перевозки) и ООО «Автотранспортное управление» (заказчик) заключен договор о перевозке грузов в междугородном сообщении № АУ201651 от 13.03.2017 (далее – договор № АУ201651 от 13.03.2017), в соответствии с п. 1.1 которого по настоящему договору перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом перевозчик вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц возлагав исполнение обязанности по настоящему договору на третьих лиц без увеличения провозной платы оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные, если в заявке на перевозку не указана, обязанность. перевозчика выполнить обязательство лично (т. 1 л.д. 13 – 15).

Во исполнение указанного договора, между ООО «БелМетИнвест» (перевозки) и ООО «Автотранспортное управление» (заказчик) заключена заявка на перевозку груза № БМИ-044 от 31.05.2017, в которой сторонами согласованы дата и время погрузки (31.05.2017), вес груза (7.0 тн.), грузоотправитель (ОАО «ММК-МЕТИЗ»), адрес погрузки (г. Магнитогорск, ОАО «ММК-МЕТИЗ», ул. Метизников, д. 5), грузополучатель (ООО «Октайс - Техника»), адрес разгрузки (<...>), адрес разгрузки (<...>) (т. 1 л. д. 17).В заявке указаны данные водителя – ФИО2.

По транспортным накладным № МК202986.159.2 от 31.05.2017, № МК202986.173.1 от 31.05.2017, № МК202986.174.1 от 31.05.2017 (л. д. 24 - 26) ООО «БелМетИнвест» принят к транспортировке груз. Груз принят перевозчиком ООО «БелМетИнвест» к перевозке без замечаний.

Грузополучатель ООО «Октайс - Техника» груз не получил, что подтверждается отсутствием подписи уполномоченного лица грузополучателя о получении груза, в графе 7 указанных транспортных накладных, а также письмом № 123 от 07.06.2017, направленным ООО «Октайс - Техника» в адрес ОАО «ММК-МЕТИЗ» (т. 1 л. д. 27).

В исковом заявлении истец указывает на то, что при транспортировке груз был утрачен.

По факту утраты груза 02.06.2017 ООО «Автотранспортное управление» подало заявление в Орджоникидзевский РОВД (Левобережный) по г. Магнитогорску, и заявление в ОП «Калининское» УМВД России по г. Челябинску.

Согласно расчету истца, общая стоимость переданного перевозчику груза составила 1 290 119 руб. 82 коп., что подтверждается договором на поставку продукции, заключенного ОАО «ММК-МЕТИЗ» и ООО «Октайс - Техника» № МК20298б от 13.01.2014, счетами – фактур № 12757 от 31.05.2017 на сумму 46 322 руб. 09 коп., № 12760 от 31.05.2017 на сумму 288 395 руб. 50 коп., № 12762 от 31.05.2017 на сумму 955 402 руб. 23 коп., товарными накладными № МК 202986.159.2 от 31.05.2017, № МК 202 986.173.1 от 31.05.2017, № МК 202b86.174.1 от 31.05.2017.

В связи с утратой груза по транспортным накладным: № МК202986.159.2 от 31.05.2017, № МК202986.173.1 от 31.05.2017, № МК202986.174.1 от 31.05.2017 на общую сумму 1 290 119 руб. 82 коп. истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Вместе с тем, поскольку согласно представленному в материалы дела страховому полису № 1520051800508 ответственность ООО «Белметинвест» за утрату либо повреждение груза в период перевозки по спорным накладным была застрахована в САО «ВСК», то истец также предъявил исковые требования к САО «ВСК».

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ч. 5 ст. 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно ч. 1 ст. 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.

Из содержания норм ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что по транспортным накладным № МК202986.159.2 от 31.05.2017, № МК202986.173.1 от 31.05.2017, № МК202986.174.1 от 31.05.2017 (л. д. 24 - 26) ООО «БелМетИнвест» принят к транспортировке груз. Груз принят перевозчиком ООО «БелМетИнвест» к перевозке без замечаний. В транспортных накладных имеется подпись водителя ФИО2, указанного в заявке на перевозку груза от 31.05.2017.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в процессе перевозки произошла утрата груза, принятый ООО «БелМетИнвест» груз грузополучателю не поступил. В связи с утратой груза по транспортным накладным: № МК202986.159.2 от 31.05.2017, № МК202986.173.1 от 31.05.2017, № МК202986.174.1 от 31.05.2017 на общую сумму 1 290 119 руб. 82 коп. истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции (пункт 7 статьи 7 Закона «О транспортной экспедиции»).

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По смыслу указанной нормы для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были приняты все необходимые меры.

В доводах возражений САО «ВСК» указывает на то, что согласно расписке из материалов уголовного дела представитель ООО «Автотранспортное предприятие» ФИО5 получил от сотрудников полиции похищенный груз в размере 936 пачек электродов МР-3 Люкс на ответственное хранение.

В свою очередь, истец указывает на то, что груз, на который ссылается САО «ВСК» найден в ненадлежащем состоянии, его качество не позволяет его использовать по назначению.

В подтверждение указанного обстоятельства, истец представил в материалы дела акт экспертизы Магнитогорской торгово-промышленной палаты № 1170100166 (т. 2 л. д. 53 – 58), в котором экспертом сделаны следующие выводы.

При выборочном вскрытии пачек и осмотре продукции выявлено, что на поверхности покрытия части электродов имеются поперечные и продольные трещины, а также местные сетчатые растрескивания, размер которых превышает максимально допустимый согласно техническим требованиям пп. 3.3, 3.4 ГОСТ 9466-75.

Согласно техническим требованиям п.п. 3.3, 3.4 ГОСТ 9466-75, выявленные дефекты являются недопустимыми и не устранимыми, то есть продукция имеет 100% потерю качества и не пригодна к дальнейшему применению по назначению.

Рыночная стоимость продукции в количестве 1680 кг на 30.10.2018 составила 142 471 руб. 12 коп.

Возможным периодом возникновения повреждений является период с даты отгрузки продукции со склада изготовления до момента ее поступления в ООО «АТУ». Возможной причиной возникновения повреждений продукции является несоблюдение требований к условиям ее хранения согласно п. 6.11 ГОСТ 9466-75.

Общая стоимость продукции в количестве 1680 кг реализованной как лом черных металлов, составит 24 780 руб. 00 коп.

Суд отмечает, что ООО «Белметинвест» оставляло без ответа неоднократные претензии об утере груза, направленные ему ООО «Автотранспортное предприятие».

Возражения относительно правильности оформления перевозочных документов ООО «Белметинвест» заявило при рассмотрении настоящего дела. В отзыве ответчик ссылается также на то, что ФИО2, указанный в заявке на перевозку груза от 31.05.2017, не действовал при осуществлении спорной перевозки от ООО «Белметинвест».

Суд отмечает, что ООО «Белметинвест» не заявляло о фальсификации заявки на перевозку груза от 31.05.2017, подписанной между ним и ООО «Автотранспортное предприятие», не опроверг содержащиеся в ней сведения о том, что спорную перевозку осуществлял указанный им водитель ФИО2

ООО «Белметинвест» не представило также в материалы дела доказательств того, что после заключения заявки на перевозку груза от 31.05.2017 отказалось в дальнейшем от ее исполнения, предупредив контрагента ООО «Автотранспортное предприятие».

Ответчик САО «ВСК» в доводах возражений указал на то, что не имеет договорных отношений с ООО «Белметинвест» по страхованию похищенного груза, следовательно, у САО «ВСК» не возникло обязательств перед истцом из какого-либо договора страхования ответственности перевозчика.

При рассмотрении настоящего дела САО «ВСК» заявило о фальсификации страхового полиса № 1520051800508 (т. 2 л. д. 136), указав на то, что сотрудник САО «ВСК» ФИО6, который подписал полис от имени САО «ВСК», указанный полис не подписывал, в представленной незаверенной копии полиса № 1520051800508 от 25.08.2016 стоит не его подпись.

САО «ВСК» представило в материалы дела объяснения ФИО6, который указал на то, что договор № 1520051800508 от 25.08.2016 страхования ответственность экспедитора между ООО «Белметинвест» и САО «ВСК» не заключался, а спорный страховой полис не выдавался (т. 2 л. д. 137 – 138).

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 11.03.2019 представителям ООО «Автотранспортное предприятие», САО «ВСК» разъяснены под расписку уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л. д. 150).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2018 суд разъяснил ООО «Белметинвест» уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств судом представителю истца предложено исключить из числа доказательств по делу: страхового полиса № 1520051800508.

Представителем истца заявлены возражения относительно исключения данного документа из числа доказательств по делу. Истец указал, что копию данного документа ему передал директор ООО «БелМетИнвест».

Суд также неоднократно предлагал ООО «БелМетИнвест» представить оригиналы генерального договора страхования ответственности экспедитора, полиса страхования, квитанции или платежного поручения об уплате страховой премии.

Суд полагает, что проверка заявления о фальсификации возможна и иными способами, при этом выбор способа проверки заявления о фальсификации доказательств принадлежит суду. В связи с этим суд проверил заявление о фальсификации доказательств иным способом - путем оценки в совокупности с иными доказательствами дела.

При рассмотрении судом заявления о фальсификации доказательств суд исследовал выписки со счета САО «ВСК» за 25.08.2016 (том 1, л.д. 103-137), из которых следует, что денежные средства от ООО «Белметинвест» в размере 56 000 руб. не поступали.

Допрошенный в судебном заседании 19.03.2019 свидетель ФИО6 пояснил, что страховой полис №1520051800508 он не подписывал, указанный полис не выдавался ООО «БелМетИнвест», регистрационный номер полиса является недостоверным, в разделе о страховой премии не указаны условия и срок внесения второй части страховой премии.

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, данные арбитражному суду об известных им обстоятельствах, являются доказательствами по делу, и оценивается судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик САО «ВСК» представил в материалы дела справку, согласно которой в базе данных информация о заключении договора страхования №1520051800508 отсутствует, договор страхования с таким номером не заключался.

Суд отмечает, что ООО «БелМетИнвест» не представил в материалы дела оригиналы генерального договора страхования ответственности экспедитора, полиса страхования, квитанции или платежного поручения об уплате страховой премии.

Оценив в совокупности представленные доказательства в материалы дела, суд признает доказанным факт фальсификации ООО «БелМетИнвест» страхового полиса № 1520051800508.

При таких обстоятельствах суд исключает из числа доказательств страховой полис № 1520051800508.

Учитывая изложенное, гражданская ответственность перевозчика ООО «БелМетИнвест» не подтверждается страховым полисом, следовательно, оснований для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в связи с повреждением груза перевозчиком у суда отсутствуют.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик ООО «БелМетИнвест» не представил доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не смог предотвратить или устранить, а также доказательств того, что груз доставлен в надлежащем состоянии, позволяющим его использовать по назначению или спорная денежная сумма возвращена ответчиком истцу, то стоимость в груза в размере 1 290 119 руб. 82 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «БелМетИнвест» в соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате заключения Магнитогорской торгово-промышленной палате по определению стоимости возвращенного сотрудниками полиции похищенный и поврежденного груза.

В качестве подтверждения факта оплаты Магнитогорской торгово-промышленной палате стоимости оказанных услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела платежное поручение № 88105 от 19.11.2018.

Указанные расходы истца суд признает судебными издержками, которые в соответствии со ст. 110 АПК РФ должны быть возмещены ответчиком ООО «Белметинвест».

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 25 901 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 25063 от 16.11.2017 (т. 1 л. д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в отношении ответчика ООО «Белметинвест», расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 901 руб. 00 коп. относится на ответчика ООО «Белметинвест» и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белметинвест», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, убытки в размере 1 290 119 руб. 82 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 901 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru