Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А56-36436/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-36436/2024
18 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части изготовлено  14 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАКЕТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАКЕТА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" о взыскании 171 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением в виде резолютивной части от 14.06.2024 с учетом определения от 18.07.2024 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАКЕТА" взыскано 171 500 руб. неосновательного обогащения, 6145 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В суд от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, 05.02.2024 ООО «Технологические Решения» выставило счет № 321 ООО «РАКЕТА»  на оплату в размере 245 000,00 руб. за услуги «Печать объемного макета» и «3Д моделирование Турбины».

Истец перечислил Ответчику аванс по указанному счету в размере 171 500,00 руб., в обоснование чего представил платежное поручение о 06.02.2024 №6.

Вместе с тем, истец указал, что в результате бухгалтерской ошибки перечислил Ответчику денежную сумму в размере 245 000 руб. что подтверждается платежным поручением от 13.02.2024 № 21. Данный платеж был совершен ошибочно, без получения от Ответчика встречного исполнения и в сумме Истец перечислил 416 500 руб., что превышает стоимость услуг, указанных в счете.

13.02.2024 Истец направил Ответчику письмо исх. № 64, в котором потребовал возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 245 000 руб. Ответчик удовлетворил требование Истца о возврате ошибочного платежа.

Однако, ответчик не представил встречного исполнения  в счет полученного аванса в размере 171 500 руб.

В этой связи, истец  направил в адрес ответчика письмо от 15.03.2024 №15-03/2024-1 с требованием о возврате суммы неосвоенного аванса.

Ответным письмом 25.03.2024 Ответчик сообщил, что товар с его стороны готов к получению и необоснованно обвинил Истца в уклонении от его получения.

Между тем, как считает истец, предметом заключенного договора является оказание услуг, каких либо доказательств того, что Ответчик действительно готов исполнить свои обязательства, он не представил.

Истец  направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2024.2024 с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что в Счете от 05.02.2024 № 32 содержится условие об оплате: «Оплатить не позднее 08.02.2024. Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта».

Ответчик полагает довод истца о заключении договора оказания услуг не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указал ответчик, товар произведен в соответствии с условиями счета и был предоставлен к самовывозу, ответчик направил истцу письмо о готовности товара к самовывозу, вместе с тем, истец вывоз товара не произвел.

Кроме того, ответчик указал, что товар направлен в адрес, однако истец от получения уклонился.

Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил, что согласно счета № 32, предметом договора являлись услуги – печать объемного макета и 3Д моделирование Турбины.

Оговорка в счете, на которую ссылается Ответчик, о том, что Истец соглашается с условиями поставки товара, истец считает несостоятельной, поскольку считает данный текст является шаблонным документом Ответчика, на который Истец не мог повлиять.

Учитывая, что предметом Договора является печать и 3Д моделирование, то по правовой природе Договор является договором подряда, а отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В отношении уведомления ответчик о выполнении услуг 25.03.2024, истец указал, что данное уведомление направлено спустя 10 дней с момента получения от истца уведомления о расторжении договора. Ранее ответчик не извещал истца о своем исполнении обязательств по договору.

Также истец указал, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент 25.03.2024 ни одна из позиций, предусмотренной Договором, не была готова.

Применительно к утверждении ответчика о том, что товар направлен в адрес истца, последний указал, что согласно описанию представленного ответчиком вложения, были направлены пластиковые детали. Получив курьерское отправление, Истец установил, что отправление не соответствует заказу, в связи с чем отказался от получения отправления.

Истец также считает поведение ответчика недобросовестным.


В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В части 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор между сторонами как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был, суд приходит к  выводу о том, что отношения сторон носили характер разовой сделки.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа на спорную сумму, а также отказа от исполнения договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание односторонний отказ от исполнения обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих об  исполнении ответчиком своих обязательств по выполнению работ на спорную сумму, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 171 500 руб. неосновательного обогащения.

Полный текст решения изготовлен с учетом определения от 18.07.2024.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАКЕТА" 171 500 руб. неосновательного обогащения, 6145 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Данилова Н.П.