Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А54-8455/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8455/2021
г. Рязань
28 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зерно-Сервис" (391770, Рязанская область, Милославский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 11.11.2016, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эдмедиа" (156000, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 05.06.2008, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки товара от 07.06.2021 № 07/06/21 в сумме 354900 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 - генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зерно-Сервис" (далее - ООО "Зерно-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдмедиа" (далее - ООО "Эдмедиа", ответчик) с требованием взыскании неустойки по договору поставки товара от 07.06.2021 № 07/06/21 в сумме 354900 руб.

Определением суда от 27.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.12.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанного лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривая факт подписания договора поставки товара от 07.06.2021 № 07/06/21 и приложения № 1 к нему. Настаивал на рассмотрения спора по существу.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: договора поставки товара от 07.06.2021 № 07/06/21 и приложения № 1 к договору.

С целью проверки подлинности подписи директора ООО "Эдмедиа" в договоре и приложении № 1 к договору, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определениями от 27.12.2021, 14.02.2022, 21.03.2022, 18.05.2022, 20.06.2022 суд предлагал истцу представить подлинники договора поставки товара №07/06/21 от 07.06.2021 и спецификации от 07.06.2021 (Приложение № 1).

Кроме того, определениями от 21.03.2022, 18.05.2022, 20.06.2022 суд обязал истца обеспечить явку представителя в Арбитражный суд Рязанской области для разъяснения уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств, предусмотренных статьей 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации либо рассмотреть вопрос об исключении представленных документов из числа доказательств, признав явку истца в судебные заседания обязательной.

Однако истец ни в одно судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела по существу в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, доводов ответчика не опроверг.

Ввиду того, что истцом в суд не представлены оригиналы договора поставки товара №07/06/21 от 07.06.2021 и спецификации от 07.06.2021, у суда отсутствует возможность проведения судебной экспертизы, для проверки заявления о фальсификации.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ответчик настаивал на рассмотрении настоящего дела по существу.

Рассматривая спор по существу, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Как утверждает истец, 07.06.2021 между ООО "Зерно-Сервис" (покупатель) и ООО "Эдмедиа" (поставщик) заключен договор поставки товара № 07/06/21.

Истцом в материалы дела представлены копии договора поставки товара № 07/06/21 (далее - договор) и Приложение № 1 к данному договору (л.д. 14-18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в приложениях (спецификациях) к договору.

В силу пункта 1.2 договора, количество, цена, сроки поставки, способ поставки и оплата товара, дополнительные требования к качеству согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Условиями договора предусмотрена взаимная ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

В частности, в пункте 4.2 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае несвоевременной поставки товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара.

Истец указал, что в соответствии с Приложением № 1 от 07.06.2021 ООО "Эдмедиа" обязалось поставить ООО "Зерно-Сервис" 300 т пшеницы 3 класса по цене 13000 руб. за тонну с учетом НДС до 30.06.2021.

09 июня 2021 года истец на электронный адрес ответчика направил письмо, содержащее просьбу предоставить график поставки товара.

Ответчиком соответствующая информация не предоставлена.

28 июня 2021 года истец на электронную почту ответчика направил претензию с требованием поставки товара.

Ответ от ответчика не последовал, товар не поставлен.

30 июля 2021 года истец направил ответчику претензию, в которой предложил уплатить неустойку, в связи с нарушением сроков поставки товара в сумме 117000 руб.

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному исполнению претензионных требований, послужило основанием для начисления неустойки в сумме 354900 руб. за период с 01.07.2021 по 29.09.2021.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ем.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры юридических лиц между собой должны заключаться в письменной форме.

При этом письменная форма договора считается соблюденной не только в случае составления сторонами единого документа, подписанного сторонами, либо обмена документами посредством различных видов связи, но и путем принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в подтверждение наличия правоотношений с ответчиком истцом в материалы дела представлены копия договора поставки товара № 07/06/21 от 07.06.2021 и копия спецификации - Приложение № 1 к договору.

Указанные документы являются светокопиями и не заверены истцом в установленном порядке.

Из условий договора усматривается, что поставщиком по договору выступает ООО "Зерно-Сервис", покупателем - ООО "Эдмедиа".

В свою очередь в представленной истцом спецификации от 07.06.2021 (Приложение № 1 к договору) в качестве покупателя наоборот указано ООО "Зерно-Сервис", в качестве поставщика - ООО "Эдмедиа".

Таким образом, условия спецификации противоречат условиям договора в части субъектного состава участников договора.

Отсутствие согласования условий договора в отношении субъектного состава участников, порождает правовую неопределенность при исполнении данного договора, в том числе в части прав и обязанностей каждой из сторон договора.

Ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал факт подписания договора и спецификации к нему, заявив о фальсификации данных документов.

По смыслу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Несмотря на неоднократные требования суда, истец в судебные заседания не явился, возражений по доводам ответчика не заявил, подлинники договора и спецификации в материалы дела не представил, тем самым не обеспечив возможность проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявленные ответчиком возражения о том, что названный договор им не подписывался и не заключался, наличие противоречий в договоре и спецификации в отношении субъектного состава участников данных правоотношений, непредставление истцом подлинников договора и спецификации к нему, в соответствии с положениями статей 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о незаключении договора.

В силу положений статей 307, 308, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не влечет возникновение для его сторон каких-либо прав и обязанностей, в том числе основанных на норме статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части касающейся договорной неустойки, о которой заявляет истец).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в любом случае отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки, поскольку спецификацией к договору предусмотрена поставка товара на условиях его предоплаты и самовывоза транспортом покупателя (истца по делу). Доказательств оплаты товара истец в материалы дела не представил, следовательно, обязанности поставки товара не возникло.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зерно-Сервис" (391770, Рязанская область, Милославский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 11.11.2016, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10098 руб.

3. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Эдмедиа" (156000, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 05.06.2008, ИНН <***>) (плательщик ФИО2) денежные средства в сумме 10000 руб., перечисленные в счет оплаты судебной экспертизы.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья И.В. Шуман