Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А46-8292/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8292/2025
25 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения принята 14 июля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоАрбатЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автономные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 779 046 руб. 86 коп.,

без вызова представителей сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоАрбатЪ» (далее – ООО «АвтоАрбатЪ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автономные системы» (далее – ООО «Автономные системы») о взыскании 779 046 руб. 86 коп., из которых 64 357 руб. - задолженность по договору № 92 от 29.11.2021, 2 937 руб. 78 коп. - неустойка по договору № 92 от 29.11.2021, 565 450 руб. - задолженность по договору № 60 от 16.04.2023, 146 302 руб. 08 коп. - неустойка по договору № 60 от 16.04.2023, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-8292/2025, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором с требованиями не согласился, указав на наличие неучтенного платежа на сумму 30 000 руб., на неверный порядок исчисления начала начисления неустойки. Так, ООО «Автономные системы» полагает, что в силу положений пункта 6.3. договоров 5 банковских дней - не является просрочкой по оплате, с шестого дня начинает исчисляться 30-дневный срок просрочки и только на 31-ый день возникает право начисления пени. Помимо этого, ответчиком заявлены ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства мотивировано тем, что между сторонами возникли разногласия в части расчета неустойки и достоверности произведенных оплат.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 33 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Ознакомившись с ходатайством ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку указанные ООО «Автономные системы» обстоятельства, не свидетельствуют о несоответствии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия. Ответчиком не заявлено и не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости выяснения ряда существенных доказательств, не указано, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить, какие доказательства необходимо изучить в судебном заседании.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем основанием, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Немотивированный переход к рассмотрению дела по общим правилам искового повлечет за собой необоснованное увеличение срока рассмотрения дела.

14.07.2025 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение в виде резолютивной части, которым требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Автономные системы» в пользу ООО «АвтоАрбатЪ» взыскано 779 046 руб. 86 коп., из которых 64 357 руб. - задолженность по договору № 92 от 29.11.2021, 2 937 руб. 78 коп. - неустойка по договору № 92 от 29.11.2021, 565 450 руб. - задолженность по договору № 60 от 16.04.2023, 146 302 руб. 08 коп. - неустойка по договору № 60 от 16.04.2023, а также 58 952 руб. судебных расходов, из которых 43 952 руб. - по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. - на оплату услуг представителя.

Через систему «Мой Арбитр» в материалы дела 22.07.2025 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированной части указанного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АвтоАрбатЪ» (Исполнитель) и ООО «Автономные системы» (Заказчик) 29.11.2021 заключен договор № 92 (далее – Договор № 92), в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель обязуется предоставить согласно заявке Заказчика транспортные средства и спецтехнику с водителем (далее - техника), а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

Согласно пункту 1.2. Договора № 92 заявка считается принятой к исполнению Исполнителем после сообщения им Заказчику информации о стоимости услуг за транспортные услуги, а также транспортном средстве. С момента получения Исполнителем от Заказчика подтверждения на осуществление транспортных услуг на согласованных Сторонами условиях (стоимость услуг, сроки доставки), заявка считается согласованной.

В силу пункта 2.1. Договора № 92 расчет за технику производятся Клиентом не позднее 5-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ, исходя из тарифов, указанных в Прайс-листе (приложение № 1 к настоящему договору).

Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам (пункт 2.3. Договора № 92).

Из пункта 6.3. Договора № 92 следует, что в случае просрочки Заказчиком оплаты более 30 дней за оказанные услуги, выполненные работы, подлежит начислению пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора № 92 в период с 12.02.2025 по 19.03.2025 Исполнитель оказал услуги на общую сумму 64 357 руб., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы (счета-фактуры) (далее – УПД): № 601 от 12.02.2025 на сумму 10 557 руб., № 569 от 18.02.2025 на сумму 10 200 руб., № 737 от 03.03.2025 на сумму 25 000 руб., № 980 от 19.03.2025 на сумму 18 600 руб.

УПД подписаны Заказчиком без каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг, однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

По расчету истца размер задолженности по Договору № 92 ответчика составил 64 357 руб. В связи с нарушением ООО «Автономные системы» договорных обязательств в части соблюдения сроков оплаты оказанных услуг ООО «АвтоАрбатЪ» произвело начисление пени в общей сумме 2 937 руб. 78 коп.

Кроме этого, между ООО «АвтоАрбатЪ» (Исполнитель) и ООО «Автономные системы» (Заказчик) 16.04.2023 заключен договор № 60 (далее – Договор № 60), в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель обязуется предоставить согласно заявке Заказчика транспортные средства и спецтехнику с водителем (далее - техника), а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

Согласно пункту 1.2. Договора № 92 заявка считается принятой к исполнению Исполнителем после сообщения им Заказчику информации о стоимости услуг за транспортные услуги, а также транспортном средстве. С момента получения Исполнителем от Заказчика подтверждения на осуществление транспортных услуг на согласованных Сторонами условиях (стоимость услуг, сроки доставки), заявка считается согласованной.

В силу пункта 2.1. Договора № 60 расчет за технику производятся Клиентом не позднее 5-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ, исходя из тарифов, указанных в Прайс-листе (приложение № 1 к настоящему договору).

Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам (пункт 2.3. Договора № 60).

Из пункта 6.3. Договора № 60 следует, что в случае просрочки Заказчиком оплаты более 30 дней за оказанные услуги, выполненные работы, подлежит начислению пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора № 60 в период с 08.06.2023 по 18.03.2025 Исполнитель оказал услуги на общую сумму 1 641 150 руб., о чем свидетельствуют УПД (счета-фактуры): № 807/1 от 08.06.2023 на сумму 9 000 руб., № 863 от 16.06.2023 на сумму 11 700 руб., № 876 от 19.06.2023 на сумму 15 000 руб., № 1240 от 14.08.2023 на сумму 15 000 руб., № 1392 от 05.08.2023 на сумму 19 800 руб., № 1489 от 20.09.2023 на сумму 15 000 руб., № 1560 от 29.09.2023 на сумму 15 000 руб., № 1610 от 05.10.2023 на сумму 18 000 руб., № 1616 от 06.10.2023 на сумму 9 000 руб., № 1678 от 16.10.2023 на сумму 18 000 руб., № 1704 от 18.10.2023 на сумму 18 000 руб., № 1754 от 24.10.2023 на сумму 18 000 руб., № 1901 от 08.11.2023 на сумму 25 000 руб., № 1935 от 13.11.2023 на сумму 18 000 руб., № 1962 от 15.11.2023 на сумму 9 000 руб., № 2171 от 14.12.2023 на сумму 18 000 руб., № 2191 от 18.12.2023 на сумму 18 000 руб.,  № 2311 от 29.12.2023 на сумму 18 000 руб., № 9 от 09.01.2024 на сумму 18 000 руб., № 79 от 22.01.2024 на сумму 18 000 руб., № 146 от 31.01.2024 на сумму 18 000 руб., № 164 от 02.02.2024 на сумму 18 000 руб., № 188 от 06.02.2024 на сумму 18 000 руб., № 356 от 28.02.2024 на сумму 36 000 руб., № 435 от 06.03.2024 на сумму 18 000 руб., № 565 от 22.03.2024 на сумму 18 000 руб., № 707 от 04.04.2024 на сумму 18 000 руб., № 754 от 10.04.2024 на сумму 18 000 руб., № 814 от 18.04.2024 на сумму 18 000 руб., № 853 от 23.04.2024 на сумму 36 000 руб., № 923 от 26.04.2024 на сумму 18 000 руб., № 934 от 27.04.2024 на сумму 18 000 руб., № 972 от 03.05.2024 на сумму 18 000 руб., № 984 от 06.05.2024 на сумму 18 000 руб., № 1035 от 13.05.2024 на сумму 36 000 руб., № 1118 от 20.05.2024 на сумму 18 000 руб., № 1166 от 24.05.2024 на сумму 18 000 руб., № 1211 от 29.05.2024 на сумму 18 000 руб., № 1375 от 13.06.2024 на сумму 18 000 руб., № 1406 от 14.06.2024 на сумму 18 000 руб., № 1440 от 18.06.2024 на сумму 18 000 руб., № 1495 от 22.06.2024 на сумму 18 000 руб., № 1558 от 27.06.2024 на сумму 18 000 руб., № 2003 от 31.07.2024 на сумму 12 300 руб., № 2192 от 13.08.2024 на сумму 18 000 руб., № 2210 от 15.08.2024 на сумму 31 200 руб., № 2217 от 15.08.2024 на сумму 18 000 руб., № 2233 от 16.08.2024 на сумму 18 000 руб., № 2268 от 19.08.2024 на сумму 18 600 руб., № 2475 от 27.08.2024 на сумму 27 570 руб., № 2471 от 29.08.2024 на сумму 28 560 руб., № 2480 от 30.08.2024 на сумму 16 500 руб., № 2444 от 02.09.2024 на сумму 20 000 руб., № 2576 от 03.09.2024 на сумму 29 880 руб., № 2558 от 05.09.2024 на сумму 14 400 руб., № 2517 от 06.09.2024 на сумму 12 300 руб., № 2570 от 11.09.2024 на сумму 32 740 руб., № 2585 от 12.09.2024 на сумму 24 200 руб., № 2655 от 17.09.2024 на сумму 37 200 руб., № 2724 от 23.09.2024 на сумму 10 200 руб.,  № 2748 от 24.09.2024 на сумму 18 600 руб., № 2822 от 30.09.2024 на сумму 18 600 руб., № 2965 от 09.10.2024 на сумму 12 300 руб., № 3120 от 21.10.2024 на сумму 10 200 руб., № 3212 от 28.10.2024 на сумму 10 200 руб., № 3233 от 29.10.2024 на сумму 18 600 руб., № 3255 от 31.10.2024 на сумму 10 200 руб., № 3329 от 05.11.2024 на сумму 20 000 руб., № 3336 от 06.11.2024 на сумму 20 000 руб., № 3346 от 06.11.2024 на сумму 16 500 руб., № 3367 от 08.11.2024 на сумму 10 200 руб., № 3393 от 11.11.2024 на сумму 20 000 руб., № 3422 от 12.11.2024 на сумму 20 000 руб., № 3517 от 20.11.2024 на сумму 14 400 руб., № 3625 от 27.11.2024 на сумму 18 600 руб., № 3642 от 28.11.2024 на сумму 10 200 руб., № 3782 от 03.12.2024 на сумму 18 600 руб., № 3828 от 06.12.2024 на сумму 20 000 руб., № 3834 от 06.12.2024 на сумму 16 500 руб., № 3915 от 13.12.2024 на сумму 10 200 руб., № 4038 от 20.12.2024 на сумму 20 000 руб., № 4160 от 26.12.2024 на сумму 20 000 руб., № 4193 от 26.12.2024 на сумму 10 200 руб., № 4172 от 27.12.2024 на сумму 20 000 руб., № 4182 от 27.12.2024 на сумму 35 100 руб., № 45 от 13.01.2025 на сумму 10 200 руб., № 55 от 14.01.2025 на сумму 20 400 руб., № 257 от 29.01.2025 на сумму 20 000 руб., № 431 от 07.02.2025 на сумму 10 200 руб.

УПД подписаны Заказчиком без каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг, однако ответчик оплату оказанных услуг произвел частично.

По расчету истца размер задолженности по Договору № 60 ответчика составил 565 450 руб. В связи с нарушением ООО «Автономные системы» договорных обязательств в части соблюдения сроков оплаты оказанных услуг ООО «АвтоАрбатЪ» произвело начисление пени в общей сумме 146 302 руб. 08 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия Исх. № 57 от 16.04.2025, неудовлетворение которой ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Проанализировав Договор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Автономные системы» принятых на себя обязательств по Договорам, наличие задолженности в заявленном размере подтвержден имеющимися в материалах дела документами и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Доказательств оплаты задолженности, контррасчет основной суммы задолженности в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

Доводы о наличии неучтенного платежа от 23.04.2025 № 450 на сумму 30 000 руб., судом отклоняются, поскольку из содержания назначения платежа не представляется возможным соотнести указанную сумму с предметом спора, в графе «назначение платежа» не указано на оплату задолженности по Договору № 60 либо по Договору № 92.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 64 357 руб. по Договору № 92 и 565 450 руб. по Договору № 60 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

ООО «АвтоАрбатЪ» также просило суд взыскать неустойку в сумме 2 937 руб. 78 коп. по Договору № 92 и 146 302 руб. 08 коп. по Договору № 60, рассчитанной по состоянию на 06.05.2025.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорами предусмотрено, что в случае просрочки Заказчиком оплаты более 30 дней за оказанные услуги, выполненные работы, подлежит начислению пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3.).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Автономные системы» указало, что в силу положений пункта 6.3. Договоров 5 банковских дней - не является просрочкой по оплате, с шестого дня начинает исчисляться 30-дневный срок просрочки и только на 31-ый день возникает право начисления пени.

Обязанностью суда является проверка расчета как истца, так и ответчика, на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, пункт 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд полагает, что, заявляя названный довод, Общество неверно толкует условия Договора, полагая, что неустойка подлежит начислению по истечении 30-дневного срока просрочки, то есть, начиная с 31 дня после истечения срока для оплаты оказанных услуг, установленного пунктом 2.1. Договоров.

Так, из буквального толкования пункта 2.1. Договоров следует, что на ООО «Автономные системы» возложена обязанность произвести оплату оказанных услуг не позднее 5-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ.

В российском законодательстве отсутствует такое понятие, как «банковский день». Однако найти определение понятия «банковский день» можно в международном праве. Так, в частности, под банковским днём может пониматься день, в который банк обычно открыт в месте, в котором действие, предусмотренное Унифицированными правилами и обычаями для документарных аккредитивов (UCP 600), должно быть исполнено (статья 2 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов (UCP 600) редакции 2007 года (публикация Международной торговой палаты № 600).

То есть, под банковским днём принято понимать часы рабочего дня банка, в течение которого производятся платёжные операции.

Каждая кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учётный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которой все совершённые операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса (пункт 1.3 Плана счетов бухгалтерского учёта для кредитных организаций и порядка его применения (Приложение к Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утверждённому Банком России 24.11.2022 № 809-П).

При этом операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершённых в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня.

Таким образом, понятие «банковский день (операционный день)» не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, и подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права.

Исходя из данного толкования, в срок, установленный в банковских днях, не включаются выходные и праздничные дни (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А75-9188/2016).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи     194 ГК РФ).

При этом в силу положений статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, крайним днем для внесения платы за оказанные услуги, например, по УПД № 601 от 12.02.2025 является 20.03.2025 (дата подписания УПД – 13.03.2025 + 5 «банковских» дней).

Следовательно, начиная с 21.03.2025, Заказчик считается просрочившим обязательство в отношении вышеназванного УПД.

Между тем из прямого толкования пункта 6.3. Договоров следует, что в случае допущения Заказчиком просрочки внесения платежей свыше 30-ти дней, пени подлежат начислению за каждый день просрочки, то есть, начиная с дня, следующего за крайним днем для внесения платы за оказанные услуги.

Пункт 6.3. Договора, вопреки позиции ответчика, не продлевает установленный пунктом 2.1. Договоров срок для оплаты оказанных услуг, а лишь дает Заказчику гарантию того, что если совокупный период просрочки составит менее 30-ти дней, то штрафные санкции не будут начислены.

Иными словами право требования неустойки возникает только в случае, когда просрочка исполнения обязательства составила не менее 30 дней.

Арифметическая правильность произведенного расчета судом проверена (период начисления, размер долга, применимая ставка), расчет признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Мотивируя названное ходатайство, ООО «Автономные системы» указало на явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление № 7).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 73 и 74 Постановления № 7, следует, что по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков; презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике.

По смыслу выше приведенных норм неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. Применение неустойки позволяет обеспечить дополнительную защиту прав кредитора, а именно, освобождает его от доказывания наличия своих убытков и их размера определяемого с разумной степенью достоверности.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.03.2024 № 305-ЭС23-25070 указал, что применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет обязательство по его оплате. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами по общему правилу не должны применяться во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ.

В свою очередь, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заключая Договоры на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по Договорам.

Вопреки доводам ответчика, размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, проанализировав заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу о том, что ООО «Автономные системы» каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также свидетельствующих о чрезмерно высоком размере ответственности, установленной Договорами, не представило.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

При заключении Договоров ответчику были известны их условия, в том числе касающиеся ответственности за нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение Договоров в предложенной редакции являлось для него вынужденным. Не представлено ответчиком и доказательств того, что в отношении условий Договоров об ответственности им был предложен иной размер неустойки, был направлен либо составлен протокол разногласий к Договорам.

По мнению суда, снижение размера взыскиваемой неустойки может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 2 937 руб. 78 коп. по Договору № 92, 146 302 руб. 08 коп. - по Договору № 60.

Помимо этого, истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При этом пунктом 11 названного постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований истец представил договор об оказании юридических услуг б/н от 15.04.2025 (далее - Договор), заключенный между ООО «АвтоАрбатЪ» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг по делу о взыскании задолженности с ООО «Автономные системы».

Согласно пункту 3.1.1. Договора Исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- юридическое консультирование,

- правовой анализ представленных документов,

- подготовка юридических документов,

- написание досудебной претензии,

- написание искового заявления,

- представительство в Арбитражном суде Омской области.

Платежным поручением № 743 от 06.05.2025 на сумму 15 000 руб. ООО «АвтоАрбатЪ» произвело оплату юридических услуг, оказанных ФИО1.

Из материалов дела следует, что представителем истца были подготовлены претензия и исковое заявление.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, отсутствия доказательств чрезмерности испрашиваемой суммы и возражений против удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота реально необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № 745 от 06.05.2025 на сумму 43 952 руб.) суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоАрбатЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автономные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоАрбатЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 779 046 руб. 86 коп., из которых 64 357 руб. - задолженность по договору № 92 от 29.11.2021, 2 937 руб. 78 коп. - неустойка по договору № 92 от 29.11.2021, 565 450 руб. - задолженность по договору № 60 от 16.04.2023, 146 302 руб. 08 коп. - неустойка по договору № 60 от 16.04.2023, а также 58 952 руб. судебных расходов, из которых 43 952 руб. - по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. - на оплату услуг представителя.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.


Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина