Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А41-57884/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57884/22
г. Москва
23 мая 2023 года
Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И., без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный жилищный фонд» на решение от 28 октября 2022 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 25 января 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жильё»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечный жилищный фонд» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жильё» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечный жилищный фонд» о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Пограничная, д. 30А, стр. 3, пом. 344, за период с апреля 2019


года по март 2022 года в сумме 77.308,50 руб., а также пени, начисленные по состоянию на 31.03.2022 в размере 23.042,71 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 101-102, 112-117).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «УК «Жильё» и ООО «Ипотечный жилищный фонд» был заключен договор от 01.09.2015 по управлению МКД по адресу: <...>, согласно которому истец осуществляет управление указанным МКД и обеспечивает работами, направленными на


обслуживание и техническую эксплуатацию жилого и нежилого фонда, а также обеспечение коммунальными услугами. 13.05.2022 истец выставил ответчику счета на оплату №№ 73 и 74 с актами №№ 73 и 74 от 13.05.2022, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. 24.05.2022 ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта, истец направил претензию, к которой приложил все необходимые расчеты. Однако, ответчиком задолженность не была погашена, претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и пени, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161 ЖК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, определением Арбитражного суда Московской области по делу № А4184742/16 в отношении ООО «Ипотечный жилищный фонд» была введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-84742/16 от 12.04.2019 договор участия в долевом строительстве № 222/3/03-018/ПП от 03.06.2015, соглашение о зачете от 03.03.2016, которые были заключены между ООО «Ипотечный жилищный фонд» и ФИО1, договор уступки права требования (цессии) от 10.06.2015, заключенный между ФИО1 и ООО «ВАИТ» признаны недействительными сделками, в связи с чем применены последствия


недействительности сделки, а именно признано право собственности ООО «Ипотечный жилищный фонд» на объекты долевого строительства, расположенные по адресу: <...>, и переданы по договору участия в долевом строительстве № 222/3/03- 018/ПП от 03.06.2015, заключенному между ООО «Ипотечный жилищный фонд» и ФИО1, и возложена обязанность на ООО «ВАИТ» передать их в конкурсную массу ООО «Ипотечный жилищный фонд».

Таким образом, поскольку договор участия в долевом строительстве № 222/3/03-018/ПП от 03.06.2015, соглашение о зачете от 03.03.2016, заключенные между ООО «Ипотечный жилищный фонд» (застройщик) и ФИО1, договор уступки права требования (цессии) от 10.06.2015, заключенный между ФИО1 и ООО «ВАИТ» были признаны недействительными (ничтожными) сделками, то суд в обжалуемых актах верно установил, что они не повлекли юридических последствий, в связи с чем обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги возникла у застройщика в отношении помещений в доме, расположенном по адресу: МО, <...>, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ООО «Ипотечный жилищный фонд» разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. При этом разрешение на ввод эксплуатацию многоквартирного дома было получено 05.06.2015 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.06.2015 № RU50-28- 948-2015). Протоколом № 1/2015 от 01.09.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, принято решение о выборе в качестве управляющей организации - ООО «УК «Жилье», в связи с чем заключен договор управления МКД от 01.09.2015. В соответствии с пунктом 2.2 договора управления МКД от 01.09.2015, по договору управления МКД управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного настоящим договора срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся


помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленность на достижение целей управления МКД деятельность. В силу пункта 4.7 договора управления МКД от 01.09.2015, плата за содержание и ремонт общего имущества вносится собственником на расчетный счет управляющей организации через кассы или расчетные счета уполномоченного расчетно-кассового учреждения банка или иной организации, либо наличными денежными средствами непосредственно в кассу управляющей организации, в соответствии с суммой, указанной в счет- квитанции, предоставляемой собственнику управляющей организацией и/или уполномоченным лицом, в порядке, установленном настоящим договором.

В данном случае объем оказанных услуг был определен истцом исходя из площади помещения, занимаемого ответчиком, стоимость определена на основании установленного тарифа.

С учетом изложенного, поскольку факт оказания истцом коммунальных услуг был подтвержден материалами дела, при этом доказательств оплаты задолженности ответчиком не было представлено, как и не приведено достаточных оснований для освобождения ответчика от несения расходов по оплате коммунальных услуг, то суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о взыскании с последнего задолженности за период с апреля 2019 года по март 2022 года в сумме 77.308,50 руб., а также пени, начисленной на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в сумме 23 042,71 руб.

При этом доводы ответчика о том, что задолженность была взыскана за период, когда общество не являлось собственником, а также что истцом не был доказан факт оказания услуг на спорную сумму, были подробно рассмотрены и правомерно отклонены судом в обжалуемых актах. В частности, суд верно отметил, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 по вышеназванному делу сделки по передаче спорного помещения были признаны судом ничтожными, при этом ничтожные сделки в силу положений ст. 167 ГК РФ не влекут юридических последствий, и, следовательно, ответчик обязан нести расходы, связанные с содержанием спорного имущества как до, так и после совершения указанных сделок, как застройщик.

Кроме того, следует указать и о том, что факт наличия долга в заявленной сумме был подтвержден материалами дела, при этом управляющей организацией в многоквартирном доме в спорный период являлся истец, тогда как доказательств


управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, не было представлено. При этом ответчик, действуя добросовестно и зная о наличии у него обязательств по оплате оказанных услуг, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих несению платежей и произвести их в установленные сроки.

Помимо указанного, суд правомерно указал, что оплата на сумму 94.943,76 руб. по платежному поручению № 256 от 04.07.2022г. была учтена истцом при подаче иска, в связи с чем размер задолженности за заявленный период определен верно.

Следует указать и о том, что с учетом установленных по спору обстоятельств иск был подан в пределах срока исковой давности, в связи чем оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности не имелось.

Кроме того, указанная в жалобе судебная практика не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку она не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда


кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года по делу № А41-57884/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.И. Стрельников

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 7:51:00

Кому выдана Стрельников Анатолий Иванович