Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А63-2204/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

15 июня 2017 года Дело № А63-2204/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 33 000 руб. страхового возмещения, 33 000 руб. пени, 72 400 руб. финансовой санкции, 10 000 руб. в возмещение расходов на оценку, 2 050 руб. расходов на нотариуса, 490,67 руб. почтовых расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.09.2016,

в отсутствие иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Пятигорск обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании 33 000 руб. страхового возмещения, 33 000 руб. пени, 72 400 руб. финансовой санкции, 10 000 руб. в возмещение расходов на оценку, 2 050 руб. расходов на нотариуса, 490,67 руб. почтовых расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в обоснование своих требований ссылался на невыплату страховщиком страхового возмещения в размере 33 000 руб. Истец считает, что заключением оценщика ФИО4 № 303/16 от 27.06.2016 подтверждена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

В судебном заседании истец представил уточнения исковых требований и просит взыскать с ответчика 33 000 руб. страхового возмещения, 33 000 руб. неустойки, 72 400 руб. финансовой санкции, 10 000 руб. расходов по оценке, 10 000 руб. судебных расходов, отказавшись от взыскания нотариальных и почтовых расходов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, с заявленными требованиями не согласен, поскольку документы истца не подтверждают состоявшуюся уступку прав требования. Кроме того, по мнению ответчика, не доказан факт страхового случая и обоснованность отнесения всего размера ущерба от повреждения транспортного средства на виновника ДТП. Учитывая изложенное, ответчик заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для установления соответствия действий участников ДТП требованиям ПДД, а также ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 и страховые компании ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК», застраховавшие их ответственность, а в качестве свидетелей - сотрудников ГИБДД г. Буденновска, составивших схему ДТП, справку ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2015.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, документы, истребованные судом, не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

30 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО7, ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2, и Хенде Гранд, государственный регистрационный знак А 965ОХ126, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2015 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2015.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ№ 0335094946.

Гражданская ответственность виновного ФИО7 на момент аварии была застрахована в АО СГ «МСК» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0340482190. Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО СГ «МСК» по полису ОСАГО, 26.03.2016 пострадавший через своего представителя направил требование о страховой выплате, дополнительные документы представлены 20.04.2016.

Страховщик страховую выплату не произвел.

10 февраля 2016 года между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения к АО «Страховая группа «МСК», обусловленного повреждением автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***> в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 30.12.2015.

Право требования цессионарий приобретает у цедента за 15 000 руб.

ИП ФИО1 обратился независимому оценщику ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» ФИО4 для установления фактического размера материального ущерба, причиненного ВАЗ 21124. Согласно отчету оценщика № 303/16 от ИП 2016-143 от 27.06.2016 стоимость затрат на восстановление автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 33 000 руб.

Поскольку страховщик добровольно не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с требованием к ООО Страховой компании «ВТБ Страхование» (правопреемнику АО «Страховая группа «МСК») о взыскании 33 000 руб. неполученной суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Исковые требования к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного в ДТП, заявлены индивидуальным предпринимателем ФИО1 со ссылкой на заключение 10 февраля 2016 года между потерпевшей ФИО2 и ИП ФИО1 договора уступки прав требования.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве - это осуществляемый в соответствии с требованиями ГК РФ переход прав и обязанностей участников обязательства от одних лиц к другим.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, в случае заключения договора об уступке права (требований) к новому кредитору полностью переходят все права участника обязательства, а первоначальный кредитор выбывает из обязательства.

Однако как следует из материалов дела, после заключения 10.02.2016 договора уступки прав, первоначальный кредитор ФИО2 25.03.2016 через своего представителя ФИО9, действующего на основании доверенности 26АА2231371, выданной ФИО2 18.01.2016 и удостоверенной нотариусом г. Пятигорска ФИО10, обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии, что подтверждено извещением от 25.03.2016, подписанным ФИО11 и страховщиком. 20.04.2016 ФИО11 от имени ФИО2 сдал страховщику дополнительные документы.

Таким образом, фактически ФИО12 из правоотношений не выбыла и в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявила страховщику требования о выплате страхового возмещения.

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что договор уступки прав требования от 10 февраля 2016 года между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен для вида, без намерения создания соответствующих правовых последствий.

Указанный вывод подтверждается как подачей ФИО2 самостоятельно заявления на страховую выплату, так и отсутствием каких-либо иных доказательств реальности совершения указанной сделки, в том числе доказательств перечисления ИП ФИО1 ФИО2 денежных средств в уплату уступленного права.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом.

Поскольку договор уступки прав (требования) от 10.02.2016 является мнимой сделкой и право требования страхового возмещения к индивидуальному предпринимателю ФИО1 не перешло, у него отсутствует право на заявление требований к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО2, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

Возражения истца о заключенности договора цессии не могут быть признаны обоснованными, так как противоречат материалам дела. Нотариально удостоверенная доверенность 26АА2231371, выданная ФИО2 18.01.2016 на представление ее интересов в связи с повреждением автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии 30.12.2015, однозначно подтверждает, что при подаче в страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения ФИО11 действовал от имени и по поручению ФИО2 Указание в доверенности на ФИО1 в качестве представителя ФИО2 не свидетельствует о праве ФИО11 представлять интересы ФИО1 и подачи им заявления от имени ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что при подаче заявления ФИО11 не представлялся в страховую компанию договор уступки прав (требования) от 10.02.2016. Доказательства заключения между ФИО2 и ИП ФИО1 иного договора цессии, кроме договора от 10.02.2016, суду не представлено.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии у ИП ФИО1 права требования, суд отклоняет заявленные ответчиком ходатайства о назначении автотехнической экспертизы для установления соответствия действий участников ДТП требованиям ПДД, о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 и страховые компании ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК», застраховавшие их ответственность, а в качестве свидетелей - сотрудников ГИБДД г. Буденновска, составивших схему ДТП, справку ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с принятием судом решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование», г. Москва отклонить.

Принять уточненные исковые требования.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Жарина