Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А73-12490/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12490/2023
г. Хабаровск
17 мая 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена «06» мая 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Региональные коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 409 700 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО2 представитель по доверенности № 63 от 03.0.2024 г., диплом о высшем образовании;

от ответчика -  ФИО3 представитель по доверенности от 28.04.2023 г., диплом о высшем образовании.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Региональные коммунальные системы» (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, «ответчик») о взыскании задолженность за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения, находящиеся по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, <...>(1-7) и ул. Черкашина, д. 3, пом. 1(1-5), с 01.10.2022 года по 30.04.2023 года в размере 382 657 руб. 73 коп., задолженность за холодное водоснабжение, поставленное в нежилые помещения, находящиеся по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, <...>(1-7) и ул. Черкашина, д. 3, пом. 1(1-5), с 01.10.2022 года по 30.04.2023 года в размере 1 585 руб. 63 коп., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 25 456 руб. 74 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 194 руб. 00 коп.

Представитель ответчика представил мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал в удовлетворении исковых требований. В обоснование пояснил, что истец в расчете исковых требований указывает период, который не входит в заявленные требования в просительной части, а именно с 01.09.2022 г., а не с 01.10.2022 года. В просительной части просит взыскать задолженность за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения, расположенные по адресу <...>(1-5) и ул. Черкашина, д. 5 пом. 1(1-7) за период с 01.10.2022 г. по 30.04.2023. Кроме того представитель ответчика пояснил, что им оплачивались заявленные требования за холодное водоснабжение за аналогичный период в сумме 1 585 рублей 63 копейки. Представитель ответчика так же пояснил, что факт отсутствия радиаторов в спорных помещениях подтверждается представленными в дело актами обследования, а также техническими паспортами, из раздела III которых следует, что в спорных помещениях отсутствуют радиаторы отопления. Надлежащий уровень температуры в помещениях ответчика достигается при использовании тепловых конвекторов, установленных в указанных нежилых помещениях. Кроме того представитель ответчика указал, что Истцом не представлено доказательств того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения стояка отопления, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данных помещениях необходимую температуру воздуха без дополнительного оборудования (то есть не подтверждено качество предоставляемой услуги). В домах отсутствуют приборы учета тепловой энергии, соответственно отсутствует возможность фиксировать качество предоставляемой услуги по отоплению помещений, оплата за которую производится расчетным путем. Данные обстоятельства приводят к злоупотреблению истцом своим правом как монопольного поставщика тепловой энергии, при очевидных обстоятельствах отсутствия возможности поставки тепловой энергии Предпринимателю (ввиду отсутствия у ответчика энергопринимающих устройств). Ответчик при этом не осуществлял демонтаж радиаторов отопления, в таком состоянии помещения были приобретены. Доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственно ответчиком была переоборудована система отопления, истец в материалы дела не представил. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

04.12.2023 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения, находящиеся по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, <...>(1-7) и ул. Черкашина, д. 3, пом. 1(1-5), с 01.10.2022 года по 30.04.2023 года в размере 287 712 руб. 75 коп., задолженность за холодное водоснабжение, поставленное в нежилые помещения, находящиеся по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, <...>(1-7) и ул. Черкашина, д. 3, пом. 1(1-5), с 01.10.2022 по 30.04.2023 в размере 1 585 руб. 63 коп, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 11 312 руб. 26 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 194 руб. 00 коп.

Суд принял уточнение исковых требований.

25.12.2023 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд принять отказ от исковых требований в части требования о взыскании задолженности за холодное водоснабжение за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 в размере 1 585 руб. 63 коп., а так же взыскать задолженность за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения, находящиеся по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, <...>(1-7) и ул. Черкашина, д. 3, пом. 1(1-5), с 01.10.2022 года по 30.04.2023 года в размере 287 712 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 11 312 руб. 26 коп (за тепловую энергию) и 89 руб. 07 коп. (за холодное водоснабжение), а так же расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 194 руб. 00 коп.

Суд принял уточнение, а так же отказ истца от иска в части требования  о взыскании задолженности за холодное водоснабжение за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 в размере 1585 руб. 63 коп., производство в указанной части прекращено.

24.01.2024 представитель  истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения, находящиеся по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, <...>(1-7) и ул. Черкашина, д. 3, пом. 1(1-5), с 01.10.2022 года по 30.04.2023 года в размере 287 712 руб. 75 коп., пени за просрочку оплаты за поставленную тепловую энергию в размере 11 271 руб. 11 коп., пени за просрочку оплаты за холодное водоснабжение в размере 68 руб. 13 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 194 руб. 00 коп.

Суд принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью выяснения вопроса относительно того проводились ли с 2017 работы по замене труб теплоснабжения, а так же определить позволяет ли текущее состояние теплотрассы по ул. Черкашина, р.п. Многовершинный свидетельствовать о невозможности качественного оказания услуг теплоснабжения за период с 2017 по настоящее время.

Представитель истца возражал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд удалился в совещательную комнату для разрешения заявленного ходатайства.

По выходу из совещательной комнаты, суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и системной взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными, а доводы ответчика отклоняет как ошибочные, основанные на неверном толковании действующих норм права, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04).

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, следует, что данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Учитывая, что содержащиеся в приложении № 2 к Правилам № 354 формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Поскольку спорные помещения ответчика входят в состав МКД, запрет на переход помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), а также на прекращение подачи ресурса распространяется на них равным образом, как и на жилые помещения дома.

Указанная правовая позиция соответствует единообразной практике применения судами норм права, выраженной в частности в Определении Верховного Суда РФ от 25.03.2022 № 303-ЭС22-1985 по делу № А51-15707/2020.

Ссылки ответчика на ненадлежащее качество оказываемой истцом услуги по отоплению суд отклоняет, поскольку допустимых, относимых и достоверных доказательств тому в материалы дела не представлено; расчёт задолженности произведён истцом по нормативу ввиду отсутствия в МКД приборов учёта, а иной порядок расчёта действующим в рассматриваемой сфере регулирования законодательством не предусмотрен. Расчёт задолженности судом проверен, нарушений не установлено.

Факт отсутствия в помещении многоквартирного дома приборов отопления подлежит учету при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению путем принятия равным нулю объема тепловой энергии, приходящейся на данное помещение, в соответствии с пунктом 2(5) приложения № 2 к Правилам № 354, только в том случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Доказательств демонтажа системы отопления в спорных помещениях в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством РФ, ответчиком в дело не представлено. Представленные в материалы дела акты приёмки после перепланировки спорных помещений (устройство отдельного входа) такими доказательствами не являются.

Таким образом, поскольку помещение ответчика находится в составе МКД, учитывая прямой законодательный запрет на переход отопления помещений многоквартирного дома на иной (индивидуальный) способ отопления, в отсутствие доказательств, подтверждающих законность демонтажа радиаторов отопления, само по себе их отсутствие не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставляемой истцом тепловой энергии.

Отсутствие при этом между сторонами спора заключенного в письменной форме договора правового значения не имеет, поскольку не исключает обязанность ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Доводы ответчика о том, что он не осуществлял демонтаж радиаторов отопления, в таком состоянии помещения были приобретены, суд отклоняет, поскольку ответчик, действуя добросовестно, мог и должен был предпринять меры по восстановлению системы отопления либо по легализации уже произведенного демонтажа. Само по себе приобретение недвижимости в переустроенном без разрешения состоянии является риском покупателя и не освобождает его от возможных негативных последствий.

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика о некачественном оказании услуги теплоснабжения со ссылкой на Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 №5 1 76), где установлено, что при схеме подачи воды в конструкцию отопительного прибора «снизу-вверх» при температуре окружающей среды уже при - 5 С, должна быть выше (акт от 17.11.2023 температура воздуха - 8C, а температура подачи и обратной соответствует температуре - З С; акт от 17.12.2023 температура подачи/обратной соответствует температуре окружающей среды - 6С, по факту -20) ввиду следующего.

В целях осуществления контроля качества предоставляемых услуг теплоснабжения потребителям городского поселения «Рабочий поселок Многовершинный» Николаевского муниципального района Хабаровского края, администрация городского поселения разработала и утвердила схему теплоснабжения поселка на период с 2021-2034 г. Обязательной частью данного документа является «Температурный график изменения температур и расхода теплоносителя в зависимости от среднесуточной температуры наружного воздуха»,  который имеет диапазон среднесуточных температур наружного воздуха от +10гр. Цельсия до -35гр. Цельсия, при этом, максимальные температурные параметры на выходе теплоносителя из котельной в сеть составляют Тпод.=95гр. Цельсия, Тобр =70гр.Цельсия.

Из материалов дела следует, что 17.11.2023 г. и 17.12.2023 г. были проведены комиссионные обследования качества подаваемых услуг «теплоснабжение», проведены замеры параметров теплоносителя перед вводом в дома № 5, №3 по ул. Черкашина п. Многовершинный, т.е. на границе балансовой и эксплуатационной ответственности между РСО (КГУП «РКС») и УК МКД.  Согласно замеру температур (-10 гр. Цельсия дом №5, -20 гр. Цельсия дом №3) и давления в падающем (65 гр. Цельсия - дом №5, 78 гр. Цельсия - дом № 3) и обратном (53 гр. Цельсия - дом №5, 60 гр. Цельсия - дом №3) трубопроводов показал, что МКД получает услугу «теплоснабжения» в полном объеме.

В связи с чем, приведённое выше ответчиком Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а именного, график качественного регулирования температуры воды в системах отопления (приложение №11, стр. 29-30) регулирует вопрос подачи воды  именно в отопительные приборы - радиаторы и конвекторы, которые в свою очередь отсутствуют у ответчика в спорных помещениях.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиказадолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения, находящиеся по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, <...>(1-7) и ул. Черкашина, д. 3, пом. 1(1-5), с 01.10.2022 года по 30.04.2023 года в размере 287 712 руб. 75 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за поставленную тепловую энергию в размере 11 271 руб. 11 коп., и  пени за просрочку оплаты за холодное водоснабжение в размере 68 руб. 13 коп. за период с 11.01.2023 по 24.07.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, требования истца о применении к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства в виде начисления пени в заявленной сумме являются правомерными.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, в случае,  если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик не  заявил о несоразмерности, заявленной к взысканию истцом неустойки, доказательств несоразмерности, не представил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика  от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты за поставленную тепловую энергию в размере 11 271 руб. 11 коп., и  за просрочку оплаты за холодное водоснабжение в размере 68 руб. 13 коп., всего 11 339 руб. 24 коп.  за период с 11.01.2023 по 24.07.2023, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 11 194 руб. 60 коп. по платежному поручению № 6084 от 28.07.2023  подлежит возмещению  с ответчика в сумме 8 981 руб. 00 коп., а излишне уплаченная подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Региональные коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере  287 712 руб. 75 коп., неустойку в размере 11 339 руб. 24 коп., итого 299 051 руб. 99 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Региональные коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 8 981 руб. 00 коп.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Региональные коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 2 213 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья                                                                                                          В.Н. Трещева