Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А45-4804/2017

28/2017-155539(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4804/2017
г. Новосибирск
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313547635200238), г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 647 399 рублей 23 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 748 рублей 10 копеек,

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2017); ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.07.2017),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту

и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (далее – ответчик, ОАО «Новосибирскавтодор») о взыскании задолженности в размере 647 399 рублей 23 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 748 рублей 10 копеек.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, в котором указал, что спорный объем выполнялись непосредственно силами и средствами ОАО «Новосибирскавтодор», ИП ФИО2 был направлен мотивированный отказ в подписании акта выполненных работ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан План-задание на производство работ по текущему содержанию а/д Новосибирского района в период с 16.06.2016 по 15.07.2016 на общую сумму 647 399 рублей 23 копеек.

17.10.2016 в адрес заказчика были направлены акт выполненных работ от 15.07.12016, справка о стоимости выполненных работ от 15.07.2016 на общую сумму 647 399 рублей 23 копеек.

Акт выполненных работ подписан заказчиком не был, оплата за выполненные подрядчиком работы не произведена.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

По своей правовой природе возникшие правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждении факта выполнения работ истец представил акт выполненных работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представитель ответчика суду пояснил, что в адрес истца был направлен мотивированный отказ в подписании акта выполненных работ, поскольку работы к приемке заказчику не предъявлялись, оценить результат работ не представляется возможным ввиду не выполнения подрядчиком указанных в Плане-задании работ. Фактически работы были выполнены собственными силами ОАО «Новосибирскавтодор».

Мотивированный отказ в подписании акта был получен представителем подрядчика 07.11.2016, о чем свидетельствует отметка на письме (л.д. 34).

В подтверждении факта выполнения спорного объема работ истец представил договор подряда от 18.06.2016, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО5, договор подряда от 17.06.2016, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО6, договор подряда от 16.06.2016, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО7, договор подряда от 16.06.2016, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО8, а также

транспортные накладные на поставку ИП Штефан П.К. асфальтобетонной смеси.

Однако, оценив представленные истцом в дело доказательства, суд приходит к выводу, что они не доказывают фактическое выполнение истцом спорного объема работ.

Так, из содержания представленных договоров порядка следует, что ИП ФИО2 поручает исполнителям осуществить работы по уборке автомобильных дорог согласно плану заданию, указанным в приложении к договорам.

По утверждению истца, План-задание данных договоров совпадает по содержанию с Планом-заданием, выданным ОАО «Новосибирскавтодор».

Вместе с тем, в нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил суду План-задание, являющееся приложением к договорам подряда, как и не представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение вышеуказанными физическими лицами договоров подряда, сдачи результатов работ заказчику – ИП ФИО2, оплаты данных работ исполнителям.

С учётом изложенного, суд не признает надлежащими доказательствами факта выполнения ИП ФИО2 работ представленные в суд договоры подряда.

Транспортные накладные на поставку асфальтобетонной смеси ИП ФИО2 также не могут подтверждать с достоверностью факт выполнения работ последним, поскольку акт выполненных работ невозможно соотнести с транспортными накладными, не подтверждён факт поставки указанных материалов на объект и их использование в работах.

Пунктом 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Таким образом, даже при отсутствии

заключенного сторонами договора подряда, но при наличии подтверждений факта выполнения работ подрядчиком и их принятии заказчиком, возникает обязательство оплаты в сумме, указанной в акте о приемке выполненных работ.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 1 и 4 статьи 65 АПК).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ, их объемы и стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных истцом доказательств не следует установление факта выполнения работ, их объемы, стоимость работ, и принятие указанных работ ответчиком. Истцом в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а выполнение заявленных истцом работ оспаривается представленными ответчиком доказательствами.

Истец в нарушение 720, 753 ГК РФ не представил доказательств уведомления в разумные сроки заказчика о готовности к сдаче работ, либо о приостановлении работ и необходимости приемки части выполненных работ.

Впервые истец направил акты формы КС-2 в адрес 17.10.2016 (по истечении 3 месяцев со дня окончания работ).

Кроме того, часть спорных видов работ носят сезонный характер (скашивание травы, вырубка кустарников), установить факт выполнении таких работ, как уборка мусора, очистка и мойка знаков и указателей, по прошествии определённого времени путем проведения экспертизы невозможно.

Что касается свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО7, о вызове которых истец ходатайствовал в судебном заседании, то в силу статьи 68 АПК РФ они не могут являться допустимыми доказательствами в отношении факта выполнения/невыполнения работ. Подобные обстоятельства подлежат установлению на основе анализа письменных доказательств, в частности, первичной документации, актов выполненных работ, иных документов.

Кроме того, суд принимает во внимание представленные ответчиком доказательства фактического выполнения работ силами и средствами ОАО «Новосибирскавтодор»: выкопировка из журнала производства работ по содержанию а/д Новосибирск-Красный Яр, а/д 2 км а/д «Н-215»-Кубовая, а/д Сосновка – Степной; данные навигационной системы ГКУ НСО ТУАД о движении механизмов ОАО «Новосбирскавтодор» в период с 16.06.2016 по 15.07.2016 года.

В судебном заседании дала свои пояснения начальник отдела содержания и ремонта ОАО «Новосибирскавтодор» ФИО9 о порядке организации и приемки работ, указав, что непосредственно работы сдаются на объекте, подтверждением факта выполнения работ является журнал ведения работ, путевые листы, ведомости. В ее должностные

обязанности входит контроль и приемка выполненных подрядчиком работ. В спорный период ИП Штефан П.К. работы не выполнял.

В судебном заседании по ходатайству истца была допрошена ФИО10, которая вела журнал работ. Свидетель подтвердила факт внесения в журнал ведения работ записи о выполнении работниками ОАО «Новосибирскавтодор» в спорный период работ, а также пояснила, каким образом и в каком порядке происходит фиксация факта выполнения работ; в представленном в суде журнале фиксируются работы, выполняемые именно ОАО «Новосибирскавтодор».

На основании вышеизложенного, суд с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что надлежащих и достаточных доказательств, позволяющих факт выполнения истцом работ в рамках спорных правоотношений, в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313547635200238) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 663 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух

месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова