Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А42-1960/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-1960/2020

02.06.2020

Резолютивная часть решения вынесена 27.05.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ НОРД» (ул. Софьи Перовской, д. 39, оф. 1, <...>, <...>, ОПС -38, а/я 651; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений <...>, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – Мурманское муниципальное казенное учреждение «Центр по контролю за использованием муниципального имущества» (пр-д Северный, д. 2, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО2,

от ответчика, третьего лица: не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ НОРД» (далее – истец, ООО «ЖКХ НОРД») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за предоставленные в период с 19.07.2018 по 31.12.2018 в отношении жилого помещения площадью 18,40 кв. м (кв. 3), расположенного в многоквартирном доме по ул. Радищева, д. 68, г. Мурманск, услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в размере 1 886,64 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мурманское муниципальное казенное учреждение «Центр по контролю за использованием муниципального имущества» (далее – третье лицо).

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в иске.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период осуществлял управление МКД по ул. Радищева, д. 68, г. Мурманск на основании договора управления, заключенного в связи с принятием Администрацией города Мурманска постановления № 1567 от 30.05.2018 «О передаче во временное содержание, аварийное обслуживание общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск», с сохранением ранее действующих тарифов и перечней выполняемых работ (пункт 1 постановления), в соответствии с которым, размер платы на содержание и ремонт общедомового имущества МКД по ул. Радищева, д. 68, г. Мурманск установлен в размер 18,92 руб. за кв. м.

Согласно направленного Комитетом по запросу истца (№ б/н от 29.05.2019) реестра, составляющее казну муниципального образования город Мурманск жилое помещение площадью 18,40 кв. м (помещение № 3), расположенное в МКД по адресу: ул. Радищева, д. 68, г. Мурманск, в спорный период являлось пустующим.

В соответствии расчетом ООО «ЖКХ НОРД» в период с 19.07.2018 по 31.12.2018 оказало услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества вышеуказанного МКД в размере 1 886,64 руб., исходя из расчета: 18,40 кв. м (площадь)* 18,92 руб. (тариф)*5 мес.13 дней.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик иск признал в полном объеме. Признание ответчиком иска изложено в письменной форме и приобщено к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд считает, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а поэтому принимается судом.

Лица, участвующие в деле, как установлено частью 2 статьи 9 АПК РФ, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 170 АПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением № 25 от 29.01.2020 истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

С учетом признания ответчиком иска и положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ НОРД» задолженность в размере 1 886,64 руб., а также судебные расходы в размере 600 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ НОРД» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.01.2020 № 25, выдав справку на ее возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Фокина О. С.