Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А76-40610/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40610/2022
06 апреля 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Сервис», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция Единого Заказчика» Озерского городского округа, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 789 585 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 06.12.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция Единого Заказчика» Озерского городского округа, ОГРН, г. Челябинск, (далее – ответчик) о взыскании процентов в размере 789 585 руб. 98 коп.

Определением арбитражного суда от 09.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 13.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отзывом, дополнениями к нему ответчик исковые требования в заявленном размере отклонил, представил контррасчет пени, заявил ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.102-103,108-109).

Истцом представлены письменные объяснения по доводам отзыва (л.д.96-97).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик явку ответчика в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании 29.03.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.03.2023.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что МУП «ДЕЗ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в г. Озерске Челябинской области.

Между МУП «ДЕЗ» (заказчик) и ООО «Сфера-Сервис» (подрядчик) подписан договор № 02/2013 от 01.03.2013 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования жилых домов, находящихся в управлении МУП «ДЕЗ».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23262/2020 от 02.11.2020 частично удовлетворены исковые требования ООО «Сфера-Сервис» к МУП «ДЕЗ» о взыскании задолженности по указанному договору: с ответчика в пользу ООО «Сфера-Сервис» была взыскана задолженность в размере 8 343 286 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 000 руб. 18 коп., всего 8 703 286 руб. 18 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 66 516 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу № А76-22808/2021 в отношении МУП «Дез» вводилась процедура наблюдения.

Требование ООО «Сфера-Сервис» в размере 4 315 735 руб. 68 коп. основного долга и 360 000 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 24.10.2022 производство по делу № А76-22808/2021 о несостоятельности (банкротстве) МУП «ДЕЗ» прекращено в связи с удовлетворением должником требований кредиторов, включенных в реестр.

Ссылаясь на длительное исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных длительным неисполнением вступившего в законную силу судебного акта, а также мораторных процентов на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Размер подлежащих взысканию процентов по расчету истца составляет 789 585 руб. 98 коп. (л.д.3-8).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12 также высказался относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013№ 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» если суд прекратил производство по делу в связи с полным погашением требований кредиторов (в том числе в части мораторных процентов) в ходе финансового оздоровления в соответствии с графиком погашения задолженности или в ходе внешнего управления согласно плану внешнего управления (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 57, абзац второй пункта 6 статьи 88, абзац второй пункта 6 статьи 119 и абзац второй пункта 2 статьи 120 Закона о банкротстве), то кредиторы не вправе после прекращения производства по делу требовать от должника доплаты разницы между мораторными и подлежащими уплате по условиям обязательства процентами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы, взысканы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу № А76-23262/2020 за период с 26.02.2021 по 02.03.2023 составили 468 743 руб. 54 коп. (л.д.3-7).

Согласно контррасчету ответчика сумма процентов за тот же период определена в размере 439 118 руб. 37 коп., при этом в расчет включена только сумма взысканной судебным решением основной задолженности.

Проверив расчеты сторон в данной части, суд соглашается с расчетом истца. Отклоняя доводы ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов, взысканных судебным решением, суд учитывает, что рассматриваемое требование имеет иную правовую природу, направлено на компенсацию финансовых потерь, несение которых презюмируется в связи с длительным исполнением вступившего в законную силу судебного акта, размер таких финансовых потерь правомерно определен в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление обоснованно произведено на все взысканные судебным решением суммы.

Размер мораторных процентов по расчету истца составил 320 842 руб. 44 коп. за период с 02.03.2022 по 10.10.2022.

Согласно контррасчету ответчика размер мораторных процентов определен в сумме 77 151 руб. 17 коп. за периоды с 02.03.2022 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 10.10.2022, начисления произведены сторонами на одну и ту же сумму требований.

Проверив расчеты сторон в данной части, суд признает их частично обоснованными, соглашаясь с доводом ответчика о распространении на спорный период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее -Постановление № 497), в части периода с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера заявленных к взысканию процентов.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, сумму просроченной задолженности, установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны, принимая во внимание причины ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в числе которых тяжелое финансовое положение ответчика, деятельность которого была связана с осуществлением социально значимых функций, учитывая, что ответчиком предпринимались систематические меры к погашению задолженности, позволившие, в том числе, избежать банкротства, рассчитаться по принятым на себя обязательствам, суд в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию процентов и, руководствуясь п.1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить сумму процентов в пределах контррасчета ответчика до 516 269 руб. 54 коп.

Вместе с тем, оснований для большего уменьшения размера процентов суд также не усматривает, принимая во внимание причины, послужившие основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, в целях компенсации финансовых потерь, вызванных длительным неисполнением судебного акта.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части, в сумме 516 269 руб. 54 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 792 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 165 от 29.11.2022 (л.д.12).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, в том числе, в связи с некорректностью расчета, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 12 287 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дирекция Единого заказчика» Озерского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 516 269 руб. 54 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 12 287 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru