Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А34-4064/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4064/2019
г. Курган
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 332821 руб. 69 коп.,

третьи лица: 1. ДЕПАРТАМЕНТ АРХИТЕКТУРЫ, СТРОИТЕЛЬСТВА И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА; 2. Администрация Варгашинского района; 3. Администрация Каргапольского района; 4. Администрация Мокроусовского района; 5. Администрация Юргамышского района; 6. Общество с ограниченной ответственностью «Банк Корпоративного Финансирования»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.10.2017;

от ответчика: явки нет;

от третьих лиц: явки нет,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Промпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 332821 руб. 69 коп. В доказательство уплаты государственной пошлины в сумме 9657 руб. представлено платежное поручение №101 от 01.04.2019.

Определением суда от 16.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ДЕПАРТАМЕНТ АРХИТЕКТУРЫ, СТРОИТЕЛЬСТВА И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА, Администрацию Варгашинского района, Администрацию Каргапольского района, Администрацию Мокроусовского района, Администрацию Юргамышского района, общество с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования".

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы поступивших через канцелярию суда дополнительных пояснений. В случае, если суд посчитает обоснованным право ответчика на получение неустойки, просил снизить размер неустойки до 10000 руб.

В судебном заседании 04.02.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.02.2020 до 10 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было размещено в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва с участием представителя истца.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в случае, если суд посчитает обоснованным право ответчика на получение неустойки, просил снизить размер неустойки до 10000 руб. Также заявил устное ходатайство о освобождении истца от уплаты государственной пошлины.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» и некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» заключены договоры подряда № ПСД-035/18 от 06.09.2018, № ПСД-036/18 от 06.09.2018, № ПСД-037/18 от 14.09.2018, № ПСД-038 от 17.09.2018 на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Поскольку истцом были нарушены сроки исполнения обязательств по договорам подряда, ответчик обратился в общество «Банк Корпоративного Финансирования» с требованием о выплате обусловленной гарантией суммы, в которую вошли 106059 руб. 50 коп. в связи с нарушением условий контракта № ПСД-035/18, 111108 руб. 75 коп. в связи с нарушением условий контракта № ПСД-036/18, 33011 руб. 90 коп. в связи с нарушением условий контракта № ПСД-037/18, 82641 руб. 54 коп. в связи с нарушением условий контракта № ПСД-038/18.

Суммы гарантии были возмещены истцом банку после обращения в суд (л.д. 50-53, том 2).

Ссылаясь на то, что сроки работ были нарушены по вине заказчика, либо по обстоятельствам, не зависящим от воли подрядчика, истец обратился в суд с настоящим иском (уточнив в процессе рассмотрения спора фактические основания требований).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определённую законом или договором.

Как следует из положений статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом действительно допущена просрочка выполнения работ по четырём договорам, за что ответчиком произведено начисление предусмотренной пунктом 9.2 каждого договора неустойки исходя из размера 0,5 % от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки, с конечной датой начисления 05.02.2019.

При этом размер начисленной неустойки по каждому из четырех договоров превышает размер фактически полученной банковской гарантии применительно к этим договорам.

Несмотря на то, что разница между суммой банковской гарантии и фактически начисленной неустойки ответчиком не удерживалась, к взысканию не предъявлялась и истцом не уплачивалась, суд вынужден оценивать обоснованность начисления неустойки в целом за спорный период, то есть ограничиваясь датой 05.02.2019.

С учётом представленных в дело доказательств (ссылки приведены истцом в поступивших дополнительных пояснениях) суд приходит к выводу, что истцом доказано отсутствие вины за нарушение обязательств по договору № ПСД-035/18 в части объектов по адресам: <...> поскольку сроки приостановления работ по этим объектам (до фактического получения документации) превышают период спорной просрочки (до 05.02.2019), ввиду чего начисление неустойки по этим объектам за спорный период является необоснованным.

По этой же причине суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки по объектам договора № ПСД-36/18 по адресам: <...> по объектам договора № ПСД-37/18 по адресам: <...><...>, а также по исключенному объекту по адресу: <...>, по объектам договора № ПСД-38/18 по адресам: <...> В отношении объекта этого же договора по адресу: <...> по тем же причинам из периода просрочки исключено время приостановления работ, неустойка подлежит начислению за 22 дня просрочки (9 дней до приостановления и 13 дней после возобновления работ, поскольку фактически истец возобновил и закончил работы, не получив разъяснений).

По прочим объектам суд находит начисление пеней обоснованным, принимая приведенные истцом расчеты в дополнительных пояснениях с корректировкой начальных дат по некоторым из объектов с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяемые таким образом размеры пеней по каждому из договоров, несмотря на исключение из расчёта ряда объектов, всё равно явно превышают спорные суммы, полученные ответчиком в виде выплат по банковской гарантии.

Истцом заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая несоразмерность размеров неустойки для заказчика и подрядчика по условиям договоров, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика пени исходя из одной трёхсотой ставки рефинансирования (учётной ставки), действующей на дату фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

По произведённому таким образом судом расчёту размер неустойки по договору № ПСД-35/18 за спорный период должен составлять 14813 руб. 25 коп., по договору № ПСД-36/18 – 8063 руб. 91 коп., по договору № ПСД-37/18 – 1776 руб. 53 коп., по договору № ПСД-38/18 – 11521 руб. 54 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, разница между полученной ответчиком суммой банковских гарантий и суммой пеней, определённой судом (что составляет 91246 руб. 25 коп. по первому договору, 103044 руб. 84 коп. – по второму договору, 31235 руб. 37 коп. – по третьему договору, 71119 руб. 70 коп. – по четвёртому договору) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Общий размер этой разницы составляет 296646 руб. 16 коп.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 296646 руб. 16 коп.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным освободить стороны от уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате ими в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 296646 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 9657 руб., уплаченной по платёжному поручению № 101 от 01.04.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Я.А. Останин