Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А67-2835/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-2835/2022

26.08.2022

24.08.2022 – дата объявления резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634034, <...>)

к Администрации Ленинского района г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634009, <...>)

о взыскании 84 584,44 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в жилых помещениях за период октябрь 2015 г. – ноябрь 2021 г.,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634009, <...>), общество с ограниченной ответственностью «УК «Мир» (ИНН <***>, ОГРН 24.05.2006; 634003, <...>), жилищный кооператив «Кедровая, 34» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634028, <...>), ФИО3 (<...>),

при участии:

от истца – без участия (извещены);

от ответчика – представитель ФИО4 служ. уд. №409 от 26.02.2022, доверенность №32 от 29.04.2022, дипл.;

от департамента финансов – представитель ФИО5 служ. уд. № 012 действительно до 31.12.2025 , доверенность от 08.04.2022, распоряжение №326к от 16.07.2021, дипл.;

от иных лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – истец, АО «Томскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Ленинского района г. Томска (далее – ответчик, Администрация Ленинского района г. Томска) о взыскании 86 110,35 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в жилых помещениях (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом); судебное заседание назначено на 16.08.2022, в прядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 23.08.2022, 24.08.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации г. Томска, ООО «УК Ремстройбыт», ООО «УК «Мир», ЖК «Кедровая, 34», ФИО3

ЖК «Кедровая, 34», ООО «УК «Ремстройбыт», ООО «УК «Мир», ФИО3 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы статьями 210, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в жилые помещения ответчика за период октябрь 2015 г. – ноябрь 2021 г.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что помещения по адресам: <...>, № 10, пр-т Ленина 222, кв. 10 были переданы гражданам по договорам социального найма, в связи с чем, обязанность по оплате электроэнергии лежит на нанимателях указанных жилых помещений; в адрес истца направлялась информация о необходимости отключения электроснабжения в жилых помещениях по адресам: <...>, соответственно предъявление к взысканию задолженности в отношении данных жилых помещений является необоснованным; просил применить срок исковой давности.

Представитель Департамента финансов администрации г. Томска против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что жилые помещения по адресам: <...>, № 10, пр-т Ленина 222, кв. 10 были переданы гражданам по договорам социального найма, в связи с чем, обязанность по оплате электроэнергии лежит на нанимателях указанных жилых помещений; в адрес истца направлялась информация о необходимости отключения электроснабжения в доме по адресу: <...>, соответственно взыскание задолженности по указанному МКД необоснованно; просила применить срок исковой давности.

ЖК «Кедровая, 34», ООО «УК «Ремстройбыт», ООО «УК «Мир», ФИО3 отзыв на исковое заиление не представили.

Через канцелярию суда 19.08.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец уменьшил исковые требования, исключив, из требований суммы предъявленные ко взысканию по жилим помещениям в <...>, кв. 10, в связи с чем, просит взыскать с ответчика 84 584,44 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию в жилые помещения ответчика за период октябрь 2015 г. – ноябрь 2021 г.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, муниципальному образованию «Город Томск» на праве собственности принадлежат следующие жилые помещения: <...>.

В качестве способа управления многоквартирными домами по адресам: <...> выбрана непосредственная форма управления (л.д. 112-114, 116, 121-122, 129, т. 1); управление МКД по ул. Кедровая, 34 осуществляет ЖК «Кедровая, 34» (л.д. 115, т. 1), МКД по пр-т Ленина, 160, ул. Первомайская, 63/1 – ООО «УК «Ремстройбыт») (л.д. 117, 124, т. 1).

АО «Томскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Томской области (распоряжение Губернатора Томской области от 30.04.2021 № 95-р).

В период октябрь 2015 г. – ноябрь 2021 г. истец отпустил в жилые помещения ответчика электроэнергию на сумму 84 584,44 руб., что подтверждается расчетами истца по каждому жилому помещению («расшифровка задолженности/переплаты»). Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме, стоимость, тарифы, арифметический расчет участвующими в деле лицами не оспариваются.

Претензиями от 07.02.2022 № ТЭС/14/1/28, от 30.07.2021 № ТЭС/14/1/297, от 14.12.2021 № ТЭС/14/458 АО «Томскэнергосбыт» потребовало оплатить имеющуюся задолженность. (л.д. 88-90, 97-98, т. 1).

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пояснений сторон следует, что договор в письменном виде между истцом и ответчиком не заключался.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.

Таким образом, в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной электрической энергии возлагается непосредственно на потребителя.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Истец вправе требовать взыскания задолженности по оплате коммунального ресурса, отпущенного в спорный период, непосредственно с лица, к обязанностям которого отнесено содержание муниципального жилищного фонда (Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 № 07АП-6020/2018 по делу № А67-10172/2017, от 11.07.2017 № 07АП-5016/2017 по делу № А67-2311/2017, от 05.10.2017 № 07АП-6092/2017 по делу № А67-853/2017).

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования, а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Указанный орган, являющийся надлежащим ответчиком по иску, устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Решением Думы г. Томска от 15.09.2005 № 1000 утверждено Положение об Администрации Ленинского района г. Томска, в соответствии с которым указанная администрация организует управление муниципальным жилищным фондом на территории соответствующего района и ведет его учет, организует содержание муниципального жилищного фонда (за исключением функций, отнесенных к муниципальному жилищному контролю) на территории района.

В соответствии с административно-территориальным делением города Томска жилые помещения по адресам: <...>, 10; ул. Карла Маркса, 29/1, кв. 14; ул. Карла Маркса, 29, кв. 6; ул. Каховская, 59, кв. 18; ул. Кедровая, 34, кв. 148; ул. Крымская, 130, кв. 8; пр-т Ленина, 160, кв. 71; ул. Мельничная, 27, кв. 3; ул. Обская, 54, кв. 5; ул. Первомайская, 63/1, кв. 35; ул. Учительская, 79, кв. 5; ул. Ангарская, 81, кв. 8, расположены на территории Ленинского района.

При таких обстоятельствах, поскольку полномочия собственника имущества (муниципального образования) по управлению и содержанию спорных жилых помещений, входящих в муниципальный жилищный фонд, переданы Администрации Ленинского района г. Томска, данный публичный орган является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Из материалов дела следует, что в качестве способа управления многоквартирными домами по адресам: <...> выбрана непосредственная форма управления.

В соответствии с ч. 2 ст. 163 ЖК РФ, договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

С учетом изложенного, в отношении вышеуказанных жилых помещений задолженность за потребленную электрическую энергию подлежит оплате публичным органом, на который возложена обязанность по содержанию соответствующих жилых помещений.

Управление МКД по ул. Кедровая, 34 осуществляет ЖК «Кедровая, 34», МКД по пр-т Ленина, 160, ул. Первомайская, 63/1 – ООО «УК «Ремстройбыт».

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статьей 388.1 ГК РФ определено, что возможно заключение договора уступки будущего требования. Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу положений статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Из пункта 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124), следует, что в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, управляющая компания вправе уступить ресурсоснабжающей организации в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации право требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате соответствующих коммунальных услуг. Такая уступка не противоречит требованиям Правил № 354, а также пункту 26 Правил № 124 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2017 № Ф04-5508/2017 по делу № А27-8258/2017, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 № 07АП-10474/2019 по делу № А67-5994/2019, от 20.07.2018 № 07АП-6020/2018 по делу № А67-10172/2017, от 11.07.2017 № 07АП-5016/2017 по делу № А67-2311/2017, от 05.10.2017 № 07АП-6092/2017 по делу № А67-853/2017).

Пунктами 2.2.10, 5.9 договора энергоснабжения от 01.04.2016 № 70010000002855, подписанного между АО «Томскэнергосбыт» и ООО «УК «Ремстройбыт» (в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2021), предусмотрено, что истцу передано право ведения претензионно-исковой работы в отношении потребителей, а также взыскания в судебном порядке задолженности потребителей. Аналогичное условие предусмотрено пунктом 2.2.11 договора энергоснабжения от 05.08.2019 № 70011011002448, подписанного между АО «Томскэнергосбыт» и ЖК «Кедровая, 34».

С учетом изложенного, истец вправе требовать взыскания задолженности по оплате коммунального ресурса, отпущенного в жилые помещения, расположенные по адресам: <...>, непосредственно с потребителя (ответчика).

Факт поставки истцом электрической энергии в спорные жилые помещения, а также на содержание общего имущества МКД в период с октября 2015 г. по ноябрь 2021 г. подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается. Доказательства потребления электрической энергии в меньшем объеме, применения истцом при расчете неправильных данных ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика и Департамента финансов администрации г. Томска о том, что жилые помещения по адресам: <...>, № 10, пр-т Ленина 222, кв. 10 были переданы гражданам по договорам социального найма, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку в отношении жилых помещений по адресам: <...>, истец уточнил исковые требования с учетом периодов проживания в них граждан по договорам социального найма (письмо ответчика от 28.12.2021 № 01-16/6310 (л.д. 99-100, т. 1), а также с учетом представленных ответчиком актов приема-передачи жилых помещений от 17.12.2020, от 29.09.2020; задолженность в отношении жилого помещения по адресу: пр-т Ленина 222, кв. 10, истцом к взысканию не заявлена.

Ссылка ответчика и Департамента финансов администрации г. Томска о том, что начисление задолженности в отношении жилых помещений по адресам: <...>, неправомерно, поскольку указанные жилые помещения должны были быть отключены истцом от электроснабжения, судом отклоняется, поскольку из расчета истца следует, что начисление в отношении указанных жилых помещений после направления истцу со стороны ответчика соответствующих заявлений (от 29.04.2020 № 01-16/1926, л.д. 105, т. 1; от 06.05.2021 № 01-16/1944, л.д. 107, т. 1; от 29.04.2020 № 01-16/1930) произведено только по статье ОДН Письмами от 22.04.2020 № 13/1/2783, от 24.06.2021 № ТЭС/14/244 АО «Томскэнергосбыт сообщило, что начисление ОДН будет производиться до полного расселения жилых домов (л.д. 95, т. 1).

Доказательства того, что указанные МКД в заявленный период были полностью расселены и подлежали отключению от электроэнергии, в материалы дела не представлены. Соответственно, истцом правомерно произведено начисление за содержание общего имущества МКД в отношении указанных жилых помещений.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 66 Правил № 354.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 05.04.2022 (л.д. 3, т. 1).

Принимая во внимание дату подачи иска в суд, претензионный порядок, сроки оплаты задолженности, суд признает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по основной задолженности за период с октября 2015 г. по январь 2019 г., что является основанием для отказа в данной части исковых требований.

По расчету суда размер задолженности ответчика с учетом пропуска срока исковой давности за период февраль 2019 г. – ноябрь 2021 г. составляет 68 585,55 руб.

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 68 585,55 руб. не представил.

При таких обстоятельствах требования АО «Томскэнергосбыт» о взыскании с Администрации Ленинского района г. Томска 68 585,55 руб. задолженности за отпущенную электроэнергию являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 16.12.2021 № 28242, л.д. 14, т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 1 621,70 руб. (68 585,55 x 2 000 / 84 584,44).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации Ленинского района г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634009, <...>) в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 68 585,55 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в жилых помещениях, 1 621,70 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.Б. Дигель