Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А04-1719/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1719/2018
г. Благовещенск
16 апреля 2018 года
изготовление решения в полном объеме

11 апреля 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственности «Электропрофи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 508 080 рублей 60 копеек,

при участии в заседании: стороны не явились,

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «Холдинг» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электропрофи» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 508 080 рублей 60 копеек.

Требования заявителя обоснованы ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2014 № 161.

Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений относительно перехода из предварительного заседания в судебное не направил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, определение о принятии заявления к производству получено 29.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением № 67597221747425, письменный отзыв по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с предписаниями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд с учетом положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.09.2014 между ЗАО «Холдинг» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Электропрофи» (абонент) заключен договор № 161 на отпуск питьевой воды, согласно которому истец обязался подавать ответчику согласованное количество энергии в соответствии с графиком ее подачи в течении срока действия договора, а ответчик обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам, утвержденным Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области и в порядке, определенном сторонами(пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата абонентом тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в следующем порядке:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

По окончании расчетного периода Энергоснабжающая организация выписывает счет-фактуру и акт выполненных работ на сумму за объем предоставленных в указанный период услуг.

В период с 01.09.2017 по 31.01.2018 истец оказал ответчику услуги теплоснабжения, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи выполненных работах от 29.09.2017 № ХЛ024124, от 27.10.2017 № ХЛ024362, от 30.11.2017 № ХЛ024676, от 26.12.2017 № ХЛ024954, от 29.01.2018 № ХЛ025195, счетами от 29.09.2017 № ХЛ024124, от 27.10.2017 № ХЛ024362, от 30.11.2017 № ХЛ024676, от 26.12.2017 № ХЛ024954, от 29.01.2018 № ХЛ025195.

С целью досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию от 13.02.2018 № ХЛ1914 с требованием произвести оплату сложившейся задолженности.

По расчету истца задолженность ответчика за услуги теплоснабжения за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 составила 508 080 рублей 60 копеек.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор от 01.09.2014 № 161 предусматривает снабжение одной стороной через присоединенную сеть другой стороны тепловой энергией, поэтому в силу положений пункта 2 статьи 548 ГК РФ к сложившимся отношениям подлежат применению правила Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Претензия от 13.02.2018 № ХЛ1914 с требованием об оплате задолженности за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 оставлена ответчиком без исполнения.

Ответчик возражений относительно факта поставки электрической энергии, а также ее объемов и стоимости не представил, в связи с чем, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ соответствующие обстоятельства считаются им признанными.

Суд, проверив расчет суммы основного долга, признает его верным, а требование истца о взыскании с ответчика основного долга за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 в размере 508 080 рублей 60 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям (508 080 рублей 60 копеек) составляет 13162 рубля.

Определением от 21.03.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с часть 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 13162 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственности «Электропрофи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга по договору от 01.09.2014 № 161 за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 в размере 508 080 (пятьсот восемь тысяч восемьдесят) рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Электропрофи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13162 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.А. Чертыков