Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А79-3399/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3399/2018
г. Чебоксары
21 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Коммунальная, 9

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Хевешская, д. 1А, оф. 315,

о взыскании 616314 руб. 49 коп.

и по встречному иску

общества ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Хевешская, д. 1А, оф. 315,

к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Голицын" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Коммунальная, 9

о взыскании 168273 руб.

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Строй-эксперт" (ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.12.2017,

установил:

закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Голицын" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (далее - ответчик) о взыскании 616314 руб. 49 коп., в том числе: 606436 руб. 33 коп. долга, 9878 руб. 16 коп. неустойки за период с 24.01.2018 по 02.04.2018.

Иск основан на нормах статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Строй-эксперт" по оплате долга, возникшего на основании актов от 29.07.2011 № 00000431, от 15.08.2011 № 00000321, от 30.09.2011 № 00000413, от 20.12.2011 № 00000585, от 30.12.2011 № 00000629, от 31.01.2012 № 00000036, и уступленных закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Голицын" по договору уступки права требования от 12.03.2012.

Определением от 09.04.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Строй-эксперт".

В рамках дела № А79-3814/2018 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Голицын" о взыскании 168273 руб.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 740, 746 Кодекса и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных согласно актам выполненных работ от 11.09.2017 № 1, от 10.10.2017 № 2.1, от 10.10.2017 № 2.2, от 10.10.2017 № 2.3, от 10.10.2017 № 3, от 17.10.2017 № 4, от 15.11.2017 № 6.1, от 15.11.2017 № 6.2, от 15.11.2017 № 7 на основании договора от 22.08.2017 № 22-17.

Определением от 14.05.2018 арбитражный суд объединил дела № А79-3399/2018 и № А79-3814/2018 в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать. В пояснениях к исковому заявлению истец указал, что поскольку в договоре уступки права требования от 12.03.2012 не предусмотрен срок исполнения обязательства по оплате уступленного права и договор не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Требование о возврате долга направлено ответчику 16.01.2018 по электронной почте и получено им в этот же день. В связи с чем, крайним сроком исполнения обязательства является 23.01.2018. Кроме того, истец указал, что в результате произведенного между сторонами 01.03.2018 взаимозачета встречных требований, долг ответчика уменьшился до 606436 руб. 33 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Встречный иск поддержал в полном объеме.

В отзыве от 28.04.2018 ответчик указал, что акты, на основании которых у него возникла задолженность, он не получал, в связи с чем, ответчик не согласен с заявлением истца о взаимозачете требований, поскольку ранее предъявляемые требования о возврате 766062 руб. 67 коп. являются необоснованными. Кроме того, ответчик заявил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в арбитражный суд, а также указал, что действия сторон по передаче права требования по договору от 12.03.2012 возможно квалифицировать как безвозмездные, поскольку в содержании договора от 12.03.2012 не оговорено условие об обязанности ответчика оплатить сумму переуступаемого права, на основании чего, отношения между сторонами должны регулироваться главой 32 Кодекса. На основании изложенного, в удовлетворении истцу требований об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направило, письменные пояснения не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общества "Холдинговая компания "Голицын" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 12.03.2012 (далее - Договор), согласно которому цедент переуступает цессионарию право требования долга с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Строй-эксперт" (должник), в размере 766062 руб. 67 коп. (пункт 1 Договора).

В пункте 2 Договора указано, что цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования долга, указанного в пункте 1 Договора. Сумма долга возникла на основании актов от 29.07.2011 № 00000431, от 15.08.2011 № 00000321, от 30.09.2011 № 00000413, от 20.12.2011 № 00000585, от 30.12.2011 № 00000629, от 31.01.2012 № 00000036.

Требованием от 15.01.2018 № 3, направленным в адрес ответчика посредством электронной почты 16.01.2018, истец (цедент) потребовал у ответчика (цессионария) вернуть сумму долга в размере 766062 руб. 67 коп. в течение 7 дней с даты его получения.

В заявлении о зачете взаимных требований от 26.02.2018 № 27 истец сообщил о проведении зачета встречных требований в одностороннем порядке на сумму 159626 руб. 34 коп. Указал, что датой проведения зачета будет считаться дата получения настоящего заявления ответчиком, а также пояснил, что после проведения зачета долг ответчика перед истцом составит 606436 руб. 33 коп.

Данное заявление получено ответчиком 01.03.2018.

Претензией от 05.03.2018 № 30 истец потребовал у ответчика оплатить имеющуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено настоящим кодексом (пункт 2 статьи 420 Кодекса). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 ст. 434 Кодекса).

На основании изложенного, суд считает договор уступки права требования заключенным, условие о передаче цедентом цессионарию актов от 29.07.2011№ 00000431, от 15.08.2011 № 00000321, от 30.09.2011 № 00000413, от 20.12.2011 № 00000585, от 30.12.2011 № 00000629, от 31.01.2012 № 00000036, удостоверяющих право требования долга, указанного в пункте 1 Договора, исполненным.

Ответчик заявил о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, можно квалифицировать как безвозмездные, поскольку в содержании договора от 12.03.2012 не оговорено условие об обязанности ответчика оплатить сумму переуступаемого права, на основании чего, отношения между сторонами должны регулироваться нормами о дарении.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Кодекса).

Между тем, согласно части 4 пункта 1 статьи 575 Кодекса не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 423 Кодекса договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 Кодекса договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Кодекса. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Кодекса).

На основании изложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что отношения, возникшие между сторонами должны регулироваться положением Кодекса о дарении.

Изучив условия Договора, суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца права требования к ответчику.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Кодекса).

В соответствии со статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Кодекса уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 Кодекса такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Например, уступка требования может производиться на основании предусмотренных Кодексом договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Кодекса) или договора дарения (пункт 1 статьи 572 Кодекса). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров.

В данном случае договор заключенный сторонами уступки права требования от 12.03.2012 является по своей сути договором купли-продажи имущественного права, поскольку по его условиям истец передает ответчику право требования к третьему лицу, взамен ответчик должен это право оплатить.

Следовательно, к нему должны быть применены нормы, предусмотренные положениями Кодекса о купле-продаже, в частности, о сроке оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании указанного истцом долга по Договору начал свое течение с 13 марта 2012 года (то есть со дня просрочки оплаты) и на дату обращения истца в суд с иском (04.04.2018) истёк, то есть истец обратился с вышеназванным требованием за пределами срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении срока исковой давности, суду не представлено. Каких-либо платежей в счет погашения взыскиваемой истцом задолженности ответчик не производил, что следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании.

В связи с чем, суд принимает заявление ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности и отказывает в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Голицын" (генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (субподрядчик) заключили договор от 22.08.2017 № 22-17 (далее – Договор № 22-17) согласно которому, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами работы в соответствии с пунктом 4.1. настоящего договора, а также всех сопутствующих и явно неуказанных работ, но необходимых для нормальной эксплуатации объекта и сдачи его в эксплуатацию на объекте в соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1. Договора № 22-17).

Согласно пункту 2.2. Договора № 22-17 начало выполнения работ: 22.08.2017, окончание работ: 20.09.2017.

Стоимость работ установлена пунктом 4.1. Договора № 22-17 и определяется на основании фактически выполненного объема работ, помноженное на стоимость за единицу измерения, в соответствии с проектной документацией и сметой (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 4.2. Договора № 22-17 окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ и предоставления генподрядчику счета на оплату и полного комплекта исполнительной документации.

Окончательная стоимость выполненных работ определяется по фактическим объемам и видам выполненных работ (пункт 4.5. Договора № 22-17).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 11.09.2017 № 1, от 10.10.2017 № 2.1, от 10.10.2017 № 2.2, от 10.10.2017 № 2.3, от 10.10.2017 № 3, от 17.10.2017 № 4, от 15.11.2017 № 6.1, от 15.11.2017 № 6.2, от 15.11.2017 № 7 на общую сумму 909065 руб. 16 коп., а также справки о стоимости выполненных работ от 11.09.2017 № 1, от 10.10.2017 № 2, от17.10.2017 № 3, от 15.11.2017 № 4.

Генподрядчиком не предъявлено претензий к объему, качеству и срокам исполнения работ субподрядчиком.

Обязательства по оплате выполненных работ генподрядчиком исполнены частично на сумму 749438 руб. 81 коп.

Претензией от 22.08.2018 № 57 субподрядчик потребовал оплатить оставшуюся задолженность в сумме 159626 руб. 35 коп., а также неустойку, предусмотренную Договором № 22-17.

Оставление претензии без удовлетворения, неисполнение генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило для субподрядчика основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отношения, возникшие между сторонами по Договору № 22-17, регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору подряда (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что истец свои обязательства по выполнению работ выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 11.09.2017 № 1, от 10.10.2017 № 2.1, от 10.10.2017 № 2.2, от 10.10.2017 № 2.3, от 10.10.2017 № 3, от 17.10.2017 № 4, от 15.11.2017 № 6.1, от 15.11.2017 № 6.2, от 15.11.2017 № 7 на общую сумму 909065 руб. 16 коп., а также справками о стоимости выполненных работ от 11.09.2017 № 1, от 10.10.2017 № 2, от 17.10.2017 № 3, от 15.11.2017 № 4, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации генподрядчик не оспорил объем, стоимость и качество работ, равно, как и не представил доказательств полной оплаты, суд считает требование о взыскании суммы долга по Договору № 22-17 подлежащим удовлетворению.

Довод истца о прекращении данного обязательства зачетом, о котором им сделано заявление от 26.02.2018, судом не принимается, так как установлено, что задолженность по договору уступки права требования, обозначенная истцом как заявленное к зачету встречное однородное требование, на этот момент отсутствовала в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Кодекса односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8646 руб. 65 коп. неустойки за период с 21.09.2017 по 09.04.2018.

В силу статьи 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1.1. Договора № 22-17 установлено, что субподрядчик вправе требовать за задержку сроков оплаты выполненных работ в случае исполнения субподрядчиком условий пунктов 4, 6 настоящего договора неустойку в размере 0,03% от суммы стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости этих работ, начиная со дня подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки работ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Государственная пошлина относится на истца закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Голицын" по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Голицын" в удовлетворении иска отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" 168 273 (Сто шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят три) руб., в том числе 159 626 (Сто пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 36 коп. долга, 8 646 (Восемь тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 65 коп. пени за период с 21.09.2017 по 09.04.2018.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" в федеральный бюджет 18 692 (Восемнадцать тысяч шестьсот девяносто два) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Б.Н. Филиппов