Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А41-40879/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40879/2022
03 апреля 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н., рассмотрев 03 апреля 2023 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу ООО «Энергетическая ремонтно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 августа 2022 года на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 ноября 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая ремонтностроительная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая ремонтно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью

"Гиперглобус" с исковым заявлением о взыскании расходов по договору от 11.09.2018 N 10315/mdvk/18 в размере 200 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В представленном отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11.09.2018 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 10315/mdvk/18, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

Работы выполнялись надлежащим образом, ответчик претензий по качеству работ не предъявлял, что подтверждается актами N 1 от 22.01.2019, N 2 от 22.01.2019, N 3 от 13.02.2019, N 4 от 26.04.2019.

ООО "Гиперглобус" 06.06.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В ходе действия договора ООО "ЭРСК" были частично выполнены работы, часть из которых заказчиком оплачена.

Так, ООО "ЭРСК" в период с сентября по ноябрь 2018 выполнялись работы по подготовке концепции застройки земельного участка, принадлежащего ООО "Гиперглобус", в целях внесения изменений в ПЗЗ города Москвы, в том числе, ООО ЭРСК" осуществляло подачу и получение заявлений в Городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки.

В обоснование иска указано, что в процессе работ также возникла необходимость подготовить дополнительно буклет в целях предоставления его для внесения изменений в ПЗЗ города Москвы.

Как указывает истец, по согласованию сторон стоимость работ по составлению буклета составила 200 000 рублей и включена в техническое задание.

Указанная сумма ответчиком не была оплачена.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик сумму 200 000 руб. не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу, что выполнение спорных дополнительных услуг сторонами не согласовывалось, поскольку 11.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен Договор, перечнем услуг которого подготовка буклета не была предусмотрена, дополнительное техническое задание, также как и дополнительное соглашение к Договору, предусматривающие подготовку буклета, между Истцом и Ответчиком не заключались.

Суды исходили из того, что согласно п. 4.4. Договора оказание Исполнителем дополнительных услуг может осуществляться только по инициативе Заказчика; исполнитель вправе приступить к оказанию дополнительных услуг только после подписания дополнительного соглашения к Договору, где будет определён перечень дополнительных услуг.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших

на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года по делу № А41-40879/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Колмакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.03.2023 8:56:00

Кому выдана Колмакова Наталья Николаевна