Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А08-7728/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7728/2021
г. Белгород
17 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Инфраструктурные проекты" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 177 080,10 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца при помощи веб-конференции: ФИО2;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Инфраструктурные проекты" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 20-11-06 от 11.06.2020 в размере 1 124 138 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 942,10 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям в нем указанным, представленным документам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-7728/2021 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов определением Свердловского районного суда от 01.03.2021г исковое заявление ФИО2 к ООО "Инфраструктурные проекты" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 20-11-06 от 11.06.2020 в размере 1 124 138 руб., возвращено в виду подсудности его арбитражному суду.

На момент обращения Истца в Арбитражный суд Белгородской области и по настоящее время, Истец имеет статус Индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что 11.06.2020г между ФИО2 (Далее – Истец, Исполнитель) и ООО «Инфраструктурные проекты» (Далее – Ответчик, Заказчик) был заключен договор оказания услуг на выполнение инженерно - геодезических изысканий на участке «Обская-Салехард №20-11-06.

В соответствии с указанным договором Исполнитель оказывает комплекс услуг в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с п.1.1 Договора. Исполнитель обязался выполнить Работы в период с 12.06.2020 по 13.07.2020г.

Согласно п.3.1 Договора Стоимость предоставляемых Исполнителем выполненных работ по Договору составляет 1 724 138 руб. из которых в соответствии с законодательством РФ Заказчиком удерживается в бюджет РФ НДФЛ (13%).

В соответствии с п.3.2 Договора Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ.

Истец указывает, что 15.06.2020 года платежным поручением 000346 авансовый платеж в размере 500 000 руб. был перечислен Ответчиком на расчетный счет Истца, указанный в Договоре.

Оставшиеся денежные средства в соответствии с п.3.3. Договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении 15 банковских дней с даты подписания обеими сторонами Акта выполненных работ, оказанных услуг

Согласно п. 2.7. Договора Заказчик обязуется в течении 10 дней после получения от Исполнителя извещения об окончании Работ либо по истечении срока указанного в п. 1.2. настоящего Договора осмотреть и принять работы, а при обнаружении недостатков сообщить об этом Исполнителю для устранения этих недостатков.

Истец указывает, из материалов следует, что 15.07.2020г года Исполнитель направил Заказчику извещение об окончании работ с приложенными документами (проведенными работами).

В течении 10 дней от Заказчика претензий к качеству выполненных работ не поступило.

Заказчик частично оплатил остаток по Договору в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №000595 от 28.08.2020 года.

28.09.2020 Исполнитель заказным письмом с описью вложения направил Акт выполненных работ Истцу в двух экземплярах для подписания. 23.10.2020 года Акты были получены Ответчиком.

Истец указывает, что полученные документы Ответчиком не были подписаны и не были возвращены в адрес Истца, в то же время претензии относительно качества выполненных работ в спорный период не заявлялись.

26.11.2020 года. Истец направил письмо Ответчику, с требованием об исполнении условий Договора и оплаты задолженности в полном объёме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями по результатам соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, которое осталось ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов следует, что 15.07.2020г года Исполнитель направил Заказчику извещение об окончании Работ, с приложенными документами, проведенными работами, где по факту их направления в адрес ответчика, последний уклонился от их подписания, однако, оплатив часть стоимости выполненных работ.

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств того, что в адрес истца направлялась какая- либо мотивированная позиция, в обосновании того, что у ответчика имелись основания для реализации права, предусмотренного положениями п. 6 ст. 753 ГК РФ, в части формирования мотивированного отказа от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, достоверных и допустимых доказательств наличия мотивированных причин отказа от приемки работ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в рамках Договора подряда Истцом были выполнены и приняты Ответчиком работы на сумму составляет 1 724 138 руб.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заказчик, не подтвердил наличия некачественно выполненных работ, фактически приняв результат работ, в связи с чем, согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ обращение истца в суд о взыскании задолженности, свидетельствующую о необоснованном отказе заказчика от приемки выполненных работ и их оплате.

Пунктом 2.7 Договора установлено, что заказчик обязуется в течении 10 дней после получения от исполнителя извещения об окончании работ либо по истечении срока установленного п. 1.2 договора, осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении недостатков в работе незамедлительно сообщить об этом исполнителю.

Фактически ответчик немотивированно уклонился от подписания актов, приняв результаты работ, где доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов относительно объема, перечня, качества выполненных работ не имеется. Суду обратного в порядке в порядке ст. 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, не представлено.

Суд приходит к выводу, что ответчик выполненные Истцом работы принял, оплатил в части, задолженность согласно расчету составила 1 739 356,15 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ и по результатам работ с учетом условий договора ответчик не высказал свои претензии и требования по поводу недостатков в выполненных работах, их ненадлежащем исполнении истцом. Обратного ответчиком в порядке ст.ст. 65, 68, 75 АПК РФ с учетом относимости и допустимости доказательств суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора, статей 309, 314, 711, 746 ГК РФ ответчик обязательство по расчету за выполненные работы в объеме размера заявленных требований, в том числе по результатам претензионного порядка урегулирования спора, не исполнил.

Доводы Ответчика, что Истец выполнял работу по договору на приборах, технически не согласованных и не подходящих для работы, а именно квадрокоптер, суд находит несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что исследования проводились на технике, согласованной Сторонами, о чем свидетельствует переписка в электронной почте, приложенной к материалам дела.

Истец указывает, что за все время выполнения Истцом работ по настоящему Договору с ними присутствовал на полевых работах представитель Ответчика ФИО3, что последним, с позиции ст. 656 АПК РФ, не оспорено.

Истец указывает, что спутниковое геодезическое оборудование имеет функцию, что при каждой записи позиции, в отдельный файл программа записывает дату, время, положение и другие показатели съемки, так называемые «сырые данные», и одно из условий Ответчика было передавать им этой файл для подтверждения полученных данных перед своими заказчиками.

Файл имеет расширение raw. Как следует из переписки, имеется факт передачи указанных данных. Работы выполнялись спутниковой геодезической аппаратурой.

Истец указывает, что в работе принимало участие 4 прибора, каждый прибор имел свидетельство о поверке измерительных средств. Фактически на фото предоставлено это количество, а также на фото в углу имеется дата работ.

Истец указывает, что ответчик требовал вести фото-фиксацию каждого рабочего дня и передачи ему снимков, что было исполнено. Съемка производилась в режиме RTK, где точность этого режима составляет из технической документации прибора: в плане - 8 мм, по высоте - 15 мм.

Приведенные истцом доказательства с позиции ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 161 АПК РФ, ответчиком не оспорены.

Каких-либо заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ от ответчика в части исполнения и подписания акта выполненных работ, представленных доказательств исполнения результатов работ (л. <...>, 108,112-123, 127-139), в том числе переписке, по факту исполненных работ, не представлено.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указаны в актах и иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ, с учетом расчета истца, частичной оплаты долга ответчиком, суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу о наличии у ответчика заявленной суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по 395 ГК РФ, в сумме 52262,47 руб. за период с 28.07.2020 по 03.08.2021, день подачи искового заявления.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме произведенный за период за период с 28.07.2020 по 03.08.2021 судом принимается, произведен по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, соответствующий п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, является верным, где факт возникновения обязательств, также его размер подтвержден материалами дела, и фактически направлен на улучшение положения ответчика в к возможным основаниям начисления процентов на день рассмотрения спора.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд принимает расчет, представленный истцом, и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности при этом суд учитывает, фактически излишне полученные ответчиком стоимость давальческого материала, позволяют ему им пользоваться, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Инфраструктурные проекты" в пользу ИП ФИО2 1 124 138 руб. долга по договору возмездного оказания услуг № 20-11-06 от 11.06.2020, 52262,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 03.08.2021, 24764 руб. государственной пошлины.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 7 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Ю.Ю. Дробышев