Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А41-70411/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.04.2018

Дело № А41-70411/16


Резолютивная часть постановления объявлена    19.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  26.04.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Республиканский Страховой Дом» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 06.02.2018;

рассмотрев 19.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Республиканский Страховой Дом» ФИО1

на определение от 13 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области,

принятое судьей  Моисеевой Е.В.,

на постановление от 05 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Муриной В.А., Юдиной Н.С.,

по возражениям конкурсного управляющего ООО «Республиканский Страховой Дом» ФИО1 на требования ПАО «Московский областной банк» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Республиканский Страховой Дом»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу №А41-70411/16 общество с ограниченной ответственностью «Республиканский Страховой Дом» (ООО «Республиканский Страховой Дом») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющем общества утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении ООО «Республиканский Страховой Дом» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 230 от 10.12.2016.

ПАО «Московский областной банк» в порядке ст. 183.26 Закона о банкротстве обратилось к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 152 497 руб. 47 коп.

13 марта 2017 года в соответствии с п. 5 ст. 183.26 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий ООО «Республиканский Страховой Дом» с возражениями на требование ПАО «Московский областной банк» о включении задолженности в сумме 1 152 497 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО «Республиканский Страховой Дом».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «РамФин».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года, требования ПАО «Московский областной банк» признаны обоснованными в размере 1 152 497 руб. 47 коп. и  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Республиканский Страховой Дом».

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Республиканский Страховой Дом» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленного требования ПАО «Московский областной банк» сослалось на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2016 по делу №2-1049/2016, согласно которому с ООО «Республиканский Страховой Дом» в пользу ПАО «Московский областной банк» взыскано страховое возмещение в размере 803 584 руб.

Также ПАО «Московский областной банк» указало, что у ООО «Республиканский Страховой Дом» имеются неисполненные денежные обязательства перед ПАО «Московский областной банк» в сумме 333 196 руб. 47 коп., возникшие в связи с неисполнением обязательств в части перечисления арендной платы по договору №21/13-А-БСм от 08 августа 2013 года, а также неисполненные обязательства на сумму 15 717 руб., возникшие в связи с неисполнением обязательств по договору от 02 марта 2015 года на оказание услуг по размещению транспортного средства.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая обоснованными требования ПАО «Московский Областной Банк» на сумму 1 136 780 руб. 47 коп.,  исходили из того, что задолженность общества по решению суда и по договору аренды №21/13-А-БСм от 08 августа 2013 года подтверждена надлежащими доказательствами, при этом доказательств в подтверждение факта оказания услуг на сумму 15 717 руб. по договору на оказание услуг по размещению транспортного средства от 02.03.2015 Банком не представлено.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору аренды № 21/13-А-БСм в размере 333 196 руб. 47 коп., конкурсный управляющий должника ссылался на то, что судами не принято во внимание, что акт сверки взаимных расчетов по данному договору подписан главным бухгалтером ООО «РСД», однако доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица на подписание такого акта, в материалах дела не имеется.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 5 ст. 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр требований, могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судами, 08.08.2013 ПАО «Московский областной банк» и ООО «Республиканское Агентство Недвижимости» (ООО «РАН») заключили агентский договор №1/13 АГ, согласно которому ПАО «Московский областной банк» (принципал) поручает, а ООО «РАН» (агент) за вознаграждение, определенное в п. 4.1 настоящего договора, обязуется совершать от своего имени и в интересах принципала перечень мероприятий, указанных в 1.3. настоящего договора, в отношении нежилых помещений принципала, в том числе заключение, расторжение и контроль за исполнением договоров аренды, в том числе оплаты, а также дополнительных соглашений к ним от своего имени и в интересах принципала (п. 1.3.12 настоящего договора).

08.08.2013 ООО «РАН», выступающий по поручению принципала на основании агентского договора № 1/13АГ от 08.08.2013, и ООО «Республиканский Страховой Дом» заключили договор № 21/13-А-БСм аренды нежилых помещений, согласно которому ПАО «Московский областной банк» выступало в качестве арендодателя нежилого помещения.

18.12.2014 ООО «РАН», ООО «РСД» и ПАО «Московский областной банк» заключили дополнительное соглашение № 4 к договору № 21/13-А-БСм аренды нежилых помещений от 18.08.2013, согласно которому права и обязанности по договору аренды от ООО «РАН» переходят в полном объеме к ПАО «Московский областной банк», в том числе права на получение сумм арендной платы.

31.03.2015 ПАО «Московский областной банк» и ООО «РСД» заключили соглашение о расторжении договора № 21/13-А-БСм аренды нежилых помещений от 08.08.2013 г., согласно которому стороны расторгли указанный договор, последний день срока действия договора установлен 31 марта 2015 года, при этом при расторжении договора стороны установили, что задолженность арендатора по договору составляет 1 473 446 руб. 47 коп.

01.01.2016 между ПАО «Московский областной банк» и ООО «РСД» была произведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2016 по договору №21/13-А-БСм аренды нежилых помещений от 08.08.2013, согласно которой задолженность в пользу ПАО «Московский областной банк» составила 573 446 руб. 47 коп.

02.03.2015 между ПАО «Московский областной банк» и ООО «РСД» был заключен договор на оказание услуг по размещению транспортного средства.

15.05.2015 между ПАО «Московский областной банк» и ООО «РСД» заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость услуг исполнителя по обеспечению беспрепятственного доступа к территории заказчика, составляет 11 864 руб. 41 коп. без учета НДС в месяц, дополнительно к цене НДС 18% - 2 135 руб. 59 коп. Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее пятого числа месяца, в котором оказываются услуги, начиная с первого месяца оказания услуг. Стоимость услуг исполнителя по обеспечению беспрепятственного, временного, краткосрочного, заезда, выезда, размещения на территории транспортных средств клиентов Заказчика, составляет 85.59 руб. без учета НДС, дополнительно к цене НДС 18% - 15.41 руб. за одно транспортное средство.

03.12.2015 ПАО «Московский областной банк» и ООО «РСД» заключили соглашение о расторжении договора на оказание услуг по размещению транспортного средства от 02.03.2015., согласно которому стороны расторгают указанный договор, последний день срока действия договора установлен 31 декабря 2015, также в соглашении прописана задолженность по данному договору должника в размере 1 473 446 руб. 47 коп., которая в последующем частично была должником оплачена.

Денежные средства, полученные банком по платежному поручению № 4 от 15.01.2016 и оставшиеся после уплаты задолженности по договору № 52 от 01.04.2015 в размере 240 250 руб. были направлены на погашение задолженности по договору № 21/13 - А-БСм аренды нежилых помещений от 08.08.2013, в связи с чем задолженность по данному договору составляет 333 196 руб. 47 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что наличие задолженности по договору аренды и ее размер подтверждены надлежащим образом.

Оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется.

Ссылку конкурсного управляющего должника на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что акт сверки расчетов по договору аренды подписан уполномоченным лицом, суд округа не может признать состоятельной, поскольку акт сверки расчетов не относится к первичной документации, подтверждающей наличие арендных отношений и размер задолженности.

В подтверждение арендных отношений кредитор представил договор аренды и акт приема-передачи имущества, при этом конкурсным управляющим должника, имеющим доступ к выпискам по расчетным счетам должника, не представлено доказательств, что задолженность по арендной плате составляет меньшую сумму, чем заявлена кредитором.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по делу № А41-70411/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                       С.А. Закутская


Судьи:                                                                                   В.Я. Голобородько



Н.Н. Тарасов