Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А49-9811/2025

Арбитражный суд Пензенской области ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: <***>, факс: <***>, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9811/2025
14 октября 2025 года
г. Пенза
Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 603065, <...>)

к закрытому акционерному обществу научно-технический центр "Спектр" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 440000, <...>)

о взыскании 1 454 954 руб. 50 коп., при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности (посредством использования системы веб-конференции),

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технологии безопасности" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ЗАО НТЦ "Спектр" неосновательного обогащения в сумме 1 454 954 руб. 50 коп.

В предварительном судебном заседании 13.10.2025 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их полном удовлетворении, одновременно выразил согласие на переход из предварительного заседания в судебное, просил рассмотреть спор по существу.

Ответчик в заседание суда не явился, заявлений и ходатайств не представил, возражений по существу спора и против перехода из предварительного заседания в судебное не заявил.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по официальному адресу, указанному в ЕГРЮЛ возвращена за истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Как разъяснено пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, юридическое лицо обязано внести в ЕГРЮЛ точный адрес, обеспечивающий возможность доставки органом связи по нему почтовой корреспонденции. При этом добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения юридически значимого сообщения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям, 21.04.2025 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Раздел выписки ЕГРЮЛ «Место нахождения и адрес юридического лица» содержит дополнительные сведения об их недостоверности. Следовательно, обществом НТЦ "Спектр" в ЕГРЮЛ указан адрес, который не позволяет доставить по нему почтовую корреспонденцию, включая судебную.

При таких условиях арбитражный суд пришел к выводу о том, что

ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Аналогичная позиция высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.10.2025 № 305-ЭС25-2212 по делу № А41-42976/2023.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, руководствуясь ст.ст. 137 (п. 4), 135, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительную подготовку дела и открыл судебное разбирательство 13.10.2025.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 ООО "Технологии безопасности" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

По результатам анализа выписок по расчетным счетам конкурсным управляющим выявлено, что ООО "Технологии безопасности" осуществило платеж на счет ЗАО НТЦ "Спектр" денежных средств в сумме 1 454 954 руб. 50 коп. по платежному поручению от 22.06.2023 № 811, с назначением платежа: оплата по договору № ДЦ/06/СУБ-2 от 01.06.2023 за строительно-монтажные работы.

Перевод денежных средств подтвержден документально, о чём представлена выписка операций по лицевому счету № <***> ПАО Сбербанк за период с 14.12.2020 по 14.12.2023.

Доказательств встречного предоставления, как и договора упомянутого в назначении платежа, не имеется.

Таким образом, как полагает истец на стороне ЗАО НТЦ "Спектр" возникло неосновательное обогащение в размере 1 454 954 руб. 50 коп.

20.12.2024 конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена претензия от 18.12.2024 исх. № 13/12-24 о возвращении суммы неосновательного обогащения в течение пяти календарных дней.

Ответ на претензию ответчиком не представлен, денежные средства в установленный срок не возмещены, на основании чего истец был вынужден обратиться с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, приведенных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В данном деле истец представил доказательства перечисления денежных средств в интересах ответчика и указал на отсутствие встречного исполнения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делает вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Поскольку ни доказательств возврата полученных от истца денежных средств в размере 1 454 954 руб. 50 коп., ни доказательств предоставления истцу встречного исполнения на указанную сумму ответчик не представил, получение денежных средств не оспорено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с закрытого акционерного общества научно-технический центр "Спектр" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 454 954 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68 649 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина