Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А56-86970/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-86970/2023
29 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части изготовлено 10 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 187026, <...>, кв. 40, ОГРНИП: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕЗИС" (адрес: 194017, <...> литер А, помещение 1н оф415, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕЗИС" (далее - ответчик) о взыскании 299993,85 руб. задолженности по договору № 10 от 07.03.2023, 29999,38 руб. неустойки за период с 22.05.2023 по 02.09.2023, 20000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производстваhttp://rbase:8023/20a?doc&nd;=2019951560&nh;=0&c;=+%22%EF%EE+%EE%E1%F9%E8%EC+%EF%F0%E0%E2%E8%EB%E0%EC+%E8%F1%EA%EE%E2%EE%E3%EE+%EF%F0%EE%E8%E7%E2%EE%E4%F1%F2%E2%E0%22 - C3#C3 или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом оснований предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено; в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, принятие судом иска к рассмотрению в упрощенном порядке не препятствовало ответчику представить сведения об обстоятельствах, требующих выяснения, доказательствах, которые необходимо исследовать.

Решением суда в виде резолютивной части от 27.09.2023 исковые требования удовлетворены частично.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.03.2023 между сторонами заключен договор № 10 на поставку продукции (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется произвести и поставить заказчику (ответчику) детали механического производства для изделий заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию на условиях договора.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, сроки поставки и условия оплаты продукции определяются спецификациями.

Так, согласно спецификации к договору стоимость поставляемой продукции составляет 600000,00 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 2 спецификации платеж 1 партию в размере 50% от стоимости 1 партии продукции осуществляется после заключения договора и выставления счета на оплату за 1 партию в течение 3 рабочих дней.

Окончательный расчет осуществляется после приемки ОТК Заказчика в течении 5 рабочих дней. ОТК не может превышать больше 10 рабочих дней. Заказчик начинает проводить проверку ОТК в день поставки продукции.

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил истцу денежные средства 08.03.2023 в размере 299994,15 руб.

Истец согласно условиям договора отгрузил ответчику продукцию на сумму 12710,00 руб., что подтверждается УПД № 9 от 17.04.2023.

Истцом также осуществлена отгрузка продукции ответчику в размере 587267,40 руб., что подтверждается УПД № 20 от 28.04.2023.

Однако, ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены. Задолженность перед истцом составляет 299993,85 руб.

03.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату долга.

Поскольку до настоящего времени ответчик полную оплату за поставленный товар не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Так, приложением №1 к договору стороны определили, что поставка товара осуществляется в срок до 09.04.2023, однако, из представленных истцом УПД следует, что поставка товара была осуществлена истцом частями и с существенным нарушением срока.

В частности, как указывает ответчик, первая часть товаров была поставлена лишь 17.04.2023, то есть спустя 9 календарных дней, оставшаяся часть товаров была поставлена 28.04.2023, то есть спустя 19 календарных дней с даты, в которую товар должен был действительно быть поставлен.

Также ответчик указывает, что размер исчисленной истцом неустойки является необоснованным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, указывая на пункт 2 спецификации, считает, что учитывая расписанные выходных и праздничных дней на 2023 год, неустойка подлежала начислению с 24.05.2023, а не с 22.05.2023, как указано истцом. Таким образом, расчет неустойки является некорректным.

Также ответчик заявил о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме, исковые требования о взыскании 299993,85 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств в срок, предусмотренный договором, заказчик обязан уплатить по требованию поставщика пени в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 29999,38 руб. за период с 22.05.2023 по 02.09.2023.

Суд, проверив расчет истца, а также учитывая довод ответчика о неверно произведенном истцом расчете периода начисления неустойки, считает требование о взыскании 29999,38 руб. неустойки, с учетом установленного ограничения 10%, подлежит удовлетворения в полном объеме за период с 24.05.2023 по 02.09.2023

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В качестве доказательства понесенных судебных издержек в размере 20000,00 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, истец представил договор № ИП-01/08-2023 об оказании юридических услуг от 25.08.2023, платежное поручение от 02.09.2023 № 367.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, количество составленных документов, счел подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 10000,00 руб. В остальной части отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕЗИС" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕЗИС" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 299993,85 руб. задолженности, 29999,38 руб. неустойки, 10000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9600,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Среброва Т.А.