Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А54-8368/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8368/2018
г. Рязань
30 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Концерн "ЦЭМ" (ОГРН <***>; г. Рязань)

к ФИО2 (г. Рязань),

к ФИО3 (г. Рязань)

третье лицо: межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области,

о взыскании со ФИО2 убытков в размере 1 295 874 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности №2 от 11.02.2019;

от ответчиков:

ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом;

ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности №62 АБ 1169806 от 21.11.2018;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

акционерное общество "Концерн "ЦЭМ" (г. Рязань) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2 (г. Рязань) и к ФИО3 (г. Рязань) о взыскании задолженности по оплате налога на доходы физических лиц в период с 2014 года по 2016 год включительно в размере 955 286 руб., штрафа за несвоевременную выплату налога на доходы физических лиц в размере 170 558 руб. 60 коп., пеней за просрочку оплаты налога на доходы физических лиц в сумме 288 452 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 15.10.2018 в сумме 87 889 руб. 84 коп.

Определением от 11.07.2019 суд по своей инициативе в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области.

11.02.2019г. от истца в материалы дела поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 889 руб. 84 коп.

23.09.2019 от истца в материалы дела поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в отношении ответчика - ФИО3.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным актам и не ущемляет прав других лиц, суд пришел выводу о необходимости его принятия.

12.12.2019 от истца в материалы дела поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать со ФИО2 убытки в размере 1 295 874 руб. 87 коп., а именно:

- неоплаченный НДФЛ в размере 464 587 р. за 2014 год;

- неоплаченный НДФЛ в размере 93 673 р. за 2015 год;

- неоплаченный НДФЛ а размере 397 026 р. за 1 кв. 2016 года;

- пени за период с 01.01.2014 по 31.10.2016 года в размере 170 280 руб. 27 коп.;

- штраф за просрочку оплаты НДФЛ в размере 170 308 руб. 60 коп. за период с 01.01.2014 по 31.10.2016 года.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель третьего лица разрешение спора оставил на усмотрение суда с учетом представленной письменной позиции по спору (л.д.144 том 4).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской, а именно: ответчика (ФИО3) и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва, объявленного в заседании суда 17.12.2019 до 16 час. 30 мин. 24.12.2019г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

ОАО РМУ "Центроэлектромонтаж" преобразовано в АО Рязанское монтажное управление "ЦЭМ" (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 26.12.2016 - л.д.52 том 1).

АО Рязанское монтажное управление "ЦЭМ" переименовано в АО "Концерн "ЦЭМ" (протокол внеочередного собрания акционеров от 27.12.2017 - л.д.53-61 том 1).

В конце 2016 года ФИО6 (генеральный директор) прибрел действующее предприятие - акционерное общество Рязанское монтажное управление "ЦЭМ". Были зарегистрированы изменения в учредительные документы и в реестр акционеров.

АО Концерн "ЦЭМ" узнало о существовании задолженности после того, как было вынесено решение налоговым органом о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства (декабрь 2017 г.) и "блокировки" банковского расчетного счета Общества. Кроме этого, налоговый орган оштрафовал за совершение налогового правонарушения АО РМУ "ЦЭМ" на сумму 170 558 руб.60 коп. и начислил пени за просрочку оплаты НДФЛ в размере 288 452 руб. 37 коп.

В период с 2014 по 2016 год включительно генеральным директором АО РМУ "ЦЭМ" был ФИО2

Ответственность за финансово-хозяйственную деятельность, установленным законодательством Российской Федерацией налогов и сборов возложены на руководителя организации.

Акционерное общество "Концерн "ЦЭМ" оплатило долги по НДФЛ, чтобы предприятие не было ликвидировано путем банкротства в судебном порядке по иску налогового органа. Факт оплаты НДФЛ, штрафа и пени подтверждаются платежными поручениями (л.д.118-125 том 4).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 протоколом №26 и от 18.01.2013. внеочередного общего собрания акционеров ОАО РМУ "Центроэлектромонтаж" был назначен на должность генерального директора общества с 19.01.2013г.

Приказом №260/к от 29.11.2016 ФИО2 уволен с должности генерального директора по собственному желанию. Протоколом от 21.11.2016 внеочередного общего собрания акционеров ОАО РМУ "Центроэлектромонтаж" полномочия ФИО2 в должности генерального директора прекращены.

Ответчик занимал должность генерального директора в ОАО РМУ "Центроэлектромонтаж" с 19.01.2013 по 21.11.2016 на основании заключенного трудового договора от 19.01.2013.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2017 №2.14-16/1362, которым обществу доначислен НДФЛ в размере 955 286 руб., сумма штрафа в размере 170 558 руб. 60 коп., пени за просрочку оплаты налога в сумме 288 452 руб. 37 коп.

Являясь единоличным исполнительным органом ОАО РМУ "Центроэлектромонтаж" и при наличии финансовой возможности, ответчик не исполнял предусмотренную законом обязанность по перечислению удержанных из заработной платы работников общества сумм НДФЛ в бюджет, тем самым нарушил налоговое законодательство и причинил обществу убытки в виде начисленных налоговым органом сумм штрафа и пени.

В силу ст. 277 ТК РФ, ФИО2 являлся на период исполнения своих обязанностей материально-ответственным лицом.

Убытки, причиненные в результате виновных действий руководителя (в том числе бывшего), возмещаются им организации только в случаях, предусмотренных федеральными законами. При этом расчет убытков, под которыми следует понимать реальный ущерб и упущенную выгоду, осуществляется в соответствии с нормами, установленными гражданским законодательством. Данные выводы следуют из анализа ч.2 ст.277 ТК РФ, абз.1 п.2 ст. 15 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №21).

Претензия АО "Концерн "ЦЭМ"" от 02.02.2018 о погашении суммы материального ущерба, причиненного истцу, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества, должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ст. 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

При разрешении спора об убытках, основанного на нарушении Обществом требований налогового законодательства, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной, исключительно на восстановление нарушенных имущественных прав, на сохранение баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения с учетом принципа справедливости. Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 170 558 руб. 60 руб., налогоплательщику доначислены НДФЛ в размере 955 286 руб. и пени за просрочку в размере 288 452 руб. 37 коп.

В указанный период полномочия руководителя должника исполняла гр-н ФИО2

В силу пункта 5 статьи ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

П. 4 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 25 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 "Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности".

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество на основании пункта 5 названной статьи Закона вправе обратиться в суд с иском о возмещении причиненных ему убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, сам факт выявления налоговым органом недоимки по НДФЛ в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора является доказательствами противоправного поведения и вины ответчика.

Ответчиком нарушение норм действующего законодательства не были перечислены удержанные у налогоплательщиков работников истца суммы НДФЛ.

Доказательства оплаты, взысканных налоговым органом штрафа, недоимки и пени в материалы дела представлены.

ОАО РМУ "Центроэлектромонтаж" как акционерное общество обязано было раскрывать информацию о своей деятельности. Такая информация размещалась на сайте информационного агентства "Интерфакс". На указанном сайте в свободном доступе находились бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах деятельности организации, аудиторские заключения о бухгалтерской отчетности, годовые отчеты общества с 2009 г. по 2015 г. включительно.

Бухгалтерский баланс по состоянию на 30 сентября 2016 г.; отчет по основным средствам за октябрь 2016 г. (по состоянию на 01.11.2016 г.) и другие документы общества и печати были переданы по акту приема передачи документов от 29.11.2016 г. (Т 2, л.д. № 15) ФИО2 избранному на должность генерального директора ОАО РМУ "Центроэлектромонтаж" общим собранием акционеров (протокол от 21.11.2016 г.) ФИО7. На указанном акте имеется подпись члена комиссии ФИО6, который впоследствии был избран генеральным директором общества (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.01.2017). В переданном по акту балансе содержится исчерпывающая информация о финансово-хозяйственном положении общества по состоянию на 30.09.2016 г., в частности: дебиторская задолженность (код 1230 баланса) составляла 38 478 тыс. руб., кредиторская задолженность (код 1520 баланса) - 40886 тыс. руб. Задолженность по уплате НДФЛ была учтена в сумме кредиторской задолженности.

В решении налогового органа № 2.14-16/1362 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения от 14 декабря 2017 года указано, что в период 2014-2016 г.г. общество в полном объеме исчисляло и удерживало НДФЛ (том 1, л.д. №№ 14-19), что отражалось в документах бухгалтерского учета.

В соответствие с положениями налогового законодательства должник является налоговым агентом, то есть лицом, которое Налоговый кодекс обязывает удерживать и перечислять в бюджет налог не за себя, а за другого налогоплательщика - другую организацию или физическое лицо (часть 1 статьи 24 Налогового кодекса).

Однако ответчиком не учтена особая правовая природа налога на доходы физических лиц и последствия факта его удержания из заработной платы налогоплательщиков (сотрудников общества). Данные денежные средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, с учетом положений п.4и 6 статьи 226 НК РФ не являются для налогового налоговым агента собственными и он не вправе ими распоряжаться самостоятельно.

Таким образом, перечисленные НДФЛ в соответствующий бюджет должно было производится налоговым агентом после каждой выплаты работнику истца, то есть минимум раз в месяц. Сведений о том, что ответчик не мог исполнять возложенные на него обязанности и реализовывать предоставленные ему права в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО2 в пользу акционерного общества "Концерн "ЦЭМ" убытков в размере 340 588 руб. 87 коп., во взыскании остальной части убытков следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 063 руб. 26 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с частичным отказом от исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Производство по делу в части взыскания убытков ФИО3 в сумме 648 062 руб. 43 коп. прекратить.

2. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 889 руб. 84 коп. прекратить.

3. Взыскать с ФИО2 (г. Рязань) в пользу акционерного общества "Концерн "ЦЭМ" (ОГРН <***>; г. Рязань) убытки в размере 340 588 руб. 87 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 7 423 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

4. Возвратить акционерному обществу "Концерн "ЦЭМ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2 063 руб. 26 коп., уплаченную по платежному поручению № 506 от 12.10.2018г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Афанасьева