Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А28-293/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-293/2024
г. Киров
07 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 07 июня 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Напыловой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127247, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир открытий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>, каб. 1)

о взыскании 160 000 рублей 00 копеек


при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, по доверенности от 02.10.2023 (сроком действия по 02.10.2024), в режиме веб-конференции,

ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.06.2021 (сроком действия 3 года), 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир открытий» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Анапа, Маяк», использованную на восьми интернет-страницах, в размере 160 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик исковые требования не признает. По мнению ответчика, сумма компенсации значительно завышена  и несоразмерна. Фактически ответчик использовал одну фотографию, а не восемь, источник публикации один – сайт ответчика. Фотография была взята ответчиком в сети Интернет на стоковом сервисе, какие-либо указания об авторстве спорного фото в источнике заимствования отсутствовали. Ответчик самостоятельно никаких действий по редактированию фото не производил, после получения претензионного письма фотография была удалена с сайта. Ответчик считает, что размер компенсации подлежит уменьшению до 2000 рублей 00 копеек.

Заявлением от 16.05.2024 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 80 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец уточнил, что действия ответчика по размещению спорного фотографического объекта на сайте квалифицирует как одно нарушение, выразившееся в воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в сети Интернет одного фотографического произведения в отсутствие согласия правообладателя. Размер компенсации определен волей правообладателя на основании на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что, исходя из коммерческого характера использования  произведения и размещения фотографии на восьми разных интернет-страницах, что обусловило доведение фотографии до сведения большей аудитории, нарушение носит грубый характер, что исключает возможность снижение компенсации ниже минимального размера.

Уточнение иска принято судом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ФИО4 (творческий псевдоним - brock-msc, Ланчевский, Lanchevsky) является автором фотографического произведения «Анапа, Маяк» и обладателем его исключительных прав.

Фотография опубликована ее автором в своем личном блоге в сети Интернет по адресу https://brock-msc.livejournal.com/, дата публикации - 02.02.2013.

Между ФИО4 (автором фото) и ИП ФИО1 подписан договор доверительного управления от 05.07.2022 №В05-07/22 на фотографические произведения, в соответствии с которым доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в приложении к договору (фотография «Анапа, Маяк» - приложение № 2 к договору), принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Выявив факт опубликования ответчиком на сайте https://www.mo43.ru на 8 страницах при предложении к продаже автобусного тура «Геленджик. Анапа»  вышеназванного фотографического произведения в отсутствие на то соответствующего разрешения правообладателя, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении нарушения прав и выплате компенсации.

Поскольку претензионный порядок не привел к необходимому результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как следует из пункта 2 статьи 1270 ГК РФ воспроизведение произведения и доведение произведения до всеобщего сведения являются способами использования произведения.

Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без соглашения правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной  деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Материалами настоящего дело подтверждается факт воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в сети Интернет  ООО  «Мир открытий»  одного фотографического произведения «Анапа, Маяк»  без согласия правообладателя.

При данных обстоятельствах ответчик признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Размещение ответчиком фотографического произведения на нескольких страницах своего сайта (https://www.mo43.ru) в рамках одного рекламного материала охватывается единством намерений и составляет одно нарушение.

Истец также  оценил действия ответчика как одно нарушение, о чем было заявлено представителем истца в судебном заседании 24.05.2024, и определил размер компенсации в порядке пункта 1 статьи 1301 ГК РФ в размере 80 000 рублей 00 копеек.  Арифметическое обоснование размера компенсации истцом не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации до 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) , размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Оценив заявленные доводы, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана совокупность, изложенных в Постановлении № 28-П обстоятельств.

Принимая во внимание, что основным видом экономической деятельности ООО «Мир открытий» по ОКВЭД, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является «79.11  Деятельность туристических агентств» и использование фотографического произведения с нарушением прав правообладателя было направлено на повышение потребительской привлекательности рекламируемого продукта (автобусного тура), и, как следствие, на получение коммерческой выгоды ответчиком, а также факт использования фотографического произведения на 8 страницах сайта ответчика, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации в минимальном размере.

Вместе с тем, принимая во внимание факт удаления фотографического произведения с сайта ответчика после получения претензии, суд полагает обоснованной и отвечающей фактическим обстоятельствам дела  компенсацию в размере 20 000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Размер государственной пошлины с учетом уточнения (уменьшения) суммы иска составляет 3200 рублей 00 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6800 рублей 00 копеек на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии  с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей 00 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части – относятся на истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир открытий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>, каб. 1) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127247, г. Москва)  компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию «Анапа, Маяк» в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, 800 (восемьсот) рублей 00 копеек  расходов по уплате государственной пошлины, всего: 20 800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

            Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127247, г. Москва) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 22.05.2023 № 1507.

            Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


            Судья                                                                                                Ю.Е. Покрышкина