Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А51-2753/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2753/2021
г. Владивосток
03 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грейд» (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.11.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 22.05.2006)

о взыскании 2 864 520 рублей

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 22.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности № 1/21 от 05.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грейд» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Перспектива» о взыскании 2 864 520 рублей, составляющих сумму убытков, уплаченных по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2016.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на то, что услуги оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества, что следует из судебных актов о распределении судебных издержек, принятых по делу №А40-250326/2016. Согласно доводам иска, суды первой и апелляционной инстанции взыскивая сумму расходов на оплату услуг представителя, уменьшили ее до 100 000 рублей, обосновав ее столь значительное уменьшение - некачественным и неполным оказанием юридических услуг в соответствии с договором.

На вопрос суда, в судебном заседании истец пояснил, что заключенный сторонами договор на оказание юридических услуг от 01.03.2016 является договором на абонентское обслуживание. Представитель истца также пояснил, что не обладая юридической грамотностью, истец необдуманно подписывал акты об оказанных юридических услугах без замечаний и возражений.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, указав на его необоснованность. Пояснил, что расходы на оплату услуг представителя взысканы по правилам статей 110, 112 АПК РФ и уменьшены судом самостоятельно исходя из критерия разумности. При этом, вопреки утверждению истца, судебные акты по делу № А40-250326/2016 не содержат указание на некачественное и неполное оказание юридических услуг.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности, составляющего в соответствии со статьей 725 ГК РФ один год. Ответчик пояснил, что течение срока началось с момента подписания сторонами акта № 47 от 21.08.2018.

Истец по доводам о пропуске срока исковой давности возразил, считает, что к заключенному сторонами договору возмездного оказания услуг следует применять общий срок исковой давности – три года. Кроме того, пояснил, что срок следует исчислять с даты вынесения постановления Девятым Арбитражным апелляционным судом постановления от 28.08.2019 по делу № А40-250326/16, так как подписание актов оказанных услуг не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг, а факт ненадлежащего оказания услуг установлен судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО «ГРЕЙД» (Заказчик) и ООО «Информационно-юридическое управление «ПЕРСПЕКТИВА» (после смены наименования - ООО «Юридическая компания «ПЕРСПЕКТИВА»; Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать юридические услуги по представительству интересов ООО «ГРЕЙД» при разрешении спора с ФГУП «Ремонтно-строительное Управление» Управления делами Президента РФ, вытекающего из договора № 21-ТО от 27.02.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» в г.Владивостоке, о.Русский, п/о ФИО4.

Согласно пункту 1.2 Договора, юридическая помощь состоит в следующем:

- изучение представленных Заказчиком документов и материалов, касающихся предмета договора;

- подготовка писем, претензий в адрес ФГУП «Ремонтно-строительное Управление» Управления делами Президента РФ;

- подготовка искового заявления в арбитражный суд;

- участие в судебных заседаниях на стороне Заказчика в суде первой инстанции, а также в случае обжалования судебного акта - в судебных заседаниях вышестоящих судов;

- подготовка в ходе судебного разбирательства процессуальных документов, и их подача в соответствующие инстанции (дополнения, ходатайства, отзывы, жалобы, апелляционные жалобы, кассационные жалобы, возражения и т.д.);

- консультирование и формирование позиции при рассмотрении спора в суде;

- ознакомление с материалами дела в суде;

- получение исполнительных документов и предъявление их к исполнению.

Стоимость юридических услуг по договору составляет 100 000 рублей в месяц (пункт 3.1 Договора). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании акта об оказанных услугах и выставленного счета, сдача-приемка юридических услуг оформляется актом об оказанных услугах, подписывается обеими сторонами (пункт 3.2 договора).

Как указал истец, согласно условиям пункта 3.1 Договора, за весь период действия Договора, а именно с 01.03.2016 по 21.08.2018 (29 месяцев) Заказчиком уплачено вознаграждение ответчику в размере 2 990 000 рублей. Кроме того, за дополнительные 20 дней истцом также уплачено вознаграждение ответчику в размере 64 520 рублей. Итого общая сумма, оплаченная по Договору, составила 2 964 520 рублей (что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами).

Как следует из материалов дела, ООО «Грейд» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации. Решением от 10.11.2017 по делу № А40-250326/16-116-2322 исковые требования ООО «Грейд» удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018 решение оставлено без изменения.

ООО «Грейд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного дела, в размере 3 715 863 рубля 73 копеек, в том числе, на оплату юридических услуг в сумме 2 964 520 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу № А40-250326/16-116-2322 заявление о взыскании судебных издержек в части расходов на оплату юридических услуг удовлетворено частично, в размере 100 000 рублей со ссылкой на то, что заявителем не представлено доказательств разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме превышающей 100 000 рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 определение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО «Грейд» указало, что именно для защиты своих интересов и получения высококвалифицированной юридической помощи, истец, заключил Договор с ответчиком, тем самым рассчитывая при рассмотрении судебного спора в пользу истца получить компенсацию юридических услуг в полном размере. Истец утверждает, что суды двух инстанций, указали на то, что сумма юридических услуг в заявленном размере не может подлежать удовлетворению из-за неполного и некачественного оказания услуг. Таким образом, истец считает, что непрофессиональными действиями ответчика, ООО «Грейд» причинены убытки в размере 2 864 520 рублей (уплаченные по договору денежные средства за вычетом 100 000 рублей, взысканных по делу № А40-250326/16-116-2322).

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исходя из предмета договора заключенного сторонами договора, указанный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

Как следует из представленных в материалы дела Отчетов об оказанных услугах № 1 от 01.12.2017 (за период с 01.03.2016 по 01.12.2017), № 2 от 01.03.2018 (за период с 01.12.2017 по 28.02.2018), № 3 от 02.06.2018 (за период с 01.03.2018 по 31.05.2018), № 4 от 20.08.2018 (за период с 01.06.2018 по 20.08.2018), подписанных истцом и принятых без замечаний и возражений, ответчиком во исполнение договора проведено изучение документов, их правовой анализ, устное предварительное заключение, сбор и направление документов, подготовка искового заявления, проведение консультаций с Заказчиком. Ответчик также принимал участие в судебных заседаниях, представляя интересы ООО «Грейд» по делу № А40-250326/16; готовил процессуальные документы.

Также, в материалы дела представлены Акты приема-передачи документов к Договору об оказании юридических услуг № 1 от 17.03.2016, № 2 от 01.06.2016, № 3 от 01.07.2016 № 4 от 14.10.2016, № 5 от 02.12.2016, № 6 от 06.07.2017, № 7 от 24.07.2017, № 8 от 06.10.2016 № 9 от 19.02.2018, № 10 от 19.02.2018, № 11 от 23.2018, № 12 от 12.04.2018, из которых следует, что ООО «Информационно-юридическое управление «Перспектива» за период с 17.03.2016 по 12.04.2018 подготовлено и передано истцу (Заказчику) 13 процессуальных документов, из которых (2 письма, 1 претензия, исковое заявление, 2 дополнительных пояснения, 1 возражение, 2 отзыва на апелляционную, кассационную жалобу, 1 заявление о фальсификации).

Все оказанные по договору услуги приняты истцом без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела вышепоименованные акты приема-передачи и отчеты об оказанных услугах, подписанные сторонами. Принятые услуги полностью оплачены истцом.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из предмета заключенного сторонами договора - представительство интересов ООО «ГРЕЙД» при разрешении спора с ФГУП «Ремонтно-строительное Управление» Управления делами Президента РФ, вытекающего из договора № 21-ТО от 27.02.2015, принимая во внимание результат разрешения указанного спора в суде (решение в пользу истца, оставленное без изменения судами вышестоящих инстанций), суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Суд критически относится к ссылке истца на то обстоятельство, что акты подписывались без замечаний необдуманно, по причине отсутствия юридической грамотности, поскольку граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Разумность действий участников гражданских правоотношений предполагаются. Необдуманное подписание документов должностными лицами юридического лица, не соответствует основным началам гражданского законодательства.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работы и услуги по договору оказаны некачественно.

Как установлено статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать их наличие, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, наступающая при наличии совокупности всех необходимых условий. Для наступления ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Настаивая на полном возмещении стоимости оплаченных по договору услуг, считая это своими убытками, истец приводит доводы о том, что некачественность оказанных услуг установлена судебными актами по делу № А40-250326/16-116-2322).

Изучив содержание определения от 08.05.2019 и постановления от 29.08.2019, суд установил, что вопреки утверждению истца, в названных судебных актах отсутствует как прямое, так и косвенное указание на то, что работы по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2016 выполнены представителем истца некачественно.

Указанные судебные акты приняты в соответствии со статьей 112 АПК РФ по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций. Судебные акты в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя мотивированы чрезмерно завышенной стоимостью юридических услуг, неразумной и необоснованной. Право суда уменьшить взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, соответствует разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и положениям части 2 статьи 110 АПК РФ. При этом, оценка разумности пределов понесенных стороной судебных расходов, не тождественна качеству оказанных услуг, уменьшение судебных расходов по указанному основанию не ставится в зависимость от качества оказанных услуг.

Кроме того, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Таким образом, ответчик по собственной воле заключил с истцом возмездный договор на приведенных выше условиях и в силу статьи 425 ГК РФ с момента заключения договора, его условия стали обязательными для сторон.

Ссылка истца на неоправданные ожидания (при заключении договора с ответчиком истец ожидал, что стоимость услуг по договору будет возмещена ему в полном объеме), не может быть принята судом во внимание, так как отсутствие ожидаемого результата относится к предпринимательским рискам и не является безусловным подтверждением некачественности услуг.

Условиями заключенного договора согласована помесячная оплата, такое согласование отвечает положениям пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что заказчик в любом случае обязан оплатить фактически совершенные действия исполнителя. При этом окончательный размер вознаграждения исполнителя не зависит от того, получит ли Заказчик необходимый ему результат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт некачественного выполнения ответчиком работ (выполненных с отступлением от договора, несоответствие услуг условиям договора), принятых Заказчиком по актам, подписанным представителями сторон без замечаний и возражений; что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Факты нарушения обязательства ответчиком также не нашли подтверждения в материалах дела.

Доводы истца о неполном объеме оказанных ответчиком услуг также отклоняются судом в силу вышеизложенного.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу № А40-250326/16-116-2322, а также при рассмотрении данного дела представитель истца указал, что стоимость юридических услуг составляет 100 000 рублей в месяц, что является абонентским обслуживанием.

Истец в рамках исполнения договора в течение 29 месяцев и 20 дней фактически вносил плату за абонентское правовое обслуживание. Условие о такой оплате сформулировано в договоре как обязанность Заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату - пункт 3.1 Договора.

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных истцом услуг за тот или иной месяц, суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор имеет абонентский характер (что подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства), в связи с чем размер ежемесячной платы не зависит от объема оказанных услуг.

Услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора, следовательно, услуги по техническому обслуживанию лифтов не имеют материального результата. Смысл договора на техническое обслуживание лифтов состоит в возможности в любое время в период действия договора обратиться за устранением неисправности и требовать такого устранения. Заказчик обязан вносить абонентскую плату независимо от объема оказанных услуг.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него убытков, не доказана причинно-следственная связь между возникшими у него убытками и действиями ответчика, вина ответчика в совершении противоправных действий не установлена, таким образом отсутствует совокупность условий, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, доводы сторон о пропуске срока исковой давности не имеют правового значения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С. Скрягин