Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А56-32178/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32178/2023
06 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/меры

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Мега Стар»: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023;

от ООО «Теллур»: ФИО3 по доверенности от 19.07.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23235/2023) общества с ограниченной ответственностью «Мега Стар» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-32178/2023/меры, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега Стар»

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теллур»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега Стар» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, 14 линия В.О., д.5, лит.К, пом.2-Н, оф.1; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Теллур» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Комиссара ФИО4, д.15, лит.А, пом.1-Н, за № 571; далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Компания обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого и движимого имущества Общества, а также на денежные средства должника. Кроме того, заявитель просит установить запрет на уступку прав требований по долгам перед Обществом.

Определением суда от 08.06.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.06.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, принять обеспечительные меры, ссылаясь на тяжелое финансовое положение Общества и увеличение вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества должника, и, как следствие, затягиванию процедуры банкротства с необходимостью оспаривания сделок должника, заключенных должником с мая 2022 года по настоящее время, и действий по возврату имущества в конкурсную массу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзыв Общества не приобщен, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, представитель Общества отклонил их.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обращаясь с настоящим ходатайством, Компания сослалась на то, что у должника имеются намерения реализовать имущество и имущественные права до рассмотрения заявлений кредиторов о признании Общества несостоятельным (банкротом). Указанные действия могут привести к причинению ущерба кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 42 и статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 постановления от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, оснований для несогласия не усматривает.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исходя из обоснованности заявленных мер, вероятности причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и сохранения существующего положения (status quo), связанности мер с предметом заявленного требования и их соразмерности целям процедуры банкротства должника, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Компанией не представлены доказательства того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках настоящего дела о банкротстве. Необходимость принятия обеспечительных мер не обоснована конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о совершении действий, направленных на уменьшение объема имущества.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что Общество принимает меры по отчуждению имущества, поскольку надлежащих доказательств в обоснование данного довода не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что данное имущество, является единственным имуществом ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Компания не доказала намерение совершить либо совершения Обществом действий по отчуждению своего имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, кредитор не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, не указал, как непринятие избранной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого в рамках настоящего дела. В настоящий момент Общество несостоятельным (банкротом) не признано, проверка обоснованности требований заявителя к должнику не завершена, поэтому принятие истребуемых заявителем обеспечительных мер приведет к утрате должником возможности осуществления своей деятельности, и, как следствие, к нарушению баланса интересов должника и кредиторов, что является недопустимым.

В свою очередь, наложение ареста на имущество и денежные средства Общества может препятствовать погашению требований кредитора-заявителя.

Доводы Компании об ухудшении финансового состояния Общества отклоняются, поскольку само по себе финансовое состояние должника в отсутствие доказательств принятия мер, направленных на уменьшение объема или стоимости принадлежащего ему имущества, не является основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Компании.

Апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует истцу повторному обращению с соответствующим заявлением при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-32178/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Сотов