Решение от 8 января 2018 г. по делу № А57-27101/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27101/2016
09 января 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Северсталь Стальные Решения», с.п. Платоновское, Орловский район, Орловская область к обществу с ограниченной ответственностью «Саргорстрой», г. Саратов о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки №16-01Пом-148 от 02.02.2016 года в размере 800 000 рублей, пени в размере 103 344 рубля 15 коп., суммы задолженности в размере 94 000 рублей за доставку части товара, расходов по уплате госпошлины в размере 21 363 рубля,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саргорстрой», г. Саратов к закрытому акционерному обществу «Северсталь Стальные Решения», с.п. Платоновское, Орловская область о взыскании расходов на устранение недостатков товара, поставленного по договору поставки №16-01 Пом-148 от 02.02.2016 в размере 1 049 359 рублей 80 коп., пени в размере 32 758 рублей 24 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО «Северсталь Стальные Решения» - ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.17 г. №35АА1015594 (пост.),

от ответчика: ООО «Саргорстрой» - ФИО3, представитель по доверенности от 08.11.2016 г. б/н (пост.),

от третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился истец - закрытое акционерное общество «Северсталь Стальные Решения», с.п. Платоновское Орловского района Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Саргорстрой», г.Саратов о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки №16-01Пом-148 от 02.02.2016 года в размере 800 000 рублей, пени в размере 103 344 рубля 15 коп., суммы задолженности в размере 94 000 рублей за доставку части товара.

Определением от 21.12.2016 г. арбитражный суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Саргорстрой», г. Саратов к закрытому акционерному обществу «Северсталь Стальные Решения», с.п. Платоновское Орловского района Орловской области о взыскании расходов на устранение недостатков товара, поставленного по договору поставки №16-01 Пом-148 от 02.02.2016 в размере 1 049 359 рублей 80 коп., пени за просрочку готовности товара к отгрузке в размере 32 758 рублей 24 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 21.02.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «ТПИ-Проект» (410019, <...> пос. им. Пугачева, 4-Линия, д. 128), эксперту ФИО4.

Определением суда от 20.07.2017 г. суд возобновил производство по делу.

Определением от 05.09.2017 г. арбитражный суд принял уменьшение размера встречных исковых требований, в которых ООО «Саргорстрой» просило взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков товара (стоимость работ по устранению дефектов), поставленного по договору поставки №16-0Шом-148 от 02.02.2016 г. в размере 740 665,94 рублей, пени за просрочку поставки товара в размере 32.758,24 рублей. Также, суд принял увеличение размера исковых требований по первоначальному иску за счет увеличения периода начисления пени, в котором истец просил взыскать 800 000 рублей 00 копеек - сумму основного долга, 228 266 рублей 67 копеек - пени по договору, 94 000 рублей - сумма за доставку части товара.

Кроме того, арбитражный суд данным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Обнинск Сталь Проект» (249030, <...>).

Определением от 27.09.17 г. арбитражный суд принял уточнение исковых требований, в которых ЗАО «Северсталь Стальные Решения» просило взыскать с ООО «Саргорстрой» сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки №16-01Пом-148 от 02.02.2016 года в сумме 800.000 рублей 00 копеек, пени в размере 251.448 рублей, сумму задолженности в размере 94.000 рублей за доставку части товара.

Также, суд принял уменьшение встречных исковых требований, в которых ООО «Саргорстрой» просило взыскать с ЗАО «Северсталь Стальные Решения» расходы на устранение недостатков товара (стоимость работ по устранению дефектов), поставленного по договору поставки №16-01 Пом-148 от 02.02.2016 г. в размере 577.010,56 рублей, пени в размере 32 758,24 руб. за просрочку поставки товара.

Определением арбитражного суда от 19.12.2017 г. приняты уточнения ЗАО «Северсталь Стальные Решения» исковых требований о взыскании с ответчика сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки № 16-01Пом-148 от 02.02.2016 года в размере 800 000 рублей 00 копеек, пени в размере 278 638 рублей, сумму задолженности в размере 94 000 рублей за доставку части товара. Также, приняты изменения предмета встречного искового заявления, в котором ООО «Саргорстрой» просило взыскать с ответчика убытки в размере стоимости работ по устранению дефектов в сумме 577.010,56 рублей, пени в размере 32 758,24 руб. за просрочку поставки товара.

ЗАО «Северсталь Стальные Решения» в заседание суда поддержало исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

ООО «Саргорстрой» в заседание суда поддержало встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просит отказать.

Третье лицо в заседание суда не явилось, заявлений, ходатайств в адрес суда не поступило, о судебных заседаниях извещено надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

На основании изложенного, суд считает, принял все меры к извещению ответчика, в связи с чем, он считаются извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Арбитражный суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, арбитражный суд, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, установил следующее.

02 февраля 2016 г. между ООО «Саргорстрой» (покупатель) и ЗАО «Северсталь Стальные Решения» (поставщик) был заключен договор поставки № 16-01Пом-148, по условиям которого поставщик обязуется:

- разработать проектную документацию марки КР и рабочую документацию марки КМД, на основании представленного покупателем технического задания (Приложение №1) на здание одноуровневого цеха сортировки ТБО с АБК по адресу: <...> район дома 1.

- изготовить и передать (поставить) металлоконструкции, а покупатель оплатить и принять в установленном порядке конструкции (далее – Товар).

Согласно пункту 1.2. договора характеристики здания и объем поставки согласовываются сторонами в Техническом задании (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и имеющим приоритет.

Пунктом 1.4. договора номенклатура товара определяется сторонами после разработки чертежей КМД. Поставщик направляет покупателю подписанную со своей стороны Спецификацию посредством электронной почты. Покупатель обязан подписать и предоставить факсимильную или электронную копию Спецификации, подписанную со своей стороны, в течение 3 рабочих дней с даты её получения. После подписания сторонами спецификации, стороны не вправе изменять условия, согласованные в Спецификации на соответствующий период, в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая окончательная стоимость товара по договору с учетом разработки документации составляет 8.000.000 рублей и включает в себя стоимость стандартной упаковки, маркировки.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 6.1. договора).

В силу пункта 8.7. договора споры, не урегулированные сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Исковое заявление подано с учетом определения подсудности рассмотрения данного спора Арбитражному суду Саратовской области.

Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата покупателем производится безналичным перечислением в процентном соотношении от общей стоимости товра по договору в следующем порядке:

- авансовый платеж: в размере 90% процентов от суммы договора – в течение пяти банковских дней с даты подписания договора.

- окончательный платеж: в размере 10% процентов от суммы договора – в течение пяти банковских дней с даты получения покупателем последней партии товара от поставщика.

04.02.2016 г. ответчик перечислил истцу авансовый платеж по договору поставки в сумме 7.200.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 169 от 03.02.2016г.

Истец во исполнение условий договора осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 8.000.000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, транспортными накладными, и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, полученный от истца товар, в полном объеме не оплатил и задолженность составляет 800.000 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 506 Кодекса определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

ООО «Саргорстрой», возражая против исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ответчика – ЗАО «Северсталь Стальные Решения» расходов на устранение недостатков товара, поставленного по договору поставки № 16-01Пом-148 от 02.02.2016 г., в сумме 1.049.359,80 рублей, пени за нарушение срока поставки товара в размере 32.758,24 рублей.

Определением от 21.12.2016 г. арбитражный суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается, что 09.06.2016 г., в связи с наличием недостатков в поставленном ЗАО «Северсталь Стальные Решения» товаре, представителями ООО «Саргорстрой», ООО «Обнинск Сталь Проект», ЗАО «Северсталь Стальные Решения» был подписан акт об исправлении обнаруженных при монтаже дефектов деталей конструкций здания и о выявленных недостатках смонтированных металлоконструкций каркаса здания, поставленного ЗАО «Северсталь Стальные Решения» по договору поставки № 16-01Пом-148 от 02.02.2016 г. Также актом от 09.06.2016 г. установлено, что работы по монтажу здания остановлены, необходим комплекс работ по демонтажу части конструкций здания, включая уложенные плиты перекрытия, внесение конструктивных изменений в узлы и монтаж демонтированных деталей.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями по качеству поставленного товара, арбитражный суд определением от 21.02.2017 г. приостановил производство по делу, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «ТПИ-Проект», эксперту ФИО4

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли металлоконструкции, поставленные ЗАО «Северсталь Стальные Решения» в адрес ООО «Саргорстрой» по договору поставки № 16-01Пом-148 от 02.02.2016 г. Техническому заданию № 86-2016 от 02.02.2016 (приложение № 1 к договору), требованиям СНиП 2.01.07-858* «Нагрузки и воздействия», ГОСТ 23118-99 «Конструкции стальные строительные» (п. 11.1 договора), действующим строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, государственным стандартам и другим нормативно-техническим документам РФ?

2. Установить наличие дефектов (недостатков) в металлоконструкциях, поставленных ЗАО «Северсталь Стальные Решения» в адрес ООО «Саргорстрой» по договору поставки № 16-01Пом-148 от 02.02.2016 г., а также причину их образования.

3. В случае выявления наличия дефектов (недостатков) в металлоконструкциях, поставленных ЗАО «Северсталь Стальные Решения» в адрес ООО «Саргорстрой» по договору поставки № 16-01Пом-148 от 02.02.2016 г., определить:

- характер дефектов (недостатков) (не существенные и устранимые/ существенные и неустранимые)?

- способ устранения дефектов (недостатков)?

4. Определить стоимость затрат на устранение дефектов (недостатков) металлоконструкций, выявленных экспертами?

5. Возможно ли использование металлоконструкций, поставленных ЗАО «Северсталь Стальные Решения» в адрес ООО «Саргорстрой» по договору поставки № 16-01Пом-148 от 02.02.2016 г., для цели, предусмотренной по договору поставки № 16-01Пом-148 от 02.02.2016 г., - создание здания одноуровневого цеха сортировки ТБО с АКБ по адресу: <...> район дома 1.

6. Определить правильность правильность монтажа металлоконструкций, поставленных ЗАО «Северсталь Стальные Решения» в адрес ООО «Саргорстрой» по договору поставки № 16-01Пом-148 от 02.02.2016 г. и проведение геодезической съемки, измерение высотных отметок фундаментов здания одноуровневого цеха сортировки ТБО с АКБ по адресу: <...> район дома 1.

7. Соответствует ли Техническое задание № 86-2016 от 02.02.2016 (приложение №1 к договору поставки № 16-01Пом-148 от 02.02.2016 г.) проекту строительства здания одноуровневого цеха район дома 1).

8. Соблюдены ли технологии монтажа металлоконструкции поставленных ЗАО «Северсталь Стальные Решения» в адрес ООО «Саргорстрой» по договору поставки № 16-01Пом-148 от 02.02.2016 г. и производства работ?

9. Соответствуют ли проекту точки опор каркаса фактическим точкам крепления металлоконструкций, поставленных ЗАО «Северсталь Стальные Решения» в адрес ООО «Саргорстрой» по договору поставки № 16-01Пом-148 от 02.02.2016 г. к фундаментам.

Согласно заключению экспертизы, эксперт, отвечая на первый вопрос, указал, что соответствие металлоконструкций, поставленных ЗАО «Северсталь Стальные Решения» в адрес ООО «Саргорстрой» по договору поставки № 16-01Пом-148 от 02.02.2016 г. Техническому заданию № 86-2016 от 02.02.2016 г. (приложение № 1 к договору), подтверждается по указанным выше транспортным накладным и косвенно по тому, что здание построено полностью в соответствии с проектом. В связи с ограниченным объемом доступа к исследуемым конструкциям нельзя полностью сделать заключение о соответствии всех конструкций металлокаркаса требованиям СНиП 2.01.07-858* «Нагрузки и воздействия», ГОСТ 23118-99 «Конструкции стальные строительные» (п.11.1 договора), действующим строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, государственным стандартам и другим нормативно-техническим документам РФ.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что по имеющимся в деле документам можно сделать вывод о наличии локальных дефектов в поставленных конструкциях. Поставленные металлоконструкции, в том числе, у которых выявлены дефекты, описанные в материалах дела, изготовлены в соответствии с проектными решениями. Данную документацию по выданному техническому заданию разработало ООО «Обнинск Сталь Проект» по договору с ЗАО «Северсталь Стальные Решения». Недостатки проектной документации стали причиной описанных дефектов металлоконструкций.

По третьему вопрос эксперт указал, что дефекты в металлоконструкциях, поставленных ЗАО «Северсталь Стальные Решения» в адрес ООО «Саргорстрой» по договору поставки № 16-01Пом-148 от 02.02.2016 г. имелись и их можно квалифицировать как существенные (требующие устранения) и устранимые.

По определению стоимости затрат на устранение дефектов (недостатков) металлоконструкций (четвертый вопрос) эксперт определил, что стоимость работ по устранению недостатков в соответствии с локальной сметой составила 577.010 руб. 56 коп.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт пришел к выводу, что использование металлоконструкций, поставленных ЗАО «Северсталь Стальные Решения» в адрес ООО «Саргорстрой» по договору поставки № 16-01Пом-148 от 02.02.2016 г., для цели, предусмотренной по договору поставки – создание здания одноуровневого цеха сортировки ТБО с АКБ по адресу: <...> район дома 1, в целом возможно.

По шестому вопросу, эксперт ответил, что доступные для исследования конструкции, их узлы смонтированы качественно с соблюдением требований, предъявляемых нормативными документами для данного вида конструкций. Ввиду того, что верх фундаментов и опорная часть колонн полностью скрыты полами здания внутри и отмосткой снаружи проведение геодезической съемки и измерение высотных отметок фундаментов здания одноуровневого цеха сортировки ТБО с АКБ по адресу: <...> район дома 1, не производилась. Выполнить работы по вскрытия каждого фундамента (шурфление) в условиях действующего предприятия невозможно.

Отвечая на седьмой вопрос, эксперт указал, что техническое задание (приложение №1 к договору) проекту строительство здания одноуровневого цеха район дома 1 соответствует.

Отвечая на восьмой и девятый вопросы, эксперт установил, что технологии монтажа металлоконструкции поставленных ЗАО «Северсталь Стальные Решения» в адрес ООО «Саргорстрой» по договору поставки № 16-01Пом-148 от 02.02.2016 г. соблюдены. Исследования на месте производства работ позволяют сделать вывод об отсутствии дефектов в монтаже каркаса здания и в том числе соответствии проекту точек опор каркаса фактическим точкам крепления металлоконструкций. Прямое исследование на соответствие проекту невозможно произвести ввиду ограничения доступа ко всем узлам конструкций каркаса.

В процессе рассмотрения дела истец по встречному иску уточнил и изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости работ по устранению дефектов в размере 577.010,56 рублей, пени за просрочку поставки товара в размере 32.758.24 рублей.

ЗАО «Северсталь Стальные Решения», возражая против выводов эксперта по проведенной судебной экспертизы, указал, что в ходе определения цены работ по устранению недостатков металлоконструкций, эксперт произвел на основании локального сметного расчета, который отражает затраты, которые не могут быть включены в затраты ответчика, поскольку недостатки металлоконструкций могли быть выявлены и были выявлены до монтажа перекрытий второго этажа, на момент осмотра перекрытие второго этажа смонтировано, то есть ответчик не предпринял никаких мер по уменьшению возможного убытка. Причинно-следственная связь между демонтажем плит перекрытия первого этажа и перекрытием второго этажа отсутствует, так как ответчик по факту выявления недостатков металлоконструкций обязан вызвать представителя поставщика для составления двустороннего акта, и остановить производство работ, чего не было сделано.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как усматривается из заключения эксперта, определенная экспертом стоимость работ по устранению недостатка поставленных металлоконструкций может быть принята судом, если все работы, описанные в ГОСТ, были выполнены ответчиком. Однако, ООО «Саргорстрой» в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего фактическую стоимость работ, доказывающего фактическое выполнение того комплекса мероприятий, который описан в заключение эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что работы были как-то выполнены ответчиком, предусмотренные конструктивным решением «Тяжи» приварены, но функционально не задействованы, что ставит под сомнение действительную цель выполнения данных работ.

В ответе на третий вопрос эксперт указывает, что дефект является существенным, но устранимым, при этом, положение п. 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранению, и других подобных недостатков).

В ответе на пятый вопрос эксперт указывает на то, что поставленные по договору металлоконструкции для целей, указанных в договоре, использованы быть в целом могут.

Как усматривается из совокупного толкования положений статьи 475 Гражданского кодекса РФ можно сделать вывод, что под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению. В случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель по своему выбору вправе потребовать от продавца выполнение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ действий.

Статьей 475 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено право покупателя, принявшего товар и использовавшего его в производственной деятельности, отказать от его оплаты.

Как видно из материалов дела, поставленные металлоконструкции использованы ООО «Саргорстрой» в соответствии с целями, определенными договором поставки, а именно смонтированы, а здание построено.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства измерения недостатка поставленных металлоконструкций в натуральном измерении, а равно как и доказательств устранения дефектов металлоконструкций в натуральном измерении.

Пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право выбора требования, которое он может предъявить поставщику в связи с передачей товара ненадлежащего качества, а именно: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара либо замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказа от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара, как следует из буквального изложения приведенной выше нормы, может быть связано только с самим товаром, а не последствиями его использования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, ООО «Саргорстрой» - заказчик монтажа, получив уведомление от исполнителя работ уведомления о возможной негодности предоставленной металлопродукции, должен был принять решение о прекращении работ с использованием дефектного материала, в противном случае самостоятельно нести гражданско-правовую ответственность на негодность результата работ. В случае, если ООО «Саргорстрой» было выдано требование о приостановке работ, но работы продолжены исполнителем, то требование о получении негодного результата работ должно быть адресовано исполнителю работ, так как фактическое использование материалов лишило ЗАО «Северсталь Стальные Решения» возможности заменить товар на качественный.

В Постановление Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 г. № 5050/13 указано, что норма пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса ставит возможность использования покупателем своего права приостановить встречное исполнение в зависимость, в частности, от факта направления им поставщику заявления с требованием об устранении имеющихся нарушений. Такое требование об устранении нарушений может состоять в запросе на замену исполнения или на исправление дефекта силами поставщика и несовместимо с принятым покупателем решением об устранении недостатков третьим лицом с возмещением расходов за счет поставщика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторона по делу должна представить доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействий) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец по встречному иску не доказал наличие обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Кроме того, суд считает, что в данные спорные отношения должны быть квалифицированы по статье 518 и 475 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки в сумме 800.000 рублей, суд считает законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, суд рассматривает требования истца по первоначальному иску о взыскании расходов по доставке части товара в сумме 94.000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по доставке 2-х партий товара по согласованной ставке за один рейс в размере 47.000 рублей общей стоимостью 94.000 рублей.

Довод ответчика об отсутствии у лица, согласовавшего сделку полномочий на ее заключение, по существу является действиями, направленными на оспаривание заключенной и исполненной сделки, является несостоятельным, поскольку ответчик своими действиями осуществил последующее одобрение сделки путем принятия её исполнения.

Как указано в пункте 123 Постановления ВС РФ от 23.07.2015 г. № 25, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающим из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Фактическое принятие исполнения по сделке подтверждается как самим ответчиком в письме от 15.09.2016 г., так и экспертом в заключении, в котором указывает, что на момент осмотра здание смонтировано и закончено строительством, что подтверждает наличие всего объема металлоконструкций необходимых для монтажа. Поскольку ответчик не доказал, что самостоятельно доставлял весь объем металлоконструкций самовывозом, обстоятельство доставки двух партий металлоконструкций силами истца подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота.

Таким образом, задолженность ответчика за оказанные услуги по доставке груза составляет 94.000 рублей, которая ответчиком не оплачена, и доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате товара, истец просит применить ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, предусмотренную пунктом 5.5. договора.

Согласно пункту 5.5. договора в случае задержки оплаты в соответствии с условиями договора более чем на 30 дней покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку (пени) из расчета 24% годовых за каждый день просрочки оплаты товара.

Согласно пункту 4.2. договора окончательный платеж в размере 10% процентов от суммы договора – в течение пяти банковских дней с даты получения покупателем последней партии товара от поставщика.

Предъявленная истцом к взысканию пеня на основании пункта 5.5. договора за период со 01.07.2016 г. по 12.12.2017 г. составляет 278.638 рублей.

Суд, проведя расчет пени, считает, что за период со 01.07.2016 г. по 12.12.2017 г. размер пени составляет 275.600 рублей, исходя из расчета 800.000 руб. х 184 дн. х 0,065% (за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г.), 800.000 руб. х 346 х 0,065% (за период с 01.01.2017 г. по 12.12.2017 г.).

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела представителем ответчика было сделано заявление о снижении размера неустойки, в связи с её несоразмерностью.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не доказал несоразмерность начисленной пени последствиям нарушенного права истца.

Суд также рассматривает встречные требования истца о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара в размере 32.758,24 рублей.

В соответствии с Приложением № 2 к договору отгрузка металлоконструкций каркаса должна быть осуществлена в течение одиннадцатой недели с момента подписания сторонами договора, оплаты заказчиком первого авансового платежа в полном объеме. Договор и техническое задание были подписаны сторонами 02.02.2016 г., авансовый платеж произведен 04.02.2016 г., соответственно, последний срок отгрузки товара является 21.04.2016 г., что не оспаривается сторонами в заседание суда.

Как усматривается из дела, фактически последняя доставки товара была произведена ЗАО «Северсталь Стальные Решения» 22.06.2016 г., что не оспаривается ответчиком по встречному иску.

Согласно пункту 5.2. договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока готовности товара к отгрузке в виде пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств.

Предъявленная истцом по встречному иску к взысканию пеня на основании пункта 5.2. договора за период со 22.04.2016 г. по 21.06.2016 г. составляет в размере 32.758,24 рублей.

Ответчик контррасчет пени не представил, документально размер пени не оспорил.

Суд считает, что встречные исковые требования в части взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 32.758,24 рублей подлежит удовлетворению, в остальной части встречных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Саргорстрой», г. Саратов удовлетворить в части взыскания пени в размере 32.758 рублей 24 копейки, в остальной части встречных исковых требований отказать.

С учетом зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саргорстрой», г. Саратов (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Северсталь Стальные Решения», сельское поселение Платоновское Орловского района Орловской области задолженность по договору поставки № 16-01Пом-148 от 02.02.2016 г. сумме 767.242 рубля, пени за период с 01.07.2016 г. по 12.12.2017 г. в размере 275.600 рублей, задолженность по доставке части товара в сумме 94.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.547 рубля.

В остальной части взыскания пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саргорстрой», г. Саратов (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.299 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Северсталь Стальные Решения», сельское поселение Платоновское Орловского района Орловской области в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 рубля.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Возвратить ООО «Саргорстрой» из дохода Федерального бюджета госпошлину в размере 8.626 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова