Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А29-5416/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5416/2022
06 июля 2022 года
г. Сыктывкар




Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании расходов за установку общедомового пробора учёта,



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (Управляющая организация) о взыскании 41 857 рублей 06 копеек задолженности за установку общедомового пробора учёта тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Определением от 12.05.2022 исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре.

Ответчик в возражениях, поступивших в суд 10.06.2022, указал: требования истца не носят бесспорный характер и не признаются Управляющей организацией, в связис реорганизацией ответчика штат сотрудников уволен, что при значительном объёме документации в настоящем деле служит, по мнению ответчика, основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Управляющая организация также отметила, что в спорном многоквартирном доме имеются помещения, принадлежащие на праве собственности Администрации муниципального образования городского округа «Ухта», поэтому её необходимо привлечь к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 29.06.2022 в виде резолютивной части исковые требования Общества удовлетворены полностью.

Мотивированное решение составлено в связи с поступлением от Управляющей организации соответствующего заявления в установленный законом срок.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усмотрел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Вопреки мнению ответчика, бесспорность не является единственными обязательным условием для применения упрощённого судопроизводства, котороене может быть признано менее эффективным (по сравнению с общим) видом судопроизводства. Все задачи правосудия в полной мере реализуются в рамках упрощённой процедуры принятия решения. Ходатайство отклонено, поскольку суд не установил обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению дела в упрощённом порядке. Заявленное истцом требование соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 названного кодекса, при этом ограничения, закреплённые в части 4 этой статьи, отсутствуют. При наличии формальных критериев, обусловливающих упрощённый порядок рассмотрения дела, само по себе несогласие стороны спора на такой порядок не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Заявив возражения против рассмотрения спора по упрощённой процедуре, ответчик не привёл никаких подтверждающих мотивов и не сообщил о наличии каких-либо объективных трудностей в доказывании, однако указал на сокращение штата сотрудников (сотрудник уволен 25.04.2022).

Между тем определение с кодом для доступа к материалам настоящего дела в Картотеке арбитражных дел получено Управляющей организацией 18.05.2022, поэтому ответчик в любом случае располагал возможностью ознакомиться с материалами дела в электронном виде и при необходимости представить возражения по существу иска.

Суд также отмечает, что в настоящее время ответчик обращается в суд, с исковыми требованиями выступая в качестве истца, при этом исковые заявления подписаны руководителем сектора нормативно-правовой работы, действующей по доверенности от 10.01.2022 № 2/2022 (А29-8344/2022, А29-8342/2022).

Таким образом, удовлетворение ходатайства о переходе к рассмотрению делав общем порядке привело бы к затягиванию разбирательства и нарушению права сторон на эффективное правосудие в разумный срок, что недопустимо (статья 6.1 АПК РФ).

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявленв арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Согласно части 2 той же статьи процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Выбор ответчика является прерогативой истца.

Согласно позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку ОДПУ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

В настоящем случае Общество ни в какой форме не выразило своего согласияна привлечение соответчика, поэтому основания для такого процессуального действияу суда отсутствуют.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что он является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Законоб энергосбережении) истец на основании договора на выполнение работ по установке (замене) узла учёта тепловой энергии и теплоносителя от 25.02.2020 № 1/2020 (л. д. 7 — 14) произведена установка прибора учёта тепловой энергии и теплоносителя в поименованном доме.

Стоимость работ, принятых по акту приёма-сдачи от 12.11.2020 № 3 (л.д. 16), составила 279 735 рублей 60 копеек.

Согласно реестру объектов выполненных работ в общую стоимость работ вошли также проектно-изыскательские работы, которые по спорному дому составили 15 122 рубля 79 копеек (всего 294 858 рублей 36 копеек).

Узел учёта тепловой энергии введён в эксплуатацию 05.11.2020 на основании акта № 2020-ФК/ДЭУ-1003 (л.д. 15).

В претензии от 01.11.2021 (л. д. 17) истец предложил ответчику добровольно произвести оплату стоимости работ по установке прибора учёта, однако Управляющая организация требование не исполнила, что и послужило основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующего.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учёт производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что в срокдо 01.01.2011 собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу данного закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов),обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учёта используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи) организации (энергоснабжающие или сетевые) обязаны совершить действия по оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 — 6.1 этой статьи не были оснащены приборами учёта используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо,не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Из положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации приборы учета энергоресурсов является общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Из анализа положений статей 152, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация действует в интересах собственников помещений жилого дома за счет получаемой от них платы. Оплата установки общедомовых приборов учета энергоресурсов осуществляется управляющей организацией за счет средств, поступающих от собственников помещений в управляемом доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчётус ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24 и 26 Правил № 491).

Именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учёта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912).

Таким образом, именно ответчик, осуществляющий в отношении многоквартирного дома функции управляющей компании, является надлежащим ответчиком по требованиям Общества.

Из части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане-собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане-собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, если это потребовало от указанных организаций совершения действийпо установке приборов учёта используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Из приведённой нормы прямо следует, что пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке приборов учёта имеет социальную направленность и распространяется только на определённую категорию потребителей — физических лиц. Данная возможность обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства, при этом Закон об энергосбережении не предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа для юридических лиц — собственников помещений в многоквартирных домах, в связи чем указанные лица несут расходы на установку такого прибора учёта единовременно исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон.

Расчёт задолженности произведен истцом исходя из фактически понесённых расходов на установку общедомового прибора учёта, а в отношении жилых помещений, принадлежащих физическим лицам, применено правило о пятилетней рассрочке платежа (включая проценты за просрочку).

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд признает, что истцом доказаны предусмотренные законом условия для возмещения стоимости понесённых им затрат при исполнении установленной законом обязанности по установке общедомового прибора учёта.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

1. Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

2. Исковые требования удовлетворить полностью.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 41 857 рублей 06 копеек задолженности и 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

4. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати днейсо дня его принятия.


Судья А. Е. Босов